Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ТюменьВторСырье» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 по делу № А70-11512/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.01.2022;Шадрина О.О. по доверенности от 24.01.2022 (после окончания перерыва);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020;

установил:

ООО «ТюменьВторСырье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Аромашевского муниципального района (далее – Администрация) об оспаривании протокола от 10.07.2020 № 3 заседания конкурсной комиссии по аннулированию результатов открытого аукциона № 3А-2020 по продаже муниципального имущества.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 24.09.2020 в утверждении мирового соглашения было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021 определение суда первой инстанции от 24.09.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 по делу № А70-11512/2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные и кассационные жалобы - без удовлетворения.

04.05.2022 от Общества поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 по делу № А70-11512/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

В судебном заседании представители Общества поддержали заявление о пересмотре указанного выше решения суда, пояснили, что ссылка в наименовании заявления на пересмотр судебных актов вышестоящих судов ошибочна, следует руководствоваться просительной частью указанного заявления.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения указанного заявления.

Исследовав в материалы дела, доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в ст. 311 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Администрация организовала проведение открытого аукциона № 3А-2020-1 по продаже муниципального имущества - нефтепровода, расположенного по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с/п Новопетровское, Новоберезовское, Кротовское с севера на юго-восток, НП протяженностью 41330 м (к/н 72:03:0000000:497) для демонтажа.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 22.06.2020 № 2 победителем аукциона признано ООО «ТюменьВторСырье».

Из содержания протокола от 22.06.2020 № 2 следует, что в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов процедуры, с победителем заключается договор купли-продажи имущества. При уклонении или отказе победителя от заключения в установленный срок договора результаты процедуры аннулируются организатором торгов. При этом победитель утрачивает право на заключение указанного договора, а задаток ему не возвращается.

При этом победитель утрачивает право на заключение указанного договора, а задаток ему не возвращается. Аналогичные положения содержатся в п. 7 аукционной документации.

Таким образом, признанное победителем ООО «ТюменьВторСырье» обязано было подписать договор купли-продажи в срок не позднее 30.06.2020 (с учетом выходных и праздничных дней).

29.06.2020 заявитель разместил протокол разногласий с предложением ответчику принять новую редакцию договора, составленную покупателем, применительно к конкретным пунктам проекта договора.

Протоколом от 10.07.2020 № 3 ООО «ТюменьВторСырье» признано уклонившимся от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества, поскольку в установленный срок ООО «ТюменьВторСырье» не подписало договор купли-продажи имущества в первоначальной редакции, разместив при этом 29.06.2020 на электронной торговой площадке протокол разногласий к проекту договора.

Письмом от 30.06.2020 № 173/1 заявитель отозвал протокол разногласий от 29.06.2020, просит ответчика подписать договор в первоначальной редакции. Письмо заявителя от 30.06.2020 № 173/1 было получено ответчиком 13.07.2020, о чем имеется отметка ответчика с входящим № 3262.

Общество не согласно с протоколом от 10.07.2020 № 3 заседания конкурсной комиссии по аннулированию результатов открытого аукциона № 3А-2020 по продаже муниципального имущества, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 по делу № А70-11512/2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Администрация правомерно признала Общество уклонившимся от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества.

В установленный срок Обществом договор купли-продажи подписан не был. При этом судом первой инстанции было установлено, что в силу действующего правового регулирования заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях (протокол разногласий), чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Акцепт на иных условиях противоречит правовой природе торгов.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также установил, что предложения, изложенные в протоколе разногласий от 29.06.2020, направлены не на устранение замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке, а фактически направлены на повышение ответственности со стороны Администрации (внесение в договор ответственности продавца за нарушение сроков передачи имущества, уплата продавцом покупателю 50 процентов от цены продажи имущества в случае досрочного расторжения договора и т.д.) и послабление ответственности Общества (снижение размера неустойки, подлежавший взысканию с покупателя, увеличения срока «допустимой просрочки», изменения установленных договором сроков, запрет на взыскание упущенной выгоды, запрет на начисление процентов по статьей 317.1 ГК РФ, установление ранее не предусмотренных проектом договора требований о подписании акта согласования ущерба, направлении предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, не менее чем 90 рабочих дней с даты получения предупреждения при реализации продавцом права на досрочное расторжение договора и т.д.).

В определении Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 307-ЭС19-25951 по делу № А56-60081/2018 отражена правовая позиция, в соответствии с которой предъявление необоснованных и не предусмотренных Законом о контрактной системе разногласий не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта и означает отказ победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, учитывая представление протокола разногласий от 29.06.2020 с указанным выше содержанием, суд апелляционной инстанции подтвердил, что Общество в отсутствии каких-либо правовых оснований уклонилось от заключения договора с Администрацией.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы Общества.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество указывает, что при рассмотрении дела №А70-20633/2021 по иску Общества к Администрации о признании действий Администрации незаконными и взыскании неосновательного обогащения полученного в виде удержанного задатка, АО «Едина торговая электронная площадка» пояснило следующее.

Организатор торгов Администрация Аромашевского района в документации о проведении Аукциона указал, что процедура аукциона проводится в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ от 26.07.2006 №135 -ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ от 21.12.2001 №178 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 г №860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества Аромашевского муниципального района, утвержденным Решением Думы Аромашевского муниципального района от 22.05.2019 №38.

Функционал электронной площадки является универсальным, поскольку электронные процедуры проводятся в соответствии с различными нормативными актами.

Так, на этапе заключения договора победителю доступен функционал по направлению в адрес заказчика протокола разногласий, поскольку такое право предусмотрено пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

ООО «ТюменьВторСырье» 29.06.2020 года разместило на электронной площадке протокол разногласий, который был доступен заказчику для ознакомления.

Общество указывает, чтоиз ответа электронной площадки следует, что организатор торгов, то есть ответчик, при размещении аукциона, установил условия, согласно которым участник аукциона имел право и фактическую возможность представить при заключении договора на электронной площадке протокол разногласий.

В виду наличия на единой электронной площадке активной ссылки «Протокол разногласий» истец обратился к ответчику 26.06.2020 года с письмом (направленным по адресу электронной почты Ответчика), в котором просил дать разъяснения относительно возможности внесения изменений в редакцию договора.

26.06.2020 ответчик направил в адрес истца посредством электронной почты (с адреса электронной почты указанной в аукционной документации otdelimushestvaumTiail.ru) письмо, согласно которому ответчик сообщает, что готов рассмотреть правки Общества к договору.

Именно ввиду наличия технической возможности для отправки протокола разногласий на электронную площадку и письменного согласования Ответчиком возможности направления протокола разногласий. истец 29.06.2020 года направил в адрес Ответчика подписанный протокол разногласий, который не был отклонен как единой электронной площадкой (ввиду наличия активной ссылки), так и организатором торгов (Ответчиком).

Направленный в адрес Ответчика протокол разногласий не был рассмотрен либо отклонен Ответчиком в установленный аукционной документации и законом срок, то есть до 30.06.2020, в результате чего, протоколом от 10.07.2020 года №3 ООО «ТюменьВторСырье» признано уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества, поскольку в срок до 30.06.2020 не подписало договор купли-продажи имущества в первоначальной редакции, разместив при этом 29.06.2020 года на электронной торговой площадке протокол разногласий к проекту договора.

В судебном заседании представители Общества также пояснили, что в виду неправомерного нерассмотрения в пределах срока подписания договора, в том числе путем отклонения Администрацией протокола разногласий, в последний день подписания контракта (30.06.2020) у Общества отсутствовала техническая возможность его подписания в первоначальной редакции. Общество считает, что в случае своевременного отклонения ответчиком протокола разногласий, на электронной площадке появился бы функционал подписания договора. Однако в установленный срок Администрация не отклонила протокол разногласий, в ввиду чего, функционал подписания договора на электронной площадке не появился.

Кроме того, Общество также указывает, что 08.02.2022 Администрацией было вновь размещено извещение и документация о проведении открытых аукциона №1А-2022 в электронной форме по продаже муниципального имущества в электронной форме. Наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества): Нефтепровод, расположенный по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с/п Новопетровское, Новоберезовское, Кротовское с севера на юго-восток, НП протяженностью 41330 м (кадастровый номер 72:03:0000000:497).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 16.03.2022 жалоба ООО «ТюменьВторСырье» признана обоснованной, в том числе в виду не указания Администрацией всех необходимых сведений позволяющих идентифицировать предмет аукциона (нефтепровода, расположенного по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с/п Новопетровское, Новоберезовское, Кротовское с севера на юго-восток, НП протяженностью 41330 м (кадастровый номер 72:03:0000000:497).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество указывает, что при рассмотрении настоящего спора по существу, судом не был рассмотрен вопрос о несоответствии аукционной документации и договора купли -продажи Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества». Именно ввиду наличия данного несоответствия истец направил в адрес ответчика (по его предварительному согласованию) протокол разногласий в соотвествии с которым просил конкретизировать предмет аукциона.

В настоящее время, несоответствие аукционной документации и договора купли -продажи требованиям законодательства в части не указания всех необходимых сведений о предмете аукциона, подтверждено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 16.03.2022.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для пересмотра решения от 05.04.2022 с учетом следующего.

Существенность указанных выше обстоятельств для разрешения дела № А70- 11512/2020 Обществом не доказана.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями было установлено, что Общество неправомерно предъявило протокол разногласий. Нормы действующего законодательства исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора, заключаемого на торгах.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 16.07.2021 в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 307-ЭС19-25951 по делу № А56-60081/2018 отражена правовая позиция, в соответствии с которой предъявление необоснованных и не предусмотренных Законом о контрактной системе разногласий не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта и означает отказ победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях.

Таким образом, сам факт предъявления протокола разногласий с указанным выше содержанием означает отказ победителя от заключения муниципального контракта на установленных условиях. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, учитывая представление протокола разногласий от 29.06.2020 с указанным выше содержанием, суд апелляционной инстанции подтвердил, что Общество в отсутствии каких-либо правовых оснований уклонилось от заключения договора с Администрацией.

В данном случае суд не усматривает юридически значимую связь доводов Общества об отсутствии технической возможности подписания договора в виду исчезновения функционала подписания договора после представления протокола разногласий и доводов, основанных на решении антимонопольного органа о ненадлежащем определении в аукционной документации предмета аукциона.

С учетом установленных судебными инстанциями оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные Обществом, не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела.

Суд также отмечает, что доводам о согласии Администрации рассмотреть протокол разногласий давалась правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В отношении решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 16.03.2022 суд также отмечает, что указанное решение было вынесено по результатам рассмотрения жалобы на документацию иного аукциона, а не спорного аукциона. Кроме того, в данной части Обществом также не обосновано и не доказано, что определение предмета аукциона имеет существенное значение для разрешения настоящего дела су четом установленных фактических обстоятельств и правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 по делу № А70-11512/2020 отсутствуют. Обстоятельства, указанные Обществом, не являются вновь открывшимся обстоятельствам в понимании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку не являются существенными.

В судебном заседании Обществом также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 по делу № А70-11512/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7118/2022. в рамках которого оспаривалось указанное выше решение антимонопольного органа.

Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства Общества было отказано. Положения гл. 37 АПК РФ не предусматривают возможности приостановления производства по заявлению о пересмотре судебных актов. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Общество в части вынесения решения антимонопольного органа не признаются судом существенными.

Руководствуясь ст. 184, 185, 317 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ТюменьВторСырье» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 по делу № А70-11512/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.