Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахмеевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «УК по СЖФ»

к ООО СК «Уралстрой»

третьи лица Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени», ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!», ООО «Градиент», ООО «Сибстройгаз»

об обязании выполнить работы по устранению недостатков и взыскании судебных расходов

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель (доверенность от 12.05.2020, диплом от 24.06.2003 № 26-1-1545),

от третьего лица: от Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени»- ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2020 № 1, диплом от 30.06.2008 № 26-Ф-6-1562), от ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!»- ФИО3, представитель (доверенность от 10.01.2020 № 317, диплом), от ООО «Градиент»- не явился, от ООО «Сибстройгаз»- не явился,

установил:

ООО «УК по СЖФ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО СК «Уралстрой» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор подряда № 16 от 26.05.2017, акт передачи в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 07.11.2017, акты обследования от 10.05.2017 и 10.07.2018, заключение эксперта № RU-00177.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> выполнены в соответствии с проектной документацией, переданной ответчику и разработанной уполномоченной организацией- Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени». На все выполненные работы была надлежащим образом оформлена исполнительная документация, в составе которой имеются также акты освидетельствования скрытых работ, переданная уполномоченной организации. При приемке работ претензий по качеству со стороны истца и уполномоченной организации не поступило. Проектной документацией на благоустройство дворовой территории по ул. Широтная, 114 не было предусмотрено устройство ливневой канализации на спорном участке дворовой территории между колодцами № 1 и № 2, в проекте не предусмотрена необходимость устройства уклона поверхности асфальта для отвода дождевых вод, высотные отметки по устройству ливневой канализации ответчику не передавались. Используемые ответчиком уклоны водопроводных труб являются единственно возможным вариантом для укладки. После проведения и сдачи работ заказчику между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» и ООО «Перестрой-ка!» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>, по условиям которого ООО «Перестрой-ка!» также выполняло работы по устройству дождевой канализации и смотровых колодцев с присоединением к системе водоотведения, устроенной ответчиком. Таким образом, Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» и ООО «Перестрой-ка!» обладали всей необходимой информацией об уже существующей системе водоотведения ул. Широтная, 114 и должны были надлежащим образом выполнить работы по присоединению строящейся по ул. Широтная, 112 канализации в целях обеспечения водоотведения с дворовых территорий. Представленное истцом заключение эксперта не отвечает принципу достоверности, поскольку имеет ошибки и не подтверждено рядом доказательств. Кроме того, выводы, сделанные в экспертном заключении, не доказывают несоответствие выполненных ответчиком работ требованиям проектной документации.

Определением от 19.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление требования истца считает законными и обоснованными, поскольку работы по устройству ливневой канализации выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлен нерабочими днями.

Определением от 07.04.2020 изменена дата и время предварительного судебного заседания, предварительное судебное заседание назначено на 08.05.2020.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 06.05.2020 по 08.05.2020 объявлен нерабочими днями.

Определением от 07.05.2020 изменена дата и время предварительного судебного заседания, предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2020 г.

Определением от 26.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), ООО «Градиент» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>).

Третье лицо- ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» в отзыве на исковое заявление поддерживает позицию истца (т. 4 л.д. 16). Третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сибстройгаз»- субподрядчика, выполнявшего работы на объекте (т. 4 л.д. 15)

Третье лицо- ООО «Градиент» в отзыве на исковое заявление указывает, что проектная документация по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов № 112 и № 114 разработана на основании заключенного контракта и передана заказчику 20.04.2017. 17.08.2017 в проектную документацию внесены изменения, касающиеся плана ливневой канализации от СК1 до СК3 без изменения отметок продольного профиля (т. 5 л.д. 47).

В предварительном судебном заседании 17.06.2020 представители сторон и третьих лиц поддержали заявленные требования и возражения, выразив намерение провести совместный осмотр ливневой канализации, устроенной на территории многоквартирных домов, с привлечением специалистов-геодезистов.

Определением от 17.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибстройгаз» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>).

Третье лицо - ООО «Сибстройгаз» отзыв на исковое заявление не представило.

04.08.2020 в канцелярию суда поступило заявление истца об отказе от исковых требований об обязании ответчика выполнить в течение 30 календарных дней в весенне-летний период 2020 работы по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации дворовой территории многоквартирного дома 114 по улице Широтная в городе Тюмени в связи с их выполнением в июле 2020 года, т.е. добровольным устранением ответчиком недостатков устроенной ливневой канализации. Истец просит суд взыскать с ответчика 32 704 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации и расходы по уплате государственной пошлины (т. 7 л.д. 114).

В письменных возражениях ответчик указывает, что в ходе совместного осмотра 31.07.2020 сторонами подтверждено соответствие строительным нормам уклонов трубы ливневой канализации от дождеприемного колодца напротив подъезда № 3 к дождеприемному колодцу СК-1, выполненных ответчиком по договору подряда от 26.05.2017 № 16, вследствие чего требования истца являются необоснованными. Довод истца о том, что работы по устройству труб выполнены ответчиком в июле 2020 года не соответствует действительности, поскольку устройство труб ливневой канализации и последующее асфальтирование проезда были выполнены в летний период 2017 года и сданы истцу в ноябре 2017, что подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ, актами о приемке выполненных работ. С момента сдачи работ в период гарантийных обязательств по настоящее время какие-либо работы по переустройству, ремонту труб ливневой канализации, асфальтобетонного покрытия не выполнялись, поскольку работы были выполнены качественно, в полном соответствии с нормативной документацией. Представленные истцом скриншоты переписки в Viber не подтверждают участие ответчика в каких-либо работах, производимых на дворовой территории в 2020 году. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертной организации являются необоснованными, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства (т.2 л.д. 127).

Истец и третьи лица - ООО «Градиент», ООО «Сибстройгаз», извещенные надлежащим образом (т. 1 л.д. 3, 4, т. 4 л.д. 7, т. 7 л.д. 74, 75), в судебное заседание 06.08.2020 не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 7 л.д. 114).

Представитель ответчика в судебном заседании 06.08.2020 возражений относительно заявленного истцом ходатайства об отказе от иска не заявил, возражал против отнесения на ответчика расходов на оплату услуг экспертной организации. Представитель ответчика пояснил, что 31.07.2020 истцом и третьим лицами произведен осмотр дворовой территории многоквартирных домов № 112 и 114 по ул. Широтная в части устроенной ливневой канализации. При этом никакие земляные работы при осмотрен не проводились. ООО «Градиент»- лицо, разработавшее проектную документацию на устройство ливневой канализации осуществлено геодезическое обследование с применением оборудования, которым установлены точки залегания устроенной ливневой канализации. Замеры проведены через смотровые канализационные колодцы без вскрытия грунта и асфальта. По итогам осмотра и проведенных замеров составлен акт, в котором зафиксирован факт надлежащего устройства ливневой канализации на спорном участке с последовательным соблюдением ответчиком и ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» уклона уложенного оборудования. Таким образом, осмотром еще раз подтвержден факт необоснованности заявленных истцом исковых требований. Никаких земляных работ в 2020 году ответчик на дворовой территории многоквартирных домов № 112 и 114 по ул. Широтная не проводил, вследствие чего не может дать каких-либо пояснений относительно представленных истцом в материалы судебного дела фотоизображений проводимых работ. Представитель ответчика считает, что проблемы в работе ливневой канализации в весенний период, на которые ссылался представитель истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, вызваны ненадлежащей эксплуатацией ливневой канализации истцом, а не качеством ее устройства. Истец не принимает надлежащих мер по подготовке ливневой канализации к осенне-зимнему периоду, вследствие чего оставшаяся в ливневой канализации вода, замерзшая в осенне-зимний период, не успевает оттаять весной, что и приводит к затоплению дворовой территории.

Представители третьих лиц- Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» и ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» в судебном заседании 06.08.2020 поддержали объяснения ответчика, указав, что никаких работ по устранению недостатков не проводилось, актом осмотра зафиксировано надлежащее качество укладки ливневой канализации с соблюдением необходимых уклонов.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьих лиц, рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (т. 7 л.д. 115, 116), суд принимает отказ истца от заявленных требований и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика 32 704 руб. издержек на оплату услуг экспертной организации и расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное истцом требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг экспертной организации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В пункте 27 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из представленного истцом в материалы дела акта от 31.07.2020 следует, что в ходе визуально-инструментального осмотра, проведенного третьим лицом - ООО «Градиент» в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени», установлено, что уклоны труб, выполненных ответчиком и ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!», при устройстве трубопровода ливневой канализации на дворовой территории по ул. Широтная, 114, соответствуют нормативам, установленным СНиП 2.04.03-85 (т. 7 л.д. 117).

Акт от 31.07.2020 подписан ответчиком и третьими лицами - ООО «Градиент», ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» без замечаний. В замечаниях к акту от 31.07.220 представителями ответчика указано, что работы по устранению недостатков выполненных работ при устройстве уклонов труб трубопровода ливневой канализации выполнены ответчиком в июле 2020 (т. 7 л.д. 117).

Между тем, в тексте акта от 31.07.2020 указание на то, что выполненные ответчиком ранее по договору подряда от 26.05.2017 № 16 работы по устройству трубопровода ливневой канализации на дворовой территории по улице Широтная, дом 114, не соответствуют действующим нормативам отсутствует. Факт устранения ответчиком выявленных недостатков выполненных работ в июле 2020 года в тексте акта от 31.07.2020 не зафиксирован.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты переписки из Viber не подтверждают факт выполнения ответчиком в июле 2020 года работ по устранению выявленных недостатков при устройстве трубопровода ливневой канализации на дворовой территории по улице Широтная, дом 114, поскольку не позволяют установить, что переписка ведется между истцом и ответчиком. Кроме того, из представленной переписки и фотографий не представляется возможным установить, кем выполняются работы, какие виды работ выполняются, а также место их выполнения и время выполнения (т. 7 л.д. 118-121).

Таким образом, истцом не доказан факт устранения ответчиком допущенных при производстве работ по устройству трубопровода ливневой канализации на дворовой территории в <...>, нарушений в июле 2020 года в связи с мирным урегулированием сторонами разногласий по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не связан с с добровольным исполнением ответчиком требований истца, в связи с чем судебные издержки на оплату услуг экспертной организации в размере 32 704 руб., понесенные истцом, относятся на последнего и взысканию с ответчика не подлежат. В удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 25.10.2019, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 112, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению ООО «УК по СЖФ» к ООО СК «Уралстрой» об обязании выполнить работы по устранению недостатков прекратить.

В удовлетворении требований ООО «УК по СЖФ» к ООО СК «Уралстрой» о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «УК по СЖФ» из федерального бюджета Российской Федерации 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2020 № 000185.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.