Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1154/2020

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Климшиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постоваловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский,

д. 7, строение 9, офис Э 1 ПОМ VIII К 7В ОФ 13, ИНН 7724367327, ОГРН 1167746525660) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (625530, Тюменская область, Тюменский район, р.п. Винзили, ул. Вокзальная, д. 1 «В», каб. 313, ИНН 7224077299, ОГРН 1177232011230) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Банка «Российская финансовая корпорация» акционерное общество (123001, г. Москва, переулок Вспольный, д. 19, ИНН 7744003127, ОГРН 1037744005771), общества с ограниченной ответственностью «СЛАВА МРСК Северо-Запада» (125047, г. Москва, переулок Оружейный, 21, ИНН: 7710758440, ОГРН: 1097746657601),

в заседании приняли участие:

от должника – Догадин А.О. по доверенности от 01.10.2019,

от ООО «Сириус» – Петраков В.Н. по доверенности от 09.07.2020, Сергеев Н.М. по доверенности от 09.07.2020 (после перерыва),

от ООО «Ариадна» – Щекотихин В.Н. по доверенности от 13.06.2020,
от ФНС России – Муратов А.С. по доверенности от 26.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – ООО «Тюменьстальмост», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 заявление ООО «АТТК» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Тюменьстальмост», судебное заседание назначено на 26.03.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 произведена замена заявителя по делу № А70-1154/2020 - ООО «АТТК» на его правопреемника – ООО «Провайдер» по денежному обязательству, возникшему на основании договора поставки от 27.06.2017 № 2, подтвержденному решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу № А70-14704/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) заявление ООО «Провайдер» о признании ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Тюменьстальмост» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кравченко Игорь Викторович.

Сведения об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсант» № 108(6829) от 20.06.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.07.2020 (через систему «Мой Арбитр» 10.07.2020) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 307 738 142 руб. 08 коп., из которых:

- 307 000 000 руб. сумма основного долга по кредитным договорам по состоянию на 11.06.2020,

- 738 142 руб. 08 коп. сумма начисленных процентов за пользование кредитом по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 требование принято к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Банк «Российская финансовая корпорация» акционерное общество (далее – АО «РФК-Банк»).

- 307 000 000 руб. сумма основного долга по кредитным договорам,

- 92 267 руб. 76 коп. сумма начисленных процентов за пользование кредитом по кредитным договорам.

Суд принял к рассмотрению уточнение требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 судебное заседание отложено на 23.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЛАВА МРСК Северо-Запада» (далее – ООО «СЛАВА МРСК Северо-Запада»).

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2020.

В судебном заседании 30.09.2020 представитель ООО «Сириус» приобщил к материалам дела сведения о бухгалтерском балансе, взятые из открытого источника и подлинный договор уступки права требования от 03.06.2020 № 01-ц/20 на 17 листах.

Должник заявил ходатайство о фальсификации договора уступки права требования от 03.06.2020 № 01-ц/20.

В порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрал подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Представитель ООО «Сириус» отказался исключать документ из числа доказательств; возражал против кандидатур экспертных организаций; ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления своих кандидатур экспертных организаций и для формулирования вопросов эксперту.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 судебное заседание отложено на 23.09.2020.

оплату договора цессии от 03.06.2020 от ООО Сириус» в пользу АО «РФК-Банк» фактически не являются денежными средствами АО «РФК-Банк» или контролирующего банк лица АО «Рособоронэкспорт» (информацию в дело об акционере банка представил налоговый орган), который является и основным контрагентом ООО «Сириус» (выписки по счетам в деле) и, следовательно, фактически заинтересован в сохранении финансовой стабильности банка и не заинтересован в ухудшении его финансовых показателей в связи с этим может являться реальным источником финансирования договора уступки права требования от 03.06.2020 № 01-ц/20; не опровергнуто сомнение, что данные платежи совершаются лишь для вида реальности и безупречности сделки, но в условиях отсутствия реальной хозяйственной цели преследуют цель создать внешне законный инструмент ухода от формирования обязательных резервов банка по сомнительным долгам, что кроме мнимости по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет еще и квалификацию сделки направленной против основ правопорядка (финансовой устойчивости банковской системы РФ) и влечет ее ничтожность по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.10.2020 представители ООО «Сириус» пояснили, что платежным поручением от 08.10.2020 № 199 на сумму 440 000 руб. подтверждается факт внесения на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы, возражали против проведения судебной экспертизы, так как должник, заявляя такое ходатайство о назначении экспертизы, затягивает рассмотрение настоящего обоснованного требования, злоупотребляет своими процессуальными правами, указывают, что договор уступки права требования от 03.06.2020 № 01-ц/20 до настоящего времени не оспорен в исковом порядке, договор уступки права требования от 03.06.2020 № 01-ц/20 является реальным, исполнен надлежащим образом, право требование по договору принадлежит только ООО «Сириус», независимо в какую дату был подписан договор 03.06.2020 или 30.06.2020, как указывает должник, поддержали заявленное требование, с учетом уточнения.

ООО «Тюменьстальмост», приобщив к материалам дела платежное поручение от 08.10.2020 № 594 на сумму 180 000 руб. в качестве доказательства внесения ИП Максимовым И.Ю. денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы, поддержал ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы и доводы, изложенные в отзыве на требование, в удовлетворении заявленного требования ООО «Сириус» просил отказать.

Представитель ФНС России возражал против включения требования ООО «Сириус» в реестр требований кредиторов, ходатайство о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Ариадна» поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, возражал против включения требования ООО «Сириус» в реестр требований кредиторов должника.

Относительно ходатайства ООО «Тюменьстальмост» о назначении судебной экспертизы по установлению абсолютной давности документов, о фальсификации которых заявлено, суд отмечает следующее.

Заявляя данное ходатайство, ООО «Тюменьстальмост» ссылается на то, что сделка уступки прав требования мнимая и договор уступки права требования от 03.06.2020 № 01- ц/20 заключен «задним числом», для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Изучив заявления о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проверки срока давности изготовления документов, представленных суду в подтверждение своих доводов.

По убеждению суда, заявленное должником обстоятельство не свидетельствует о фальсификации доказательств в понимании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств.

Фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом. В этом случае, по существу, речь идет о так называемом материальном подлоге документа как источника доказательств. Фальсификация может выражаться и в так называемом интеллектуальном подлоге: лицом, участвующим в деле, составляются письменные доказательства, ложные по содержанию.

Доказательств недостоверности (искажения) предъявленных ООО «Сириус» документов должником не представлено.

Должником в материалы дела не представлено доказательства того, что в отношении договора уступки права требования от 03.06.2020 № 01-ц/20, о фальсификации которого заявлено, были совершены действия, которые могут быть расценены как фальсификация (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник заявляет о фальсификации доказательств, которые принадлежат ООО «Сириус» и АО «РФК-Банк» – договор уступки права требования № 01-ц/20 от 03.06.2020.

По убеждению суда, давность составления спорных документов (03.06.2020 или 30.06.2020 – в дату оплаты уступки) не имеет правового значения для настоящего дела. По мнению суда, юридически значимым в рассматриваемом случае является факт действительного заключения сделки по уступке требования, где сами стороны сделки (ООО «Сириус» и АО «РФК-Банк») в судебном процессе не оспаривают факт заключения данной сделки.

В отзыве от 10.08.2020 АО «РФК-Банк» подтвердил правомочность требований ООО «Сириус».

В судебном заседании ООО «Сириус» не оспаривает факт заключения сделки.

Подлинный экземпляр договора уступки права требования № 01-ц/20 от 03.06.2020, заключенного между ООО «Сириус» и АО «РФК-Банк», суд в судебном заседании приобщен к материалам дела.

Более того, из содержания статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что суд обязан в любом случае назначить экспертизу.

С учетом данных обстоятельств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет заявления должника о фальсификации договора уступки права требования от 03.06.2020 № 01-ц/20 и о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «РФК-Банк» (кредитор) и ООО «Тюменьстальмост» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

4) кредитный договор (единовременная выдача) от 08.02.2019 № 07-кд/19, а также: дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 08.02.2019 № 07-кд/19 от 25.06.2019; дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 08.02.2019 № 07- кд/19 от 27.06.2019; дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору от 08.02.2019 № 07-кд/19 от 31.12.2019; дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору от 08.02.2019 № 07-кд/19 от 31.01.2020; дополнительное соглашение № 5 к кредитному договору от 08.02.2019 № 07-кд/19 от 28.02.2020; дополнительное соглашение от 31.03.2020; дополнительное соглашение от 29.04.2020;

Надлежащее исполнение обязательств банка из вышеуказанных правоотношений по предоставлению кредитов должнику подтверждается выпиской по лицевому счету, а также банковскими ордерами:

- № 0054 от 10.09.2018 на сумму 75 000 000 руб.;
- № 0029 от 04.10.2018 на сумму 60 000 000 руб.;
- № 0096 от 12.11.2018 на сумму 24 000 000 руб.;
- № 064 от 11.02.2019 на сумму 30 000 000 руб.;
- № 001 от 18.06.2019 на сумму 12 500 000 руб.;
- № 057 от 19.06.2019 на сумму 35 000 000 руб.;
- № 147 от 30.08.2019 на сумму 68 000 000 руб.;
- № 001 от 05.09.2019 на сумму 75 000 000 руб.;
- № 001 от 13.11.2019 на сумму 10 500 000 руб.

ООО «Тюменьстальмост» частично погашало задолженность по кредитным договорам и процентам.

03.06.2020 между АО «РФК-Банк» (цедент) и ООО «Сириус» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01-ц/20 (далее – договор уступки права требования от 03.06.2020 № 01-ц/20), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Тюменьстальмост» (должнику), которое возникло на основании:

Согласно пункту 4 договора уступки права требования от 03.06.2020 № 01-ц/20 общая сумма уступаемого цедентом цессионарию в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права требования составляет 313 755 956 руб. 29 коп., в том числе 307 000 000 рублей – сумма основного долга по кредитным договорам по состоянию на 03.06.2020,

Согласно пункту 5 договора уступки права требования от 03.06.2020 № 01-ц/20 в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 307 000 000 руб.

Согласно пункту 6 договора уступки права требования от 03.06.2020 № 01-ц/20 сумма денежных средств, указанная в пункте 5 настоящего договора, должна быть перечислена цессионарием на счет цедента № 4742…..0279 в следующем порядке:

- 40 000 000 рублей должны быть перечислены цессионарием не позднее 30.06.2020;

- 110 000 000 руб. должны быть перечислены цессионарием не позднее 01.10.2020; - 157 000 000 руб. должны быть перечислены цессионарием не позднее 15.04.2021.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 6 договора уступки права требования от 03.06.2020 № 01-ц/20 ООО «Сириус» перечислило на счет АО «РФК-Банк» по платежным поручениям № 107 от 30.06.2020 сумму 40 000 000 руб., № 188 от 30.09.2020 сумму 80 000 000 руб., № 189 от 30.09.2020 сумму 30 000 000 руб., всего 150 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что в отношении должника введена процедура наблюдения, ООО «Сириус» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом

для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные должником, временным управляющим, ФНС России и ООО «Ариадна» возражения, суд признает их необоснованными в связи со следующим.

Должник полагает, что договор уступки права требования от 03.06.2020 № 01-ц/20 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, а также противоречащей закону, а именно Положению ЦБ РФ от 28.06.2017 № 590-П и посягающей на публичные интересы, что на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет ее ничтожность. Факт недостоверной финансовой отчетности позволяет оказывать услуги населению фактически неплатежеспособному банку, который своим недобросовестным поведением подтверждает, что не в состоянии создать резервы и, следовательно, является финансово неустойчивой организацией и тем самым подвергает граждан риску финансовых потерь своих сбережений при работе с таким проблемным банком. ООО «Сириус» выполняет функцию посредника (мнимой стороны) на получение денежных средств от должника, которые обязан транзитом перечислить банку, что противоречит обычаям делового оборота, когда приобретатель права Цессионарий имеет возможность платить по графику и не заинтересован досрочно исполнять свои обязательства по оплате цессии, так как в случае поступления к нему денежных средств от должника они становятся его собственностью и цессионарий может их использовать в своем хозяйственном обороте в целях извлечения прибыли до наступления срока платежа по договору цессии. В рассматриваемом договоре цессии такая разумная цель цессионария отсутствует.

Временный управляющий поддержал доводы должника, указывает, что ООО «Сириус» дожжен раскрыть источник получения денежных средств для расчета по договору цессии.

Кроме этого, ФНС России возражает против включения требования ООО «Сириус» в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием доказательств оплаты в размере

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Арбитражный суд, исходя из представленных в материалы дела документов, проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении

которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В абзаце третьем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» отмечается, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Факт заключения между должником и АО «РФК-Банк» кредитных договоров, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Факт наличия задолженности по кредитным договорам по состоянию на дату введения наблюдения (10.06.2020), с учетом уточнения, в размере 307 092 267 руб. 76 коп., из которых 307 000 000 руб. основного долга, 92 267 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, подтвержден материалами дела.

Так, общая задолженность, с учетом уточнения, составляет 307 092 267 руб. 76 коп., из которых: 307 000 000 руб. сумма основного долга по кредитным договорам, 92 267 руб. 76 коп. сумма начисленных процентов за пользование кредитом по кредитным договорам по 10.06.2020 включительно, из них:

1) по кредитному договору (единовременная выдача) от 10.09.2018 № 28-кд/18 долг составляет 7 016 830 руб., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 16 830 руб. процентов;

Должник ссылается на то, что поручитель (ООО «СЛАВА МРСК Северо-Запада») погасил 30.06.2020 проценты по кредитным договорам на сумму 7 401 830 руб. 61 коп. .

Однако ООО «Сириус», обращаясь 10.07.2020 с требованием о включении задолженности в реестр, уточняя свои требования от 05.08.2020, заявляет ко включению в реестр проценты уже с учетом уплаченных 30.06.2020 в адрес АО «РФК-Банк» по кредитным договорам ООО «СЛАВА МРСК Северо-Запада» процентов на общую сумму 7 401 830 руб. 61 коп.

Доказательств исполнения поручителем основного долга в материалы дела не представлено.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование ООО «Сириус» заявлено в деле о банкротстве ООО «Тюменьстальмост», поэтому суд при оценке правоотношений сторон по передаче денежных средств, исходит из того, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Так особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику денежных средств, даны разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов)

предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств должнику в соответствии с условиями заключённой сторонами сделки и невозврата их должником в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, оспаривают переход прав требования от цедента АО «РФК-Банк» к цессионарию ООО «Сириус».

Однако из пункта 7 договора уступки права требования от 03.06.2020 № 01-ц/20 следует, что уступка переходит от цедента к цессионарию в день вступления в силу настоящего договора, то есть уступка не зависит от оплаты цессионарием договора уступки.

ООО «Сириус» выполнило условие договора, предусмотренное пунктом 6 договора уступки права требования № 01-ц/20 от 03.06.2020, перечислив АО «РФК-Банк» денежные средства в размере 150 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 107 от 30.06.2020 на сумму 40 000 000 руб., № 188 от 30.09.2020 на сумму 80 000 000 руб., № 189 от 30.09.2020 на сумму 30 000 000 руб. Срок остального платежа (15.04.2021) не наступил.

Указанные обстоятельства также опровергают возражения ФНС России о неоплате по договору уступки права требования от 03.06.2020 № 01-ц/20.

Согласно пункту 8 договора уступки права требования № 01-ц/20 от 03.06.2020 цедент обязан передать цессионарию оригиналы всех документов по акту приема- передачи, удостоверяющие право требования цедента к должнику (перечисленные в пункте 2 договора уступки права требования № 01-ц/20 от 03.06.2020).

Согласно акту приема-передачи документов от 03.06.2020 цедент передал, а цессионарий принял оригиналы кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата

наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вместе с тем, доказательств заинтересованности между должником и ООО «Сириус» или между должником и АО «РФК-Банк» в материалы дела не представлено.

Наличие заинтересованности между АО «РФК-Банк» и ООО «Сириус» не имеет значения в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств причинения вреда кредиторам и должнику в рамках дела о банкротстве ООО «Тюменьстальмост» в результате заключения между АО «РФК-Банк» и ООО «Сириус» договора уступки права требования от 03.06.2020 № 01-ц/20 в материалы дела не представлено.

Последствия заключения договора уступки права требования от 03.06.2020 № 01-ц/20 между АО «РФК-Банк» и ООО «Сириус», в том числе риск финансовых потерь гражданами своих сбережений при работе с проблемным банком и другие указанные должником последствия, не являются предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Тюменьстальмост».

АО «РФК-Банк» после заключения договора уступки права требования от 03.06.2020 № 01-ц/20 не желает проявлять активное участие в деле о банкротстве ООО «Тюменьстальмост».

Суд отклоняет ссылки должника о том, что поскольку АО «РФК-Банк» направило должнику письмо от 25.06.2020 о погашении задолженности в срок не позднее 30.06.2020, то уступка не могла состояться 03.06.2020.

По правилам пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах

применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неуведомление должника о переходе права к ООО «Сириус» по договору уступки права требования от 03.06.2020 № 01-ц/20 не влечет отказ суда в иске цессионария к должнику.

Доводы временного управляющего относительно того, что кредитор ООО «Сириус» должен раскрыть источник получения денежных средств для расчета по договору цессии суд отклоняет, так как правила, по которым кредитору необходимо раскрыть свою финансовую возможность, применяется при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным и соответствующим требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Тюменьстальмост», в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств причинения вреда кредиторам и должнику, а также аффилированности кредитора к должнику, в материалы не представлено, суд пришел к выводу о том, что факт уступки ООО «Сириус» прав требования к ООО «Тюменьстальмост» по кредитным договорам подтвержден представленным в материалы дела, в том числе договором уступки права требования от 03.06.2020 № 01-ц/20, платежными поручениями № 107 от 30.06.2020 на сумму 40 000 000 руб., № 188 от 30.09.2020 на сумму 80 000 000 руб., № 189 от 30.09.2020 на сумму 30 000 000 руб., актом приема-передачи документов.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Сириус» в размере 307 092 267 руб. 76 коп., из которых 307 000 000 руб. основного долга, 92 267 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о фальсификации, назначении экспертизы – отказать.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» требование общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в размере 307 092 267 руб. 76 коп., из которых 307 000 000 руб. основного долга, 92 267 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано

в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Климшина Н.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 30.07.2020 11:18:11

Кому выдана Климшина Наталья Владимировна

Код для входа в режим ограниченного доступа: