Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Атрасевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мектипбаевой А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль 89» (625019,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо - ФИО2 (Республика Ингушетия, г. Малгобек,
ул. Горская, д. 10).

В судебном заседании принял участие:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12.09.2019;

конкурсный управляющий ФИО4, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

решением от 03.06.2020 (резолютивная часть решения от 27.05.2020) Арбитражного суда Тюменской области ООО «Магистраль 89» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы
в печатном издании «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.08.2020 нарочно обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 2 020 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.08.2020 судебное заседание назначено на 14.09.2020.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, судебное заседание отложено на 15.10.2020, затем
на 09.11.2020.

06.11.2020 от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв
на заявление, в котором возражений по заявленному требованию не высказал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования
в уточненном размере. Конкурсный управляющий возражений не высказал, поддержав доводы отзыва на заявление.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора
в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71
и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом установлено, что 05.04.2014 между ООО «Магистраль 89» (арендатор)
и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 01/2014-АТС, согласно которому предметом договора
аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение
и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг
по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. Объектом аренды является автомобиль КрАЗ6443-000040-02,
VIN <***>, 2007 года выпуска.

Согласно пункту 5.1 договора от 05.04.2014 № 01/2014-АТС, стороны договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданного в аренду арендатору, является величиной постоянной и составляет 30 000 руб.

Судом установлено, что 05.04.2014 сторонами подписан акт приема-передачи
к договору аренды транспортного средства.

05.04.2014 между ООО «Магистраль 89» (арендатор) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 02/2014-АТС, согласно которому предметом договора аренды является предоставление арендодателем
за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства
без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. Объектом аренды является автомобиль ЧМЗАП99064,
VIN <***>, 2007 года выпуска.

Согласно пункту 5.1 договора от 05.04.2014 № 02/2014-АТС, стороны договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданного в аренду арендатору, является величиной постоянной и составляет 30 000 руб.

01.07.2014 между ООО «Магистраль 89» (арендатор) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 03/2014-АТС, согласно которому предметом договора аренды является предоставление арендодателем
за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства
без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. Объектом аренды является автомобиль УАЗ-390944,
VIN <***>, 2006 года выпуска.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.07.2014 № 03/2014-АТС, стороны договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданного в аренду арендатору, является величиной постоянной и составляет 30 000 руб.

Судом установлено, что 01.07.2014 сторонами подписан акт приема – передачи
к договору аренды транспортного средства.

01.07.2014 между ООО «Магистраль 89» (арендатор) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 07/2014-АТС, согласно которому предметом договора аренды является предоставление арендодателем
за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства
без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. Объектом аренды является Трактор колесный, заводской номер машины 80882331, 2008 года выпуска.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.07.2014 № 07/2014-АТС, стороны договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданного в аренду арендатору, является величиной постоянной и составляет 30 000 руб.

Судом установлено, что 01.07.2014 сторонами подписан акт приема-передачи
к договору аренды транспортного средства.

Впоследствии право требования арендной платы с ООО «Магистраль-89»
по договорам аренды от 05.04.2014 № 01/2014-АТС, № 02/2014-АТС, от 01.07.2014
№ 03/2014-АТС, № 07/2014-АТС было уступлено ФИО1 ФИО6
на основании договоров уступки права требования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что имущество по истечении срока аренды не возвращено, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр задолженности в размере 2 020 000 руб. убытков
в виде стоимости невозвращенного имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор
не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае,
когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать
от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Так, по правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства
или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт состоявшихся
арендных правоотношений между ФИО1 и ООО «Магистраль 89» (факт действительности договоров аренды), а также совершения уступки права требования арендных платежей с должника по спорным договорам неоднократно подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-108751/2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-43669/2017, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу № А70-11561/2019).

Более того, в рамках дела № А70-12144/2019 были рассмотрены требования генерального директора ООО «Магистраль 89» ФИО7 к ФИО1,
к ФИО6 (третьи лица - ООО «Магистраль-89», ФИО2) о признании незаключенными договоров аренды транспортных средств.

Так, при рассмотрении дела № А70-12144/2019 суд пришел к выводу о том,
что оспариваемые договоры аренды со стороны арендатора были подписаны лично ФИО7 от имени ООО «Магистраль-89», оснований для вывода
о незаключенности спорных договоров в деле № А70-12144/2019 не установлено.

Кроме того, при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника (определение
суда от 20.03.2020, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда
от 26.08.2020) рассматривались доводы ФИО2 о том, что в октябре 2014 года
им у ФИО1 были приобретены спорные транспортные средства.

Однако судом первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный
суд, указанные доводы не были признаны обоснованными.

Так судом апелляционной инстанции было указано следующее.

Оригиналы договоров купли-продажи, заключенных между ФИО2
и ФИО8, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда представить оригиналы договоров купли-продажи ФИО2 документально совершение сделки купли-продажи техники не подтвердил (подлинники договоров, свидетельства регистрации транспортных средств не представил).

ФИО1 отчуждение им транспортных средств в пользу третьих лиц отрицал (письменные пояснения от 27.01.2020).

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от 27.01.2020, узнав о том,
что три принадлежащих ему транспортных средства поставлены на учет
за ФИО2, 12.07.2017 он обратился в дежурную часть ОМВД России
по Надымскому району с заявлением о хищении у него транспортных средств. 30.07.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления от 15.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела
(т. 7, л. д. 57-59) следует, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1
о незаконном переоформлении документов по отчуждению в пользу ФИО2 спорных транспортных средств по результатам дополнительной проверки следственными органами установлено, что подписи от имени ФИО1 в договорах купли-продажи спорных транспортных средств выполнены не ФИО1, а иным лицом, почерковедческое исследование провести не представлялось возможным ввиду отсутствия подлинников договоров купли-продажи, подлинники указанных договоров
МРЭО ГИБДД МВД Республики Ингушетия по запросу УУП ОМВД Росси по Надымскому району не представило.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных
в материалы дела копий ПТС на спорные транспортные средства усматривается,
что в тех копиях ПТС, где последним собственником представлен ФИО1, имеются отметки о правопредшественниках ФИО1 (т. 8, л.д. 60-63),
из представленных ФИО2 копий ПТС (т. 7, л.д 144-146) следует,
что регистрационные действия в отношении нового собственника ФИО2 совершены на основании договоров в простой письменной форме, в отсутствие первоначальных ПТС (выданы дубликаты ПТС по результатам регистрационных действий), сведения о правопредшественниках транспортных средств отсутствуют.

Кроме того, ООО «Магистраль 89» и ФИО2, утверждая о факте
совершения сделок купли-продажи в пользу ФИО2 ФИО1
в октябре 2014 года, вносят сведения в органе учета о смене собственника в феврале
2017 года (т. 8, л.д. 1-4), а отметка в ПТС, представленных ФИО2 (т. 7, л.д. 144-146) проставляется по состоянию на октябрь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО2 с 01.10.2013 являлся работником ООО «Магистраль-89» в должности начальника участка, что подтверждается трудовым договором № 21-К от 01.10.2013 (копия приложена к дополнениям ФИО6 к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020), приказом о приеме работника
на работу № 21-К от 01.10.2013 (копия приложена к дополнениям ФИО6 к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020), списком работников ООО «Магистраль-89», сведениями по расчетному счету должника о перечислении ФИО2 заработной платы (копия приложена к дополнениям ФИО6 к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020), пояснениями ФИО2, изложенными в постановлении об отказе
в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017, копией справки ООО «Магистраль 89»
от 28.03.2017 (т. 7, л.д. 75).

То есть ФИО2 с 2013 года состоял с ООО «Магистраль 89» в трудовых отношениях, а следовательно, состоял с директором ООО «Магистраль 89»
ФИО7 в субординационных отношениях, предполагающих наличие
у ФИО7 возможности давать ФИО2 те или иные распоряжения.

Поэтому совершение ФИО2 действий по переоформлению на себя спорной техники с согласия арендатора или по его указанию, в том числе, с целью уклонения от возврата техники и/или оплаты аренды за нее является наиболее вероятным.

При таких обстоятельствах суды оценили регистрацию ФИО2 транспортных средств на себя как действия по созданию видимости отчуждения техники.

Достоверные, достаточные и непротиворечивые доказательства в подтверждение факта отчуждения техники в пользу ФИО2 в материалы дела не представлены.

Поэтому доводы об отчуждении ФИО1 спорных транспортных средств ФИО2 в 2014 году были признаны недоказанными.

В то же время, из материалов настоящего дела усматривается нахождение спорных транспортных средств с 2014 года и позднее в распоряжении ООО «Магистраль 89».

Так, 10.08.2020 ФИО1 ознакомился в ОМВД России по Надымскому району с материалами проверки по его заявлению о преступлении, а также
со сведениями о совершенных за 2016-2019 годах водителями спорных транспортных средств административных правонарушениях, которые с достоверностью подтверждают доводы ФИО1 и ФИО6 об использовании должником транспортных средств после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (в том числе после их незаконной перерегистрации на ФИО2):

1) КРАЗ 6443-0000040-02 (гос.номер до снятия 16.02.2017 с регистрационного учета: О 392 ЕЕ 89, после регистрации за ФИО2: Q1 65 QE 06):

- 14.04.2017 водителем ФИО2 (работник ООО «Магистраль 89») совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)), частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, место вынесения постановления (совершения правонарушения): ЯНАО, <...>; - 15.04.2017 водителем ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, место вынесения постановления (совершения правонарушения): ЯНАО, <...>; - 17.11.2017 водителем ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, место вынесения постановления (совершения правонарушения): ЯНАО, Надымский район.

2) Урал-390944 (гос.номер до снятия 16.02.2017 с регистрационного учета: Р 683 ВВ 89, после регистрации за ФИО2: О 164QE 06):

- 02.10.2016 водителем ФИО9 (далее – ФИО9)
(с 22.01.2016 по 07.11.2016 являлся работником ООО «Магистраль-89» в должности дорожный рабочий 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № 3/2016-ТД
от 22.01.2016 (копия приложена к дополнениям ФИО6 к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020), приказом о приеме работника на работу № 3-К от 22.01.2016 (копия приложена к дополнениям ФИО6 к отзыву на апелляционные жалобы
от 11.08.2020), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 38-К
от 07.11.2016 (копия приложена к дополнениям ФИО6 к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020), списком работников ООО «Магистраль-89», сведениями
по расчетному счету должника о перечислении ФИО9 заработной платы) совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ), место вынесения постановления (совершения правонарушения): ЯНАО, <...>;

- 09.10.2016 водителем ФИО9 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ), место вынесения постановления (совершения правонарушения): ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, жилой комплекс, ДСУ-26 (сведения приложены к дополнениям ФИО6 к отзыву
на апелляционные жалобы от 11.08.2020).

Кроме того, 18.07.2017 УУП ОМВД России по Надымскому району капитаном полиции ФИО10 произведен осмотр производственной базы ООО «Магистраль-89», на которой находились спорные транспортные средства: КРАЗ 6443- 0000040-02, гос.номер 01650Е 06, с прицепом АН 0233 06; УАЗ-390944, гос.номер Р683 ВВ 89,
что подтверждается приложенными ФИО6 к дополнению к отзыву
на апелляционные жалобы от 11.08.2020 фотографиями.

При этом в своих объяснениях от 18.07.2017 ФИО2 подтвердил,
что при переоформлении в МРЭО г. Магас Республики Ингушетия автомашины
в Ингушетию «не пригонял», что также свидетельствует о том, что в действительности транспортные средства находились в распоряжении должника (копия объяснений приложены к дополнениям ФИО6 к отзыву на апелляционные жалобы
от 11.08.2020).

Кроме того, в 2016-2017 годах должником были заключены и исполнялись следующие договоры:

1) договор № 2-2016/КСР от 03.02.2016, по которому подрядчик ООО «КапСтрой Ремонт» поручил, а субподрядчик ООО «Магистраль-89» принял на себя обязательства по содержанию дорог Новоуренгойского, Пангодинского, Ныдинского, Правохеттинского, Надымского, Ягельного, Приозёрного ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск»
(копия приложена к дополнениям ФИО6 к отзыву на апелляционные жалобы
от 11.08.2020);

2) договор № ZU/2016/0063304/КР/СП от 21.03.2016 на рекультивацию карьеров
в 2016 году, по которому подрядчик ООО «КапСтройРемонт» поручил, а субподрядчик ООО «Магистраль-89» принял на себя обязательства по работ по рекультивации карьеров ОПИ «Газпром трансгаз Югорск» МГ на территории ЯНАО объектов: Надымское ЛПУМГ, Ягельное ЛПУМГ (копия приложена к дополнениям ФИО6 к отзыву
на апелляционные жалобы от 11.08.2020);

3) договор № 2410-16-548 от 23.12.2016, по которому заказчик ООО «Газпром трансгаз Югорск» поручил, а подрядчик ООО «Магистраль-89» принял на себя обязательства по зимнему содержанию дорог Пангодинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» (копия дополнительного соглашения к договору приложена
к дополнениям ФИО6 к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020).

При выполнении работ по указанным договорам были задействованы машины дорожные комбинированные, тракторы на пневмоколесном ходу, автогрейдеры среднего типа, катки дорожные и пр.

При этом расстояния от производственной базы должника (ЯНАО, г. Надым, район аэропорта, база ИЦМС) до места выполнения работ являлось значительным, варьировалось от 120 км. (Пангодинское ЛПУ) до 500км. (Ямбургское ЛПУ), ввиду чего
в целях доставки крупногабаритной спецтехники (напр. Катки. Автогрейдер. Трактор) требовалась их перевозка до места выполнения работ (в п. Пангода. Ямбург), так как своим ходом крупногабаритная техника не способна преодолевать большие расстояния, тем более, что такое передвижение являлось бы убыточным, с учетом минимальной скорости передвижения спецтехники и значительной стоимости горюче-смазочных материалов.

Кроме того, спецтехника, установленная на гусеничные шасси, а равно дорожные катки, не могут передвигаться по дорогам общего назначения, поскольку неизбежен риск повреждения асфальтового покрытия.

Для перевозки спецтехники подобного назначения необходим определенный класс прицепной техники, для чего должником использовался принадлежащий ФИО1 КРАЗ 6443-0000040-02 с полуприцепом (тралом), разрешенная максимальная масса которого (480 00кг.) позволяла перевозить подобную спецтехнику.

Доказательства наличия у должника иного транспортного средства с прицепом, позволяющего перевозить спецтехнику должника на объекты, материалы дела
не содержат.

Принадлежащий ФИО1 УАЗ-390944 использовался должником в целях перевозки дорожных рабочих, в кузове перевозились малогабаритные механизмы, агрегаты, оборудование (инструменты, дорожное оборудование и пр.).

Таким образом, транспортные средства эксплуатировались должником по месту
его нахождения (г. Надым), а также по месту выполнения должником работ (в частности
в районе Пагондинского ЛПУ зафиксированы административные правонарушения)
после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Как пояснил в заседании суда 23.07.2020 ФИО11, трактор колесный МТЗ-82.1 находится на месторождении в Ямбурге, более того, ФИО11 даже располагает номером телефона лица, который может подтвердить данные обстоятельства. Аналогичные пояснения о нахождении трактора на Ямбурге ФИО11 представлял в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела № А70- 12144/2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании должником указанного транспортного средства, иных разумных пояснений его осведомленности о месте нахождения трактора МТЗ-82.1 ФИО11 не представлено.

При этом по договору субподряда на выполнение работ по содержанию вдольтрассовых проездов и дорог с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» № 1/2014/СД/Суб от 02.06.2014 (том 8, листы дела 99-109) (срок действия договора согласно пункту 9.1 договора – с 03.06.2014 по 30.09.2014) субподрядчик ООО «Магистраль-89» выполнил работы по содержанию дорог,
в том числе на Ямбургском ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», что также подтверждает доводы ФИО6 об использовании должником арендуемого трактора МТЗ-82.1 при выполнении работ.

Кроме того, при выполнении работ по договорам должником использовались тракторы на пневмоколесном ходу, к числу которых относится трактор МТЗ-82.1,
тем самым не исключается использование должником при выполнении работ принадлежащего ФИО1 трактора колесного МТЗ-82.1 (трактор
на пневмоколесном ходу). Доказательства наличия у должника иных тракторов
на пневмоколесном ходу материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО6 направлял в адрес ФИО5 запрос от 09.07.2020
о предоставлении сведений и документов, в том числе сведений о том, производился ли ФИО5 выезд на производственную базу должника (ЯНАО, г. Надым, район аэропорта, база ИЦМС) в целях осмотра и обеспечения сохранности имущества
должника (копия приложена к дополнениям ФИО6 к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020).

ФИО5 представлен ответ на запрос исх. № 74 от 10.07.2020 с приложением фотографий указанной производственной базы должника, сделанных ФИО5
при осмотре объекта.

Ответом на запрос исх. № 41 от 04.07.2020 ФИО5 пояснил, что транспортные средства, указанные в запросе и попавшие в объектив в ходе инвентаризации,
не принадлежат ООО «Магистраль-89», поэтому у него не было прав на их осмотр, транспортные средства были закрыты. Со слов бывшего руководителя ООО «Магистраль-89» транспортное средств с фотографии принадлежит бывшему работнику должника. ФИО5 было предложено убрать данное автотранспортное средство,
не принадлежащее ООО «Магистраль-89», с территории базы должника. Данное транспортное средство было перевезено с базы, принадлежащей должнику, в неизвестном направлении. О месте нахождения автотранспортного средства, попавшего в объектив камеры, конкурсному управляющему неизвестно.

Указанное косвенным образом подтверждает довод ФИО6 о фактическом обладании должником спорных транспортных средств, которые при содействии
ФИО11 незаконным способом поставлены на регистрационный учет за работником должника ФИО2 в целях уклонения от из возврата собственнику ФИО1 и уклонения от внесения арендных платежей за их использование. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при заключении договоров аренды подлинники паспортов транспортных средств ФИО1 были переданы арендатору.

ФИО1 в апреле 2015 года попросил должника выслать ему копии ПТС
на КРАЗ 6443-0000040-02 и полуприцеп ЧМЗАП 99064.

Электронным письмом от 08.04.2015 представитель должника ФИО12
со своего электронного адреса (alekseevasd@list.ru) отправила на электронный адрес ФИО1 (andmg(g)mail.ru) запрашиваемые копии ПТС на указанные транспортные средства (КРАЗ 6443-0000040-02 и полуприцеп ЧМЗАП 99064). Какие-либо разумные пояснения направления ФИО12 копий ПТС ФИО1 на транспортные средства КРАЗ 6443-0000040-02 и полуприцеп ЧМЗАП 99064 в условиях занятой позиции о незаключении договоров аренды и неиспользовании транспортных средств
ООО «Магистраль-89» представлены не были.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.08.2020 пришел к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств подтверждает нахождение на территории должника, то есть обладание должником арендованной техники в период после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Как было указано, обязанность арендатора по возврату арендодателю имущества при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил
во временное пользование (с учетом нормального износа), императивно предусмотрена действующим гражданским законодательством.

Аналогичным образом должник, как арендатор по договорам, несет обязанность
по возмещению убытков, причиненных арендодателю в случае утраты вещи, которая является объектом арендных отношений, вне зависимости от того, предусмотрена
ли такая обязанность самим договором аренды.

В рассматриваемом случае факт невозвращения ФИО1 транспортных средств подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного
ФИО1 требования о возмещении ущерба, причиненного невозвращением арендованного имущества.

В целях определения стоимости транспортных средств, заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлен отчет об оценке от 08.09.2020 № 06/20-О, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества составляет 2 020 000 руб., в том числе:

- Грузовой седельный тягач КрАЗ 6443-0000040-02, V1N <***>,
гос. per. знак <***>, год выпуска 2007, модель, № двигателя - ЯМ3238ДЕ2-21-70323042, цвет: золотисто-желтый, мощность двигателя 300 л.с.,рабочий объем двигателя 14 860 куб.см, тип двигателя - дизельный, масса без нагрузки 11000 кг, РММ 28000 кг.
– 630 000 руб.;

- Полуприцеп ЧМЗАП 99064, VIN <***>, гос. per. знак ЕТ6633 89, год выпуска 2007, шасси (рама) <***>, цвет синий, масса без нагрузки 11500 кг, РММ 48000 кг. – 680 000 руб.;

- Грузовой УАЗ 390944, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска: 2006, шасси (рама) №33036070401586,
№ Кузова 39094070102356, объем двигателя 2890 куб.см, мощность двигателя 104 л.с,
тип двигателя - бензиновый, цвет белая ночь, масса без нагрузки 1900 кг, РММ 3050 кг. – 145 000 руб.;

- Трактор колесный Беларусь, гос.рег.знак <***>, зав. № машины 80882331,
№ Двигателя 428475, № КПП 271169, год выпуска: 2008, мощность двигателя 81,01 л.с, цвет: синий, конструкционная масса 3850 кг – 565 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих иную стоимость соответствующего имущества, суд приходит к выводу требование ФИО1
в размере 2 020 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 184-188, 223
АПК РФ, суд

определил:

требование ФИО1 признать обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магистраль 89» в состав третьей очереди требование ФИО1 в размере 2 020 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Атрасева А.О.