Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мукминовой Э.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление

ООО «ЦСВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос. номер <***> идентификационный номер <***> путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.06.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2020 (до объявления перерыва); ФИО3 по доверенности от 12.11.2018 (после окончания перерыва);

установил:

ООО «Центр страховых выплат» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» (далее - ответчик, страховщик) о понуждении исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос. номер <***> идентификационный номер <***> путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля Рено Логан гос. Рег. знак <***> ФИО4 был поврежден автомобиль Volkswagen Polo гос. рег. знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащий указанному лицу.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком.

05.12.2018 потерпевшая ФИО5, обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

07.12.2018 страховщиком в ООО «Аварком» был произведен осмотр транспортного средства.

11.12.2019 ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Дина-Моторс Сервис», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 166 100 руб.

15.12.2018 транспортное средство было представлено на СТОА по выданному направлению, составлен соответствующий акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно отметке СТОА ООО «Дина-Моторс Сервис» от 31.01.2019 ремонт не производился, запчасти не заказывали, поскольку не укладывались в цены РСА.

06.02.2019 потерпевшая ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с размером рассчитанного страхового возмещения, просила провести независимую экспертизу.

11.02.2019 в ответ на заявление страховщик выдал новое направление на СТОА ООО «Экпресс Авто», направив его почтой в адрес потерпевшей.

26.02.2019 потерпевшая обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с указанием на тот факт, что ООО «Экспресс Авто» в качестве исполнителя услуг по ремонту она не выбирала. Кроме того, в указанной претензии был установлен запрет на осуществление возмещения в виде страховой выплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения потерпевшей в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением о понуждении страховщика к исполнению обязанности в натуре.

Решением Калининского районного суда от 24.05.2019 по делу №1/2545/19 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «ГСК «Югория» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.07.2019 до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с целью осуществления ремонта транспортного средства на выбранной страховщиком СТОА представитель потерпевшей обратился в ООО «Экспресс Авто» с требованием принять поврежденное транспортное средство на ремонт по выданному направлению. Представитель ООО «Экпресс Авто» пояснил, что никаких согласований страховщиком не производилось, согласование будет производиться лишь после представления транспортного средства на ремонт.

05.07.2019 представитель ООО «Экспресс Авто» указал, что по запросу страховщик представил в адрес СТОА документы, однако СТОА не готова отремонтировать транспортное средство за установленную страховщиком стоимость.

10.07.2019 страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 255 000 руб.

22.08.2019 указанная сумма была направлена потерпевшей посредством почтовых переводов. Материалами дела подтверждается, что указанные переводы возвращены страховщику по истечению срока хранения (денежные средства не были востребованы страхователем).

27.09.2019 потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении страховщика с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта.

Решением от 05.11.2019 №№-10-38165/5010-009 в удовлетворении требований ФИО5 АП. отказано.

Принимая решение, года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций указал, что АО «ГСК «Югория» представлены доказательства невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА в связи с невозможностью осуществления заказа запасных частей, в том числе, на СТОА, указанной Заявителем по направлению от 11.12.2018 №001/18-48-033668, в связи с чем, принятое АО «ГСК «Югория» решение о выплате Заявителю страхового возмещения в денежной форме соответствует п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение в сумме 255 000 руб. свидетельствует, что страховщик в надлежащем размере исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

16.11.2019 между ФИО5 (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых возложена обязанность по возмещению ущерба в части, не прекращенной исполнением при выдаче направления на ремонт на СТОА по ОСАГО № 001-18-48-033668/01/07 от 11.12.2018, а также направления на ремонт на СТОА по ОСАГО № 001-18-48-033668/02/02 от 11.02.2018.

16.11.2019 на основании договора купли-продажи Обществу было передано право собственности на автомобиль.

29.11.2019 Общество обратилось в суд к ответчику с исковым заявлением о понуждении исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак <***>, VIN <***> на СТОА ООО «Дина-Моторс Сервис» по выданному направлению на ремонт 001/18-48-033668 от 11.12.2018 в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты представления транспортного средств на СТОА; об указании в решении, что ООО «ЦСВ» вправе осуществить ремонт указанного транспортного средства на ином СТОА за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока; о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 274 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 по делу № А70-20957/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 274 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства отказано

В остальной части исковых требований производство по делу № А70-20957/2019 прекращено.

Исковые требования в рамках дела № А70-20957/2019 были мотивированы неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. В изменении формы страхового возмещения потерпевший и истец не были заинтересованы, поскольку требовалось именно натуральное возмещение. Волеизъявление на страховую выплату не выражалось, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение в натуральной форме.

По мнению истца, рассмотрение заявления о страховой выплате не могло быть признано надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей, поскольку СТОА, на которые страховщик выдал направление на восстановительный ремонт, отказалось от его проведения.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указывал, что в полном объёме исполнил свои обязанности, поскольку в страховое возмещение было выплачено потерпевшему в денежном эквиваленте. Кроме того, как отмечал ответчик, направление на ремонт было выдано в установленном порядке, решение об изменение способа страхового возмещения принято страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО.

Ответчиком в рамках дела № А70-20957/2019 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 151 АПК РФ.

Как указывалось выше, производство по делу № А70-20957/2019 было прекращено в части требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак <***>, VIN <***> на СТОА ООО «Дина-Моторс Сервис» по выданному направлению на ремонт 001/18-48-033668 от 11.12.2018 в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты представления транспортного средств на СТОА.

Прекращая производство по делу в указанной выше части, суд исходил из того, что иск, поданный ФИО5 в суд общей юрисдикции, и иск Общества, рассматриваемый по делу № А70-20957/2019, являются тождественными (поданы по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В отношении субъектного состава лиц, участвовавших в рассмотрении дела судом общей юрисдикции и при рассмотрении дела № А70-20957/2019, судом установлено, что ООО «Центр страховых выплат» является правопреемником ФИО5 по договору цессии

Учитывая, что право на судебную защиту уже было реализовано ФИО5 предъявление иска ООО «Центр страховых выплат» суд расценил применительно к ст. 381 и ст. 384 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как предъявление иска тем же лицом.

Указанные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что 16.07.2020 в суд поступил иск ООО «Центр страховых выплат» к АО ГСК «Югория» о понуждении исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос. номер <***> идентификационный номер <***> путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт».

Судом установлено, что указанный иск заявлен в связи с наступлением того же самого страхового случая.

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени обязательство по восстановительному ремонту ответчиком не исполнено. Заявление от 03.06.2020 о выдаче нового направления на ремонт оставлено без внимания. Новое направление на ремонт страховщиком не выдано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику о понуждении страховщика выдать новое направление на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт».

В отношении иска рассматриваемого по настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (решение Калининского районного суда от 24.05.2019 по делу №1/2545/19), принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010№ 236-О-О, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о понуждении АО «ГСК «Югория» исполнить обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак <***> на СТОА (ООО «Дина-Моторс Сервис»).

Решением Калининского районного суда от 24.05.2019 по делу №1/2545/19 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о понуждении к исполнению обязательства в натуре было отказано.

В рамках настоящего дела ООО «Центр страховых выплат» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о понуждении о понуждении исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос. номер <***> идентификационный номер <***> путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт».

Исковое заявление в суд общей юрисдикции и исковое заявление по настоящему делу связаны с наступлением одного и того же страхового случая.

Как указывалось выше, предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием исковых требований как рассмотренных судом общей юрисдикции, так и рассматриваемых по настоящему делу, является неисполнение страховщиком обязанности по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Возражая против прекращения производства по настоящему делу, истец указывает на отсутствие тождества предмета исков.

Доводы истца судом отклоняются с учетом следующего.

Предмет иска по настоящему делу составляет требование истца к ответчику о понуждении исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос. номер <***> идентификационный номер <***> путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт».

Предметом иска, рассмотренного судом общей юрисдикции, является требование истца к ответчику о понуждении исполнить обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак <***> на СТОА (ООО «Дина-Моторс Сервис»).

Предметом иска в обоих делах, как рассмотренном судом общей юрисдикции, так и рассматриваемом в настоящем деле, является требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре. В обоих делах истец требует выполнения восстановительного ремонта.

Указание в просительной части иска о выдаче направления на ремонт в иную СТОА не свидетельствует о том, что предмет иска является иным, отличным от рассмотренного судом общей юрисдикции. Предмет иска в данном случае остается прежним – понуждение ответчика к исполнению обязанности в натуре.

Как указывалось выше, положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В данной части суд учитывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований по иску, рассмотренному судом общей юрисдикции, судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда сформулирован вывод о том, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, спор о понуждении к исполнению обязанности в натуре разрешен судом общей юрисдикции по существу.

Указание иной СТОА, с участием которой истец требует проведения восстановительного ремонта, не изменяет предмет иска.

Таким образом, иск, поданный ФИО5, и иск Общества, рассматриваемый по настоящему делу, являются тождественными (поданы по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Учитывая изложенное, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 6 000 руб., которая была возвращена истцу справкой от 03.02.2019 по делу № А70-17940/2019.

Исковое заявление принято к производству суда при фактическом зачете суммы государственной пошлины, возвращенной рамках иного дела, в счет суммы государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст.150, ст.151 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № A70-11562/2020 прекратить.

Возвратить ООО «ЦСВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.