Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии предварительных обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество «Мега-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета общества с ограниченной ответственностью «Альмира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество «Альмира») на совершение следующих действий: ограничению предоставления доступа в подвальные помещения для обеспечения вентиляцией, канализацией, по подключению системы автоматического пожаротушения, по сливу теплоносителя из системы тепловых завес здания ТРЦ «Фаворит» для надлежащего обеспечения хозяйственной деятельности помещения с кадастровым номером: 72:23:0430001:14150 общей площадью 5 067,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Мега-Инвест».

При подаче заявления о применении предварительных обеспечительных мер общество «Мега-Инвест» заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной ранее по платежному поручению от 16.05.2019 № 1999 по делу № А60-27919/2019.

Определением от 17.06.2019 по делу № А60-27919/2019 судом исковое заявление оставлено без рассмотрения, возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.05.2019 № 1999..

Суд, учитывая положения подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.05.2019 № 1999, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что общество «Мега-Инвест» намерено обратиться в суд с иском к обществу «Альмира» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., перечисленных платежным поручением от 14.07.2020 № 2848 с назначением платежа «Плата за предоставление доступа в подвал Тюмень В.Гнаровской, д. 12», при этом общество «Альмира» не предоставляло заявителю доступ.

В настоящий момент принадлежащие обществу «Мега-Инвест» на праве собственное нежилые помещения, общей площадью 5067.6 кв.м,, кадастровый номер 72:23:0430001:14150, расположенные по адресу: <...>, переданы во временное владение и пользование АО ТД «Перекресток» для организации торговли продуктами питания под брендом «Перекресток».

Между обществом «Альмира» и обществом «Мега-Инвест» 11.06.2015 было подписано Соглашение об определении площадей мест общего пользования. Согласно указанному Соглашению стороны определили помещения в подвале, которые являются местами общего пользования и предназначены для размещения различных систем жизнеобеспечения здания, доступ к которым необходим сторонам (пункт пожаротушения, водомерный узел, тепловой узел, коридор, расположенные в подвале).

Между сторонами 08.12.2015 подписано Соглашение о порядке содержания общего имущества собственником нежилых помещений. Согласно приложению № 1, к указанному Соглашению общим имуществом является, в том числе система автоматического пожаротушения, система вентиляции и кондиционирования. Соответственно, у общества «Мега-Инвест» имеется право на использование нежилыми помещениями, которые стороны определили, как общее имущество. Так как доступ в подвальное помещение не предоставлен, существует реальная угроза в приостановлении арендной платы, так как невозможно использовать помещения в целях торговой деятельности, в наложении на общество «Мега-Инвест» штрафных санкций в виде неустойки, взысканием упущенной выгоды, риск расторжения договора аренды. Не предоставление доступа в подвальные помещения препятствует АО ТД «Перекресток» проведению ремонтных работ. В данном случае будут нарушены интересы третьего лица, что может привести к увеличению количества судебных разбирательств между сторонами, затронет права работников магазина по причине простоя, уменьшит количество отчислений в бюджеты различных уровней.

Основанием для принятия предварительных обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю. В качестве встречного обеспечения заявитель перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 50 000 руб. платёжным поручением 14.07.2020 № 2849.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 3 статьи 99 АПК РФ заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по адресу заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы ходатайства, с учётом требования, с которым общество «Мега-Инвест» намерено обратиться в арбитражный суд (неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.), суд пришел к выводу, что истребуемая предварительная обеспечительная мера не имеет прямой связи с таким требованием.

Доказательств определения сторонами долей в общей собственности (места общего пользования в силу соглашений от 11.06.2015, от 08.12.2016), а также наличия соглашения о порядке пользования общей собственностью обществом «Мега-Инвест» не представлено, с иском об устранении препятствий в пользовании общей собственностью либо об определении порядка пользования общей собственностью общество «Мега-Инвест» в суд не обратилось, намерения обратиться в суд с подобными исками в ходатайстве не отражены.

Таким образом, истребуемая предварительная обеспечительная мера может привести к нарушению порядка пользования общим имуществом, предусмотренного частью 1 статьи 247, частями 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обеспечит соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон в случае её принятия.

Кроме того каких-либо доказательство того, что непринятие истребуемой предварительной обеспечительной меры препятствует хозяйственной деятельности

третьего лица, заявителем не представлено (учитывая наличие арендных отношений с третьим лицом с 04.12.2009 и соглашения с обществом «Альмира» о порядке содержания общего имущества с 08.12.2016). Иные доводы заявителя носят предположительный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

При таких обстоятельствах оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не имеется.

Суд отмечает, что обществу «Мега-Инвест» не подлежат возврату денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные платежным поручением от 14.07.2020 № 2849 (приложено к настоящему заявлению) на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области, поскольку определением от 17.07.2020 по делу № А70-11508/2020 в рамках рассмотрения идентичного ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер обществу «Мега-Инвест» указанные денежные средства уже возвращены.

Руководствуясь статьями 90-94, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Халявин Е.С.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.11.2019 9:45:07

Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич

Код для входа в режим ограниченного доступа: