Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес - решений «Перфект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «МОСПРОММАШ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» денежных средств в размере 28 200 990 рублей 00 копеек суммы убытков,

при участии в судебном заседании:

ООО «МОСПРОММАШ»: после перерыва – ФИО3 по доверенности от 01 марта 2017 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от должника: после перерыва – ФИО3 по доверенности от 14 июля 2017 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 05 октября 2017 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации); до перерыва – ФИО5 по доверенности от 05 октября 2017 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 15 сентября 2015 года поступило заявление ООО «МОСПРОММАШ», в лице конкурсного управляющего ФИО6, к ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2015 года в отношении ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО1.

Объявление об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсант» № 220 от 28 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года в отношении ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Хохлов Николай Яковлевич.

Сведения об открытии в отношении ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсант» № 38 от 05 марта 2016 года.

В соответствии с абзацами первым-третьим пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В Арбитражный суд Тюменской области 26 сентября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «МОСПРОММАШ» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» денежных средств в размере 28 200 990 рублей 00 копеек суммы убытков (том 35 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2017 года указанное заявление принято Судом к производству, судебное заседание назначено на 19 октября 2017 года (том 35 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2017 года судебное заседание отложено на 14 ноября 2017 года (том 35 л.д.24-25).

Этим же судебным актом, по ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено:

В судебном заседании представители Марьясовой И.А. возразили относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании, начатом 14 ноября 2017 года, объявлен перерыв до 20 ноября 2017 года до 08 часов 55 минут.

Во время перерыва – 15 ноября 2017 года – ФИО2 представлены письменные объяснения.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном 20 ноября 2017 года в 08 часов 55 минут, объявлен перерыв до 21 ноября 2017 года до 08 часов 55 минут.

Информация о перерывах размещена в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационного-телекоммуникационной сети Интернет (по электронному адресу http://kad.arbitr.ru/).

Во время перерыва – 20 ноября 2017 года – ФИО7 представлен письменное пояснение о невозможности предоставить суду документы, истребованные определением от 19 октября 2017 года, в связи с их отсутствием.

После перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ООО «МОСПРОММАШ» подтвердил требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФИО2 вновь возразил относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должником (руководителем которого на тот момент являлась ФИО2) в ЗАО «МАРКС КАПИТАЛ» (ИНН <***>) платежным поручением № 8 от 23 мая 2011 года были перечислены денежные средства в размере 28 200 990 рублей 00 копеек, с основанием платежа «по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.05.2011 г.» (том 35 л.д.9).

Однако, по утверждению заявителей, в ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» никакие ценные бумаги от ЗАО «МАРКС КАПИТАЛ» не поступили, денежные средства в указанном выше размере также возвращены не были.

Как указано в заявлении, конкурсным управляющим ООО «Агентство бизнес- решений «Перфект» 26 июля 2016 года – ФИО7, а 04 августа 2016 года – ФИО2 были направлены требования о предоставлении документов, послуживших основанием для осуществления банковских операций, в том числе по перечислению денежных средств в размере 28 200 990 рублей 00 копеек в ЗАО «МАРКС КАПИТАЛ».

Однако, истребуемые документы от бывших единоличных исполнительных органов должника конкурсному управляющему ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» не поступили.

По мнению заявителей, вышеуказанным безосновательным выводом денежных средств, ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» причинены убытки в размере 28 200 990 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при

осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Как следует из положений пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления № 62).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

По смыслу приведенных разъяснений вопрос о доказанности того, носили ли действия директора недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии

(ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 названной статьи заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как указано выше, по утверждению заявителей, вышеуказанным безосновательным перечислением денежных средств должнику причинены убытки в размере 28 200 990 рублей 00 копеек.

Из системного толкования приведенных норм следует, что конкурсный кредитор (каковым является ООО «МОСПРОММАШ») вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие нарушения (несоблюдения) контролирующими должника лицами требований законодательства о банкротстве.

Между тем в настоящем споре названным кредитором заявлено о взыскании в конкурсную массу убытков, представляющих собой номинальную стоимость перечисленных выше векселей.

Правовая природа таких убытков отлична от природы убытков, подлежащих взысканию по правилам статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная позиция суда соответствует сложившейся устойчивой судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2016 года по делу № А27-12233/2014).

Кроме того, при разрешении в рамках дела о банкротстве должника спора о взыскании убытков с бывшего его руководителя должника необходимо установить, были ли у общества кредиторы на момент перечисления денежных средств, причинены ли таким кредиторам должника убытки в результате заключения названного договора, если убытки были причинены, то являлись ли они результатом заключенной сделки и перечисления денежных средств, то есть необходимо установить причинно-следственную связь между действиями ФИО2, совершенными 23 мая 2011 года, и заявленными убытками, поскольку сами по себе факт перечисления денежных средств не означает причинения вреда должнику и кредиторам.

Без установления причиненного должнику и кредиторам вреда, как одного из составляющего элемента убытков, его бывший руководитель ФИО2 не может быть привлечена к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Данная позиция суда соответствует сложившейся устойчивой судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2016 года по делу № А70-15378/2013).

При этом определением от 19 октября 2017 года суд предлагал заявителям не позднее, чем за пять дней до судебного заседания представить в суд доказательства:

наличия оснований для удовлетворения заявленных требований;

безосновательности перечисления должником в ЗАО «МАРКС КАПИТАЛ» денежных средств в размере 28 200 990 рублей 00 копеек;

наличия или отсутствия кредиторов у ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» на момент указанного выше перечисления денежных средств.

Однако, таких доказательств заявителями в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано выше, при разрешении в рамках дела о банкротстве должника спора о взыскании убытков с бывшего его руководителя должника необходимо установить не только наличие у общества кредиторов на момент перечисления денежных средств, но причинены ли таким кредиторам должника убытки в результате заключения

названного договора, если убытки были причинены, то являлись ли они результатом заключенной сделки и перечисления денежных средств.

Таких доказательств заявителями в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в момент вышеупомянутого перечисления денежных средств, при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть совершении действий причинивших, по мнению заявителей, убытки ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект», ФИО2 являлась единственным участником общества, следовательно, все действия как директор, она осуществляла по воле участника, ее интересы не могли противостоять интересам общества (том 1 л.д.13-17).

Данная позиция суда соответствует сложившейся устойчивой судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2015 года № 302- ЭС15-10672, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу № 15АП-13397/2010).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим и ООО «МОСПРОММАШ» требований.

Кроме того, как указано выше ФИО2 в отзыве, со ссылкой на статьи 196 и 199 ГК РФ, заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу и заявленных ходатайств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 апреля 2003 года № 5-П. течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами. заинтересованными в ее совершении.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 10 которого разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя от имени должника как руководитель, имеет возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в пределах общего, установленного статьей 196 ГК РФ, срока исковой давности.

Как отмечено выше, решение о признании ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего должником Хохлова Н.Я. принято Арбитражным судом Тюменской области 24 февраля 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков начал течь не ранее чем с 24 февраля 2016 и заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 28 ноября 2016 года, подано в пределах срока исковой давности.

При указанных материально-правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «МОСПРОММАШ» и конкурсным управляющим ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» ФИО1 требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «МОСПРОММАШ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» денежных средств в размере 28 200 990 рублей 00 копеек суммы убытков, - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить конкурсному управляющему, ФИО2, заявителю по делу - ООО «МОСПРОММАШ».

Судья Ли Э.Г.