Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Л.М Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску
ООО «Тюмень Водоканал» (далее – Водоканал)
к ООО «Цеолит» (далее – Цеолит)
о взыскании 18817500,00 рублей

по встречному иску
ООО «Цеолит»
к ООО «Тюмень Водоканал»
о взыскании 14474775,00 рублей

при участии:

от Водоканала: Бердникова И.В., доверенность от 18.11.2021 № 292/21 Ярославцева С.В., доверенность от 20.04.2022 № 138/22 от Цеолита: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Тюмень Водоканал» к ООО «Цеолит» о взыскании 18817500,00 рублей оплаты по рамочному договору поставки материально-технических ресурсов от 11.09.2019 № 126ГПб-19.

ООО «Цеолит» заявило встречный иск о взыскании 14474775,00 рублей долга по рамочному договору поставки материально-технических ресурсов от 11.09.2019 № 126ГПб-19.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «Цеолит» взыскано 14474775,00 рублей долга, 95374,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023 судебное решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо этого в судебном заседании 29.05.2023 рассмотрено заявление ООО «Цеолит» об уточнении встречных исковых требований, в которых ООО «Цеолит»

просит:

Рассмотрев указанное заявление ООО «Цеолит» об уточнении встречных исковых требований, изучив встречное исковое заявление, суд не принял данное заявление в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку находит, что истец по встречному иску заявляет новое требование ранее не заявленное одновременно дополняя и предмет, и основания иска - признать недействительным (ничтожным) положения п.1 приложения № 4 к рамочному договору поставки материально-технических ресурсов от 11.09.2019 № 126ГПб-19.

ООО «Цеолит» 29.05.2023 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы по вопросам: 1) соответствует ли фильтрующий материал для очистки подземных вод от растворенных примесей «Бризант У» фракция 0,5-1,2мм. ГОСТам, ТУ или другим общепринятым стандартам качества? 2) способен ли фильтрующий материал для очистки подземных вод от растворенных примесей «Бризант У» фракция 0,5-1,2мм. Очистить исходную воду из подземных источников от железа, марганца, ионов других металлов до нормативов СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения? В качестве эксперта предложено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России или иному экспертному учреждению. Суд в определении от 29.05.2023 пояснил заявителю данного ходатайства о том, что ходатайство может быть рассмотрено судом по существу после проведения заявителем организационных мероприятий, а именно предоставления суду: 1) обоснования необходимости назначения по делу судебной экспертизы; 2) Ф.И.О. эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертизы; 3) вопросов, поставленных перед экспертом; 4) материалов и документов, предоставляемых в распоряжение экспертом; 5) указания экспертом и (или) экспертным учреждением срока, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение эксперта в суд, а также стоимость экспертизы; 6) платежных документов, подтверждающих перечисление лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, денежных средств на депозитный счет суда в размере стоимости экспертизы. Вместе с тем, ООО «Цеолит» данные мероприятия не выполнил, в т.ч., не представил доказательств внесения на депозитный счет денежных средств достаточных для проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев в судебном заседании 27.07.2023, в которое представитель ООО «Цеолит» не явился, ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при

рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В силу ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Между тем, ООО «Цеолит» выражает сомнение относительно компетентности экспертов ФГБОУ «Тюменский индустриальный университет» (ТИУ) Жулина Александра Гавриловича и Сидоренко Ольги Владимировны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, однако, доказательств некомпетентности экспертов суду не представляет и отводов экспертам по основаниям, указанным в АПК РФ не заявлено.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ООО «Цеолит» в данном ходатайстве фактически просит проверить достоверность заключения эксперта ФГБОУ «Тюменский индустриальный университет», не приводя при этом достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

ООО «Цеолит», ставя под сомнение независимость судебного эксперта, предполагает возможную заинтересованности судебного эксперта в результатах экспертизы, указывает, что эксперт заинтересован любым способом обвинить заявителя в поставке некачественного товара, поскольку именно данное учреждение разрабатывало саму систему очистки воды. Вместе с тем, подтверждающие доказательств обозначенных сомнений заявитель с ходатайством не представил.

В силу ч.2 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Как следует из определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом апелляционной инстанции, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, по мнению суда, являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что отсутствует необходимость в назначении повторной экспертизы.

В ходе судебного заседания 27.07.2023 представители ООО «Тюмень Водоканал» заявили об уточнении исковых требований, просят:

- 18817500,00 рублей задолженности по рамочному договору поставки материально-технических ресурсов от 11.09.2019 № 126ГПб-19,

- 7663539,80 рублей убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества,

С данным заявлением представлен скриншот электронной страницы об отправки заявления представителю ООО «Цеолит» 27.07.2023 года.

Принимая во внимание указанное, в целях соблюдения принципов правосудия, в т.ч., состязательности и равноправия сторон, суд считает необходимым отложить судебное заседание

Руководствуясь ч.5 ст.158, ст.ст.184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд разъясняет, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 11.08.2023 в 09 часов 05 минут.

- письменное суждение относительно заявления ООО «Тюмень Водоканал» об уточнении исковых требований;

- иные доказательства в обоснование своей позиции (при наличии); ООО «Тюмень Водоканал» представить:

- иные доказательства в обоснование своей позиции (при наличии); Сторонам:

- принять меры к ознакомлению с материалами дела;

- принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом;

- при наличии возражений против рассмотрения дела без участия представителя истца, ответчика против перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве изложить данные возражения в письменном виде и представить в суд.

содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое

соглашение. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Информация о дате и времени судебных заседаний, в том числе при объявлении перерывов, размещается в сети Интернет на официальном сайте суда по адресу: http://tumen.arbitr.ru.

Судья Н.Л. Маркова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.03.2023 7:41:00

Кому выдана Маркова Наталья Леонидовна