Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Военно-страховая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 76 692,21 руб. в порядке суброгации, в том числе: с ОАО СГ "СОГАЗ" – 69 317,94 руб., с ФИО1 и ФИО2 7 374,27 руб.

Определением от 02.11.2009г. указанное исковое заявление оставлено без движения, т.к. судом было установлено, что исковое заявление оформлено с нарушением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Истцу ОАО «Военно-страховая компания» было предложено в срок до 20.11.2009г. устранить недостатки. В частности, истцу было предложено:

- представить доказательства уплаты государственной пошлины (с исковым заявлением была представлена копия платежного поручения);

- представить доверенность, подтверждающую полномочия лица подписавшего исковое заявление, надлежащего качества, позволяющего установить содержание документа (представленный с исковым заявлением документ – копия доверенности – плохого качества, с нечитаемым текстом);

- представить свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя соответчиков ФИО1 и ФИО2 либо обосновать со ссылкой на действующее законодательство правомерность привлечения физических лиц к участию в арбитражном процессе.

19.11.2009г. в суд поступило письменное заявление Истца.

Истцом представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины – подлинное платежное поручение со всеми необходимыми реквизитами.

В остальной части определение суда от 02.11.2009г. Истцом не выполнено, а, следовательно, исковое заявление подлежит возврату в соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

1. В соответствии с п.5 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления.

Исковое заявление, поступившее в суд, подписано ФИО3, в перечне приложений (п.18) указано, что к исковому заявлению приложена доверенность представителя № 126 от 18.07.2008г.

Фактически Истцом приложена копия доверенности № 8070 от 05.12.2008г., при этом качество печатного текста данной доверенности не позволяет суду установить наличие у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на совершение данного процессуального действия.

С письменным заявлением Истца 19.11.2009г. поступили:

- копия доверенности № 17 от 08.06.2009г. представителя (п.2), согласно которой генеральный директор ЗАО «ЦДУ» Буга А.В. уполномочил ФИО4 быть представителем ЗАО «ЦДУ» в учредительном собрании по вопросу создания ООО «Центр долгового управления – Тюмень»,

- копия договора от 01.10.2009г. на предоставление юридических услуг (п.5),

- копия доверенности от 01.10.2009г. ОАО «ВСК» к ООО «ЦДУ-Тюмень» (п.6), согласно которой директор Тюменского филиала ФИО5, действующая на основании доверенности № 7889, уполномочила ООО «Центр долгового управления – Тюмень» представлять интересы ОАО «ВСК»,

- копия доверенности от 01.11.2009г. представителя ООО «ЦДУ-Тюмень» (п.7), согласно которой генеральный директор ООО «Центр долгового управления-Тюмень» ФИО6 уполномочила ФИО7 быть представителем ООО «Центр долгового управления – Тюмень».

Данные документы не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих исполнение Истцом определения суда от 02.11.2009г., т.к. среди этих документов нет доверенности, которая подтверждала бы полномочия г-на ФИО3 на подписание искового заявления.

2. Как уже было указано выше, Истцом ОАО «ВСК» в качестве ответчиков по делу указаны ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 27 АПК РФ истцу было предложено представить свидетельства о государственной регистрации указанных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей либо обосновать со ссылкой на федеральный закон возможность рассмотрения арбитражным судом дела с участием ответчиков - физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей.

В заявлении, поступившем с суд 19.11.2009г., указано, что вышеуказанные физические лица не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

В обоснование позиции о возможности рассмотрения арбитражным судом дела с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ОАО «ВСК» обратилась с вышеуказанным иском к мировому судье судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени,

-мировой судья судебного участка № 8 г. Тюмени Пьянков О.Ю. вынес определение об отказе в принятии искового заявления к рассмотрению, указав что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению, т.к. не подсудно мировому судье,

- на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», на п.10 ст. 29, ч.3 ст. 33 ГПК РФ, а также на то, что судья Пьянков О.Ю. вынес определение об отказе в принятии искового заявления.

Истец обосновывает свою позицию тем, что споры о подсудности между судами не допускаются.

Указанные Истцом ОАО «ВСК» обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения определения от 02.11.2009г.

Статьи 29 и 33 ГПК РФ не содержат указаний на то, что спор о взыскании с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, ущерба в порядке суброгации может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Правило ст. 33 ГПК РФ о невозможности возникновения спора между судами в случае направления дела из одного суда в другой не может быть применено в данной ситуации, т.к.,

во-первых, ст. 33 ГПК РФ не регулирует отношения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, ни ГПК РФ ни АПК РФ не предусматривают возможность передачи дела от суда общей юрисдикции (либо от мирового судьи) для рассмотрения в арбитражный суд,

во-вторых, в арбитражный суд дела от мирового судьи Пьянкова О.Ю. не поступало.

Таким образом, в нарушение ст. 27 АПК РФ, Истец ОАО «ВСК», обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации и указав в числе ответчиков физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не указал федеральный закон, который предусматривает возможность разрешения данного спора арбитражным судом.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления становит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 128, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Возвратить исковое заявление ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба в сумме 76 692,21 руб. в порядке суброгации, в том числе: с ОАО СГ "СОГАЗ" – 69 317,94 руб., с ФИО1 и ФИО2 7 374,27 руб.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой апелляционный арбитражный суд Российской Федерации.

Судья - Синько Т.С.