Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ»

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

об оспаривании определения от 10.07.2014г. № 113,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 04.09.2014г.,

установил:

ООО «Управляющая компания «ЯМАЛ» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании определения от 10.07.2014г. № 113.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.11.2013г. Инспекцией в отношении ООО «УК «Ямал» вынесено постановление №413 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000рублей.

Указанное постановление было обжаловано Обществом в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях (дело А70-13670/2013). Постановление Инспекции судами признано законным и вступило в законную силу 26.05.2014г.

02.07.2014г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением об отсрочке уплаты административного штрафа по постановлению от 26.11.2013г. №413.

Определением от 10.07.2014г. №113 Инспекцией отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения административного штрафа.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что производство по делу об оспаривании определения от 10.07.2014г. №113 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральным законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности.

В данном заявлении общество оспаривает определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения административного штрафа, оспаривание которого, не предусмотрено ни действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Определение от 10.07.2014г. №113 не влечет правовых последствий, не определяет субъекты ответственности и санкцию. Само по себе определение не порождает для общества каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Названное определение является документом, принятым в рамках производства по делу об административном правонарушении и не является актом государственного органа, который может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если судом установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается.

В связи с изложенным требование заявителя о признании незаконным определения от 10.07.2014г. №113 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.150, 151, 184-188, 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.