Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеев С.А., при ведении протокола помощником судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление

ООО «Научно-технический центр «Внедрение-1»

к Управлению по экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области

о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц;

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – не допущен к участию в судебном заседании по причине отсутствия полномочий;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.03.2012г. № 22/2, ФИО3 по доверенности от 15.09.2011г. № 53/11;

установил:

ООО «Научно-технический центр «Внедрение-1» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд к Управлению по экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее – ответчик) с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц.

Частью 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Частью 5 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «Научно-технический центр «Внедрение-1», подписанное представителем по доверенности ФИО1

В деле имеется копия доверенности от 13.02.2012г., выданная ФИО1 исполнительным директором Общества ФИО4 В указанной доверенности специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В соответствии со ст. 17 Устава ООО «Научно-технический центр «Внедрение-1» высшим органом Общества является общее собрание участников. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом.

Согласно ст. 21 Устава единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор, избирается бессрочно общим собранием участников Общества.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2012г. следует, что генеральным директором Общества является ФИО5.

В материалах дела имеется заверенная копия решения единственного участника ООО «Научно-технический центр «Внедрение-1», в соответствии с которым ФИО4 назначен на должность исполнительного директора. В названном документе перечислены вопросы, относящиеся к компетенции данного лица. Полномочия ФИО4 на подписание доверенности от имени ООО «Научно-технический центр «Внедрение-1» в указанном перечне отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доверенность на представление интересов организации в арбитражном суде с правом представителя на подписание искового заявления от имени Общества может быть выдана только генеральным директором ФИО5

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявление ООО «Научно-технический центр «Внедрение-1», поступившее в арбитражный суд 20.02.2012г. подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах, суд оставляет заявление ООО «Научно-технический центр «Внедрение-1», поступившее в арбитражный суд 20.02.2012г., без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить заявителю государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Научно-технический центр «Внедрение-1» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Научно-технический центр «Внедрение-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области

Судья С.А. Стафеев