Определение № А70-12159/10 от 01.06.2011 АС Тюменской области

122/2011-29926(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru,

E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении в реестр требований кредиторов

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А. Опольской, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ю.В. Стаховой, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 заявление ООО Коммерческий банк «Стройлесбанк» об установлении размера требований кредитора и включении его в реестр,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.08.2008 № 58,

от должника: не явился, извещен,

временный управляющий не явилась, извещена,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.03.2011 обратилось ООО Коммерческий банк «Стройлесбанк» с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 814 185,38 рублей.

В дальнейшем кредитор уточнил заявление, просит суд включить в реестр требований кредиторов требования на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, в размере 5 302 850,92 рублей, из которых 5 021 382,92 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимости <***>/1 от 25.11.2008.

Представитель кредитора поддержал заявленные требования.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя кредитора, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на

основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2009 года между ЗАО «МЕГА БАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2009, в соответствии с которым предпринимателю ФИО1 был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком возврата по 18 февраля 2011 года.

06.08.2009 между ЗАО «МЕГА БАНК» и КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) заключен договор уступки прав требования № 91/09.

В связи с чем, и в соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ право требования задолженности по Кредитному договору <***> перешли в полном объеме к новому кредитору КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО).

В связи с нарушением предпринимателем ФИО1 обязательств по данному кредитному договору Банк обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ИП ФИО1, а также к поручителям заемщика - ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.10.2010 требования были удовлетворены, в пользу Банка взыскана сумма задолженности по состоянию на 13 сентября 2010 года в размеру 275 513 рублей 00 копеек и государственная пошлина в размере 5 955 рублей 13 копеек. Решение суда вступило в законную силу 19 января 2011 года.

25 ноября 2008 года между ЗАО «МЕГА БАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в редакции Дополнительного соглашения от 20.11.2009,. в соответствии с которыми предпринимателю ФИО1 был выдан кредит в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей сроком возврата по 18 ноября 2011 года.

Факт выдачи денежных средств подтверждается распоряжением управления кредитования в операционное управление на выдачу кредита от26.11.2008 и выпиской по счету ИП ФИО1

06.08.2009 между ЗАО «МЕГА БАНК» (Цедент) и КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 92/09.

В соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ право требования Задолженности по настоящему кредитному договору перешли в полном объеме к новому кредитору - КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО).

В соответствии с условиями кредитного договора предприниматель ФИО1 обязалась вернуть предоставленные Банком денежные средства в сроки, установленные кредитным договором (п.1.1 кредитного договора), дополнительным соглашением (п. 2 Дополнительного соглашении), и в период срока действия кредита ежемесячно уплачивать проценты (п.2.3. кредитного договора).

Однако с июля 2010 года заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнял.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма долга предпринимателя ФИО1 перед кредитором по кредитному договору <***> составляет 5 021 382,92 рублей, в том числе 3 715 314,25 рублей

основной долг; 367 206 рублей просроченные проценты; 340 737, 67 рублей срочные проценты; 170 757 рублей пени за неуплату процентов; 427 368 рублей пени за неуплату основного долга.

В качестве обеспечения исполнения обязанностей должника по кредитному договору <***> от 25.11.2008 между ЗАО «Мега Банк» и ФИО1 и ФИО6 25.11.2008 был заключен договор залога недвижимости <***>/1:

двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома, находящейся по адресу: <...>, обшей площадью 4830 (сорок восемь целых тридцать сотых) квадратных метра, условный номер объекта 72-72- 01/376/2005-348, принадлежащей ФИО1 на праве долевой собственности в размере  ½доли и ФИО6 на праве долевой собственности в размере  ½доли. Стоимость имущества согласованная сторонами составляет 773 000 (Семьсот семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек согласно п. 5. Дополнительного соглашения от 20.11.2009 к Договору залога недвижимости <***>/1 от 25.11.2008.

С учетом данного обстоятельства оценочная стоимость имущества должника составила 386 500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Анализ положений п. 1 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, необособленное от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Законом не разделена имущественная ответственность граждан по его обязательствам не связанным с предпринимательской деятельностью и имущественная ответственность граждан по его обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью. В одной процессуальной фигуре ФИО1 неразрывно связаны физическое лицо и индивидуальный предприниматель, в связи с чем по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО1 она отвечает всем имуществом, принадлежащим ей и как физическому лицу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении

вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Исследовав представленные доказательства наличия и размера задолженности, учитывая то обстоятельство, что на дату введения требования судом не были установлены, а также принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, отсутствие возражений конкурсного управляющего а также сведений об отсутствии (отчуждении) имущества, переданного по договору залога недвижимости <***>/1, суд считает требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 5 021 382,92 рублей, в том числе 3 715 314,25 рублей основной долг; 367 206 рублей просроченные проценты; 340 737, 67 рублей срочные проценты; 170 757 рублей пени за неуплату процентов; 427 368 рублей пени за неуплату основного долга, из которых 450 130,77 рублей, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости <***>/1 от 25.11.2008, и требования на сумму 275 513 рублей по кредитному договору <***> от 24.02.2009.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Тюмени вступило в законную силу 19.01.2011, заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.12.2010, взысканные указанным решением расходы по государственной пошлине в сумме 5 955,13 рублей являются текущими, включению в реестр не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования ООО Коммерческий банк «Стройлесбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 признать обоснованными.

Включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в составе третьей очереди требования ООО Коммерческий банк «Стройлесбанк» в размере 5 021 382,92 рублей, в том числе 3 715 314,25

рублей - основной долг; 367 206 рублей - просроченные проценты; 340 737, 67 рублей - срочные проценты; 170 757 рублей - пени за неуплату процентов; 427 368 рублей - пени за неуплату основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости № 0210008/1 от 25.11.2008г в виде: двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома, находящейся по адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте, дом 52, квартира 68, обшей площадью 4830 (сорок восемь целых тридцать сотых) квадратных метра, условный номер объекта 72-72-01/376/2005-348.

Включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требования ООО Коммерческий банк «Стройлесбанк» в размере 275 513 рублей основного долга.

Производство по требованию ООО Коммерческий банк «Стройлесбанк» в части включения 5 955,13 рублей государственной пошлины прекратить.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.