Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ТЭО» о взыскании судебных расходов

при участии:

от «ТЭО»: ФИО1, представитель по доверенности № 251/2020 от 21.12.2020;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области: ФИО2,

представитель по доверенности № 189/08-1-Д от 05.10.2020;

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области: Краповницкая

А.С., представитель по доверенности № 412 от 28.05.2021;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее - истец 1), Департамент недропользования и экологии Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТЭО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 750 000 руб. в пользу Тюменской области от имени которой выступают Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент недропользования и экологии Тюменской области (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 по делу № А70-12232/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12232/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

[A1]

[A2] недропользования и экологии Тюменской области судебных расходов в размере 944 986 руб. 50 коп. (входящий № 133496).

В отзыве Департамент имущественных отношений Тюменской области возражает против удовлетворения ходатайства ООО «ТЭО» о возмещении судебных расходов.

В отзыве Департамент недропользования и экологии Тюменской области возражает против удовлетворения ходатайства ООО «ТЭО» о возмещении судебных расходов.

Представитель ООО «ТЭО» поддержал заявление о взыскании судебных расходов, представители истцов заявление не признали, представители третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.04г. № 82), не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

[A3] В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Ответчик в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 944 986 руб. 60 коп., представил в материалы дела:

- акт № 1/20 от 30.11.2020 об оказании услуг по договору № 149/2020 от 14.10.2020 и отчет к нему от 30.11.2020 на сумму 406 400 руб.(л.д. 15-16);

- акт № 1/21 от 01.02.2021 об оказании услуг по договору № 149/2020 от 14.10.2020 и отчет к нему от 01.02.2021 на сумму 248 800 руб. (л.д. 19-20);

- акт № 2/21 от 01.06.2021 об оказании услуг по договору № 149/2020 от 14.10.2020 и отчет к нему от 01.06.2021 на сумму 51 200 руб. (л.д. 21, 94);

- акт № 2/20 от 30.11.2020 по договору об оказании юридических услуг № 149/2020 от 14.10.2020 на сумму 140 292 руб. (л.д. 17-18);

- акт № 3/21 от 01.06.2021 по договору об оказании юридических услуг № 149/2020 от 14.10.2020 на сумму 98 294 руб. 60 коп. (л.д. 22);

- копии платежных поручений на сумму 944 986 руб. 60 коп. (л.д. 53-59).

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, с целью получения квалифицированной юридической помощи и защиты прав в судебном порядке ответчик (Доверитель) заключил с ФИО3, адвокатом Коллегии адвокатов «ФИО4, Рокоссовский и Партнеры», действующий от своего имени, именуемый в дальнейшем «Поверенный», договор № 149/2020 об оказании юридических услуг от 14.10.2020 (далее – договор), согласно которому Поверенный обязуется оказать Доверителю предусмотренные настоящим договором юридические услуги, а Доверитель обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора) (л.д. 13-14).

По поручению Доверителя Поверенный оказывает услуги по предоставлению интересов Доверителя при рассмотрении дела № А70-12232/2020 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента недропользования и экологии Тюменской области к ООО «Тюменское экологическое объединение» о взыскании неустойки в размере 21 750 000 руб.

Помимо представления интересов Доверителя в суде Поверенный обязуется обеспечить разработку правовой позиции, консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного поручения, подготовку, составление и рецензирование необходимых процессуальных документов, запросов, жалоб, заявлений, писем и обращений, исследование и анализ судебной практики по аналогичным делам, а также осуществления иных действий, необходимых для защиты интересов Доверителя при рассмотрении судом дела № А70-12232/2020 (далее по тексту - «Услуги») (пункт 1.2. договора).

Договором предусмотрена почасовая оплата Услуг (пункт 3.1. договора).

Размер платы за Услуги исчисляется исходя из почасовой ставки оплаты в размере 8 000 руб. в час. Максимальная цена договора не может превышать 3 000 000 (три миллиона) рублей, НДС не облагается на основании пп.14 п.З ст.149 НК РФ (пункт 3.1.1. договора).

Если Поверенный выехал из офиса Поверенного для оказания Услуг, при расчете момента начала и конца этой поездки принимается во внимание момент выезда из офиса

[A4] или дома Поверенного и возвращение в офис или в дом. Во внимание не принимается, относится ли весь период поездки или часть его к рабочим, выходным или праздничным дням по официальному российскому календарю (пункт 3.1.2. договора).

При поездке по городу и области, в которых расположен офис Поверенного, или в которых осуществляется оказание Услуг, время, затраченное на дорогу, подлежит оплате наряду со временем, затраченным на оказание Услуг (при этом в случае передвижения по г. Москве Поверенный в целях оплаты учитывает время, фактически затраченное на дорогу, но не более 1 часа в одну сторону) (пункт3.1.3. договора).

Согласно пункту 3.1.4. договора при поездке за пределы города и области, в которых расположен офис Поверенного, такая поездка признается командировкой, даже если эта поездка длится менее 24 часов, при расчете количества дней командировки отдельно учитываются день отъезда, день приезда и целые дни отсутствия в городе, в котором расположен офис Поверенного.

Исходя из положений пункта 3.1.5. договора в качестве времени, затраченного на оказание Услуг в командировке, оплате подлежит минимум 8 часов за каждый день командировки, а в случае, если время, фактически затраченное на оказание Услуг, превысит 8 часов, то учету и оплате подлежит время, фактически затраченное на оказание Услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора расходы, понесенные при оказании Услуг, Доверитель возмещает Поверенному сверх платы за оказанные Услуги.

Дополнительно к прямо поименованным в настоящем Договоре расходам, в качестве понесенных расходов, связанных с оказанием Доверителю Услуг в командировке, Поверенный оплачивает (суточные) в размере 1500 руб. за каждый командировочный день, включая дни отъезда и приезда (пункт 3.2.3. договора).

ООО «ТЭО» в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, представил в материалы дела: авиабилет для исполнителя ФИО3 по маршруту г.Москва (27.09.2020) – г.Тюмень (28.09.2020) на сумму 6 897 руб., авиабилет для исполнителя ФИО3 по маршруту г.Тюмень (28.09.2020) – г.Москва (28.09.20200) на сумму 6 514 руб., счет за проживание в гостинице «Спасская» от 28.09.2020, чек ООО «Отельер» от 28.09.2020 на сумму 4 900 руб., кассовый чек от 27.09.2020 (оплата пользования наемным транспортным средством) на сумму 764 руб., кассовый чек от 28.09.2020 (оплата пользования наемным транспортным средством) на сумму 290 руб., кассовый чек от 28.09.2020 (оплата пользования наемным транспортным средством) на сумму 112 руб., кассовый чек от 28.09.2020 (оплата пользования наемным транспортным средством) на сумму 100 руб., кассовый чек от 28.09.2020 (оплата пользования наемным транспортным средством) на сумму 354 руб., кассовый чек от 28.09.2020 (оплата пользования наемным транспортным средством) на сумму 1 137 руб., (л.д. 40- 50,50 оборот, 51, 51 оборот, 52, 52 оборот), авиабилет для исполнителя ФИО3 по маршруту г.Москва (09.11.2020) – г.Тюмень (10.11.2020) – г.Москва (10.11.2020) на сумму 101 823 руб., счет за проживание в гостинице «Спасская» от 10.11.2020 за проживание с 09.11.2020 по 10.11.2020 на сумму 6 500 руб., кассовый чек от 09.11.2020(оплата пользования наемным транспортным средством) на сумму 1 860 руб., кассовый чек от 09.11.2020 (оплата пользования наемным транспортным средством) на сумму 350 руб., кассовый чек от 10.11.2020 (оплата пользования наемным транспортным средством) на сумму 199 руб., кассовый чек от 10.11.2020 (оплата пользования наемным транспортным средством) на сумму 199 руб., кассовый чек от 10.11.2020 (оплата пользования наемным транспортным средством) на сумму 365 руб., кассовый чек от 10.11.2020 (оплата пользования наемным транспортным средством) на сумму 1 928 руб., (л.д. 23-30, 35 оборот, 36 оборот, 37, 37 оборот, 38 оборот, 39).

[A5] В соответствии с актом № 2/20 от 30.11.2020 по договору об оказании юридических услуг № 149/2020, общая стоимость оказанных услуг по которому составила 140 292 руб.

Согласно акту № 1/20 от 30.11.2020 об оказании услуг по договору № 149/2020 от 14.10.2020 общая стоимость оказанных услуг составила 406 400 руб., ФИО3 (Исполнитель) оказала ответчику услуги, согласно представленному в материалы дела отчету № 1/20 от 30.11.2020 об оказанных услугах: 26.09.2020 изучение и анализ документов и материалов дела № А70-12232/2020 на сумму 24 000 руб.; 26.09.2020 изучение и анализ документов и материалов дела № А70-12232/2020 на сумму 5 600 руб.; 27.09.2020 подготовка к судебному заседанию по делу А70-12232/2020 на сумму 19 200 руб.; 27.09.2020 временные затраты на дорогу в аэропорт Внуково на сумму 4 000 руб.; 27.09.2020 время в командировке в г.Тюмень на сумму 18 400 руб.; 28.09.2020 время в командировке в г.Тюмень на сумму 34 400 руб.; 28.09.2020 ожидание начала судебного заседания по делу А70-12232/2020 на сумму 2 400 руб.; 28.09.2020 участие в предварительном судебном заседании по делу А70-12232/2020. В результате слушания дела вынесено определение о назначении к судебному разбирательству на 10.11.2020 на сумму 3 200 руб.; 28.09.2020 время в командировке в г.Тюмень на сумму 24 800 руб.; 28.09.2020 временные затраты на дорогу из аэропорта Шереметьево на сумму 6 400 руб.; 01.10.2020 анализ правоприменительной и судебной практики по вопросу взыскания неустойки в рамках концессионных соглашений на сумму 34 400 руб.; 22.10.2020 подготовка письменных пояснений по делу А70-12232/2020 на сумму 52 800 руб.; 26.10.2020 продолжение работы над письменными пояснениями по делу А70-12232/2020 на сумму 18 400 руб.; 09.11.2020 подготовка к судебному заседанию по делу А7012232/2020 на сумму 14 400 руб.; 09.11.2020 временные затраты на дорогу в аэропорт Шереметьево на сумму 8 000 руб.; 09.11.2020 время в командировке в г.Тюмень на сумму 64 000 руб.; 10.11.2020 время в командировке в г.Тюмень на сумму 13 600 руб.; 10.11.2020 участие в судебном заседании по делу А70-12232/2020. В результате слушания дела объявлен перерыв до 11.11.2020 до 09.00 на сумму 5 600 руб.; 10.11.2020 устное консультирование заказчика по итогам слушания дела № А70-12232/2020 с целью выработки дальнейшей стратегии дела (4 800 руб.); 10.11.2020 время в командировке в г.Тюмень (40 000 руб.); 10.11.2020 временные затраты на дорогу из аэропорта Шереметьево (8 000 руб.).

Кроме того, ответчиком заявлены к возмещению расходы на суточные в размере 6 000 руб. (1 500 руб. в сутки) (командировка исполнителя ФИО3 в г. Тюмень в период с 27.09.2020 по 28.09.2020 (2 дня), в период с 09.11.2020 по 10.11.2020 (2 дня)).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции с 24.01.2021 по 25.01.2021 представлены: авиабилет для исполнителя ФИО3 по маршруту г.Москва (24.01.2021) – г.Омск (24.01.2020) – г.Омск (25.01.2021) – г.Москва (25.01.2021) на сумму 80 873 руб., чек ООО «Гостиничный комплекс «Маяк» от 24.01.2021 на сумму 2 520 руб., акт ООО «Гостиничный комплекс «Маяк» № 241789 от 25.01.2021 на сумму 5 823 руб., кассовый чек от 24.01.2021 на сумму 1 269 руб., кассовый чек от 24.01.2021 на сумму 115 руб., кассовый чек от 25.01.2021 на сумму 79 руб., кассовый чек от 25.01.2021 на сумму 99 руб., кассовый чек от 25.01.2021 на сумму 338 руб., кассовый чек от 25.01.2021 на сумму 1 589 руб. (л.д. 112-120, 122-124, С03-164202).

В качестве подтверждения несения транспортных расходов и расходов на проживание ответчик представил акт № 3/21 от 01.06.2021 по договору об оказании юридических услуг № 149/2020 от 14.10.2020 общая стоимость оказанных услуг составила 98 294 руб. 60 коп.

Согласно отчету № 1/21 от 01.02.2021 об оказанных услугах ФИО3 (Исполнитель) оказала ответчику услуги на общую сумму 248 800 руб.: 27.12.2020 изучение и анализ апелляционной жалобы по делу А70-12232/2020 (9 600 руб.); 24.12.2020

[A6] разработка правовой и процессуальной позиции по доводам апелляционной жалобы по делу А70-12232/2020 (19 200 руб.); 14.01.2021 подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу А70-12232/2020 (37 600 руб.); 15.01.2021 продолжение работы над отзывом на апелляционную жалобу по делу А70-12232/2020 (18 400 руб.); 15.01.2021 подача отзыва на апелляционную жалобу по делу А70-12232/2020 через систему «Мой арбитр» (2 400 руб.); 22.01.2021 подготовка к судебному заседанию по делу А70- 12232/2020, назначенному на 25.01.2021 (17 600 руб.); 24.01.2021 временные затраты на дорогу в аэропорт Домодедово (4 000 руб.); 24.01.2021 время в командировке в г.Омск (60 000 руб.); 25.01.2021 участие в судебном заседании в 8ААС по делу А70- 12232/2020. По итогам судебного разбирательства объявлен перерыв до 29.01.2021 (4 800 руб.); 25.01.2021 время в командировке в г.Омск (60 000 руб.); 25.01.2021 временные затраты на дорогу из аэропорта Домодедово (7 200 руб.); 26.01.2021 подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании по делу А70-12232/2020 (5 600 руб.); 29.01.2021 участие в онлайн судебном заседании по делу А70-12232/2020. По итогам судебного разбирательства в 8ААС принято Постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы (2 400 руб.).

Также ответчиком заявлено требование о возмещение расходов за услуги бизнес зала в сумме 2 589 руб. 60 коп., в подтверждения понесенных расходов представлена квитанция разных сборов № 065315) (л.д. 121).

Кроме того, ответчиком заявлены к возмещению расходы на суточные в размере 3 000 руб. (1 500 руб. в сутки) (командировка исполнителя ФИО3 в г. Омск в период с 24.01.2021 по 25.01.2021 (2 дня).

Заявление о взыскании судебных расходов содержит требование о взыскании с истцов понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 51 200 руб.

В материалы дела ответчиком представлен отчет № 2/21 от 01.06.2021 согласно которому представитель оказал следующие услуги: изучение и анализ Постановления 8ААС от 04.02.2021 по делу № А70-12232/2020 в сумме 6 400 руб., изучение и анализ кассационной жалобы по делу № А70-12232/2020 в сумме 5 600 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу № а70-12232/2020 в сумме 36 800 руб., подача отзыва на кассационную жалобу по делу № А70-12232/2020 через систему «Мой арбитр» в сумме 2 400 руб. (л.д. 21).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

[A7] Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, Департамент имущественных отношений Тюменской области указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 706 400 руб. являются необоснованными и явно завышенными по сравнению со сложившейся в регионах стоимостью аналогичных юридических услуг. Кроме того, привлечение представителя из Москвы также ничем не обосновано. Дело нельзя квалифицировать как сложное. Истец считает что приведенные доказательства о перелете представителя ответчика для участия в судебном заседании 25.01.2021 бизнес классом нельзя безусловно брать во внимание при распределении судебных расходов. В подтверждение доводов истец ссылается на исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах по Москве и Московской области 2019, проведенным Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость услуг представителя в судах первой инстанции квалификационной группы С составляет 139 247 руб., 72 600 руб. апелляционная инстанция, 67 142 руб. – кассационная инстанция. Истец считает, что с учетом указанных статистических данных услуги представителя в суде всех трех инстанций стоят в среднем 278 989 руб., следовательно, заявленные ответчиком требования являются чрезмерными. Также, истец обращает внимание на услугу «время в командировке…», стоимость которой в акте от 30.11.2020 № 1/20 отражена в сумме 195 200 руб., в акте от 01.02.2021 № 1/21 – 120 000 руб., а всего 315 200 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов Департамент недропользования и экологии Тюменской области указал, что требования истца об оплате услуг представителя являются завышенными по сравнению со сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг с учетом трудозатрат на подготовку представителя в разумных пределах. Также, по мнению истца, ответчик не обосновал необходимость привлечения в качестве представителя по делу именно адвоката из Москвы, при том, что в штате ООО «ТЭО» есть квалифицированные специалисты с юридическим образованием, которые также принимали участие в судебных заседаниях. В обоснование чрезмерного завышения стоимости услуг представителя ООО «ТЭО» истец привел стоимость некоторых аналогичных юридических услуг, оказываемых в городе Тюмени: Юридическая фирма «Тюменский центр правовых услуг» (центр права) оказывает юридические консультации за 400 руб., составляет исковые заявления в суд первой инстанции за 2 000 руб., представляет интересы в суде первой инстанции за 8 000 руб.; Коллегия Адвокатов Евгения Хабнера оказывает устные консультации бесплатно, составляет заявления по цене 1 000 руб., ведет гражданские дела от 10 000 руб. Кроме того, истец считает неразумными транспортные расходы ответчика в сумме 101 028 руб., стоимость такси класса комфорт, на котором передвигалась представитель, также истец считает неразумными судебными издержками.

В возражениях на отзывы истцов в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, ответчик указал, что необходимость привлечения квалифицированного представителя обоснована сложностью дела. Приведенные истцами данные с сайтов не

[A8] доказывают того, что заявитель имел возможность получить качественные юридические услуги представителя именно по указанной в распечатках цене, поскольку стоимость услуг является договорной и окончательная стоимость определяется исполнителем и заказчиком с учетом характера, сложности дела, количества необходимых услуг, непрерывности и периодичности их оказания, а также квалификации представителя. В приведенной истцами информации отсутствует какая-либо градация юридических услуг в зависимости от сложности дела и квалификации представителя. Статистическая информация отражает лишь средние значения стоимости услуг, непрерывности и периодичности их оказания, а также квалификации представителя. Каких-либо данных о стоимости аналогичных юридических услуг сопоставимых с настоящим спором по сложности, продолжительности, объему материалов дела, размеру исковых требований истцы не представили. Также истцами не представлены доказательства возможности привлечения аналогичных по квалификации специалистов в Тюменской области. Приведенные истцами доводы о необоснованности затрат на перелет представителя 09.11.2020-10.11.2020 несостоятельны, поскольку отсутствуют доказательства возможного альтернативного перелета и стоимости такого перелета.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Само по себе наличие в штате организации юристов не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено, вероятность наличия в штате ООО «ТЭО» сотрудников, занимающих должность юриста, не свидетельствует о чрезмерности присужденных судебных расходов, либо об отсутствии оснований для их взыскания.

В связи с чем, довод ответчиков об отсутствии необходимости привлечения представителя из Москвы не состоятелен.

Из положений пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

[A9] Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд считает, что услуги в виде временных затрат на дорогу, время в командировке не носят самостоятельного и юридического характера, не относятся к непосредственному рассмотрению дела в суде, а, следовательно также не могут считаться разумными.

Включение в договор об оказании юридической помощи условия о согласии заявителя оплатить время нахождения сотрудника исполнителя в пути к месту проведения судебного заседания и обратно не порождает автоматическую обязанность проигравшую сторону компенсировать указанные расходы. Выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, а также порядка формирования стоимости услуг, является безусловным правом заявителя, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня и порядка образования цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании 28.09.2020 (3 200 руб.), в судебном заседании 10.11.2020 (5 600 руб.), в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 25.01.2021 (4 800 руб.), в онлайн судебном заседании 29.01.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы (2 400 руб.).

Рассмотренный спор относится к категории сложных с правовой точки зрения, поскольку спор между истцами и ответчиком возник на стыке земельных и гражданско-правовых отношений, а также был опосредован отношениям, связанными с действиями органов государственной власти.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы, понесенные представителем ответчика в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 168 800 руб.: 26.09.2020 изучение и анализ документов и материалов дела № А70-12232/2020 на сумму 24 000 руб.; 26.09.2020 изучение и анализ документов и материалов дела № А70-12232/2020 на сумму 5 600 руб.; 27.09.2020 подготовка к судебному заседанию по делу А70-12232/2020 на сумму 19 200 руб.; 01.10.2020 анализ правоприменительной и судебной практики по вопросу взыскания неустойки в рамках концессионных соглашений на сумму 34 400 руб.; 22.10.2020 подготовка письменных пояснений по делу А70-12232/2020 на сумму 52 800 руб.; 26.10.2020 продолжение работы над письменными пояснениями по делу А70-12232/2020 на сумму 18 400 руб.; 09.11.2020 подготовка к судебному заседанию по делу А7012232/2020 на сумму 14 400 руб.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции суд принимает к возмещению услуги на общую сумму 102 400 руб.: 27.12.2020 изучение и анализ апелляционной жалобы по делу А70-12232/2020 (9 600 руб.); 24.12.2020 разработка правовой и процессуальной

[A10] позиции по доводам апелляционной жалобы по делу А70-12232/2020 (19 200 руб.); 14.01.2021 подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу А70-12232/2020 (37 600 руб.); 15.01.2021 продолжение работы над отзывом на апелляционную жалобу по делу А70-12232/2020 (18 400 руб.); подготовка к судебному заседанию по делу А70-12232/2020, назначенному на 25.01.2021 (17 600 руб.)

Услуга – подача отзыва на апелляционную жалобу по делу А70-12232/2020 через систему «Мой арбитр» не является самостоятельной услугой, и возмещению не подлежит, кроме того, услуга – подготовка отзыва на апелляционную жалобу включает в себя все действия по составлению и направлению отзыва.

Суд, оценивая услуги, оказанные представителем ответчика в суде кассационной инстанции, считает обоснованной и подлежащей возмещению услугу по подготовке отзыва на кассационную жалобу по делу А70-12232/2020 (36 800 руб.).

Вместе с тем, в настоящем случае доводы отзыва на апелляционную жалобу и доводы отзыва на кассационную жалобу повторяют доводы отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах подготовка отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу ООО «ТЭО», участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не требует больших трудозатрат, повторного изучения законодательства и формирования новой позиции принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, уровень цен на схожие услуги, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до 50 000 руб., в суде кассационной инстанции до 25 000 руб.

Расходы на проживание представителя документально подтверждены, и по мнению суда являются обоснованными в заявленной сумме 11 400 руб. (4 900 руб. + 6 500 руб.).

В отношении расходов на оплату авиабилетов, оплаты услуг такси суд приходит к следующему.

Как было указано выше, в материалы дела заявителем представлены авиабилеты, кассовые чеки на оплату пользования наемным транспортным средством (такси).

За 28.09.2020 представлены два авиабилета для исполнителя ФИО3 по маршруту г. Москва (27.09.2020)-г. Тюмень (28.09.2020) на сумму 6 897 руб., по маршруту г. Тюмень (28.09.2020) – г. Москва (28.09.2020) на сумму 6 514 руб., 2 кассовых чека на оплату такси (г.Москва) на сумму 764 руб. и на сумму 1 137 руб., 4 кассовых чека стоимостью 290 руб., 112 руб., 100 руб., 354 руб.

За 10.11.2020 представлен авиабилет на исполнителя ФИО3 по маршруту г. Москва (09.11.2020) – г. Тюмень (10.11.2020) – г. Москва (10.11.2020) на сумму 101 823 руб. (бизнес класс), 2 кассовых чека на оплату такси (г.Москва) стоимостью 1 860 руб. и 1 928 руб., 4 кассовых чека на оплату такси (г.Тюмень) стоимостью 350 руб., 199 руб., 199 руб., 365 руб.

За 25.01.2021 представлен авиабилет на исполнителя ФИО3 по маршруту г.Москва (24.01.2021) – г.Омск (24.01.2021) – г.Омск (25.01.2021) – г.Москва (25.01.2021) на сумму 80 873 руб. (бизнес класс), 5 кассовых чеков на оплату такси.

Суд, оценив расходы на приобретение авиабилетов пришел к выводу, что покупка билетов по тарифу бизнес-класса (10.11.2020 – 101 823 руб., 25.01.2021 – 80873 руб.) не отвечает критерию разумности; даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно; доказательств отсутствия авиабилетов в эконом-классе по указанным маршрутам на указанные даты не представлено; при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов учтена средняя стоимость авиабилетов эконом-класса (15 000 рублей за билет).

Также суд не находит оснований для возмещения расходов на услуги бизнес зала в сумме 2 589 руб. 60 коп. как не отвечающие критерию разумности.

[A11] В отношении транспортных расходов на оплату такси 28.09.2020 (112 руб., 100 руб., 354 руб.), 09.11.2020 (1 860 руб., 350 руб.), 10.11.2020 (199 руб., 199 руб., 365 руб., 1 928 руб.) суд также приходит к выводу, что такси было использовано в дневное время из аэропорта и обратно при возможности использования общественного транспорта (автобус и метро), поэтому расходы на оплату такси в заявленной сумме (5 467 руб.) возмещению не подлежат, поскольку не отвечают критерию разумности.

Таким образом, суд признает обоснованными затраты на услуги авиаперелета: 28.09.2020 в размере 13 411 руб., 10.11.2020 в размере 15 000 руб., 25.01.2021 в размере 15 000 руб., затраты на использование общественного транспорта: 28.09.2020 в размере 84 руб. (28 руб. (автобус)+28 руб. (автобус)+28 руб. (автобус)), 10.11.2020 в размере 383 руб. (по 28 руб. за 4 поездки на автобусе в г. Тюмень, за две поездки на автобусе и метро по 75 руб. и по 60 руб. каждая), 25.01.2021 в размере 270 руб. (за две поездки на автобусе и метро по 75 руб. и по 60 руб., и 4 поездки на автобусе по 30 руб. за каждую поездку).

Учитывая, позднее отбытие, прибытие самолета, с учётом требований статьи 65, 71 АПК РФ, суд признает обоснованными затраты на такси за 28.09.2020 в размере 2 191 руб. (764 руб.+290 руб.+1 137 руб.).

Суд, установив, что расходы на услуги авиаперелета и такси подтверждены ответчиком, но установив, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, не обоснован, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на авиабилеты в размере 152 696 руб., такси в размере 5 467 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), установив, что предъявленные ООО «ТЭО» к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом с учетом абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 НК РФ определив разумным размер суточных в сумме 1 500 руб. за каждый день нахождения представителя в командировке, а также в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, суд приходит к выводу о соответствии принципам разумности и соразмерности судебных издержек заявителя в размере 335 001 руб.

В удовлетворении судебных расходов в оставшейся части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление о взыскании судебных расходов ООО «ТЭО» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественный отношений Тюменской области в пользу ООО «ТЭО» судебные расходы в размере 167 500 руб. 50 коп.

Взыскать с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в пользу ООО «ТЭО» судебные расходы в размере 167 500 руб. 50 коп.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Буравцова М.А. Судья

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.10.2021 11:46:30

Кому выдана Буравцова Марина Алексеевна

Код для входа в режим ограниченного доступа: