Гражданский кодекс часть 1

жалобу конкурного кредитора Банк СБРР (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

с привлечением к участию в обособленном споре: ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя ФИО2 по доверенности от 23.12.2020, конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «КОНДОР-1» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Тюменской области 31.07.2020 от Банка СБРР (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, просит:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «КОНДОР-1» ФИО1, выразившееся в сокрытии информации о размере текущих обязательств должника по оплате коммунальных платежей, о погашении такой задолженности,

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего 000 «КОНДОР-1» ФИО1, выразившееся в представлении недостоверных сведений о размере дебиторской задолженности арендатора ООО «СтройКапитал»,

3. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «КОНДОР-1» ФИО1, выразившееся в непредставлении документов по аренде и содержанию имущества должника,

4. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «КОНДОР-1» ФИО1, выразившееся в непредставлении отчета об использовании денежных средств должника,

5. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «КОНДОР-1» ФИО1, выразившееся в не перечислении Банку денежных средств от аренды предмета залога.

31.08.2020 от заявителя поступили дополнительные документы.

01.09.2020 от конкурсного управляющего поступил отзыв.

02.09.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

29.09.2020 от заявителя поступили письменные объяснения.

30.09.2020 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 30.09.2020 представители пояснили по существу доводов и возражений. Судом установлено, что сторонам необходимо принять меры по уточнению позиций и урегулированию спора.

11.11.2020 от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву.

В судебное заседание 11.11.2020 представитель заявителя не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 24.12.2020 представитель заявителя ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы с целью подготовки к рассмотрению.

В судебное заседание 19.01.2021, а также после перерыва 26.01.2021 представитель заявителя не явился.

В судебное заседание 29.01.2021 представители явились, дополнительных доказательств, письменных пояснений не представлено. В связи с невозможностью рассмотрения жалобы в данном судебном заседании суд отложил рассмотрение жалобы.

17.02.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, указывает, что у страховщика конкурсного управляющего ООО «Розничное и корпоративное страхование» отозвана лицензия, ввиду чего им заключен договор страхования ответственности с ООО «Страховая компания «Арсеналъ». Определением от 24.02.2021 рассмотрение жалобы было отложено в целях привлечения к участию в деле страховой компании.

12.04.2021 от заявителя поступили письменные объяснения, от конкурсного управляющего дополнение к отзыву.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции согласно доводам жалобы и пояснений к ней, отзыва и дополнений к нему.

Судом установлено следующее.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

1. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 1 359,6 кв.м., этаж: 2, мансарда, номера на поэтажном плане 1-8, S1, S2, 1, 1-20, S, адрес объекта: <...>;

2. Часть помещения, назначение: нежилое, общая площадь: 14,2 кв.м., этаж: подвал, адрес объекта: <...>;

3. Доля в праве, в размере 71/100, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (торговый центр), общая площадь: 3 710 кв.м., адрес объекта: <...>.

Имущество, указанное в п.п. 1, 3, является предметом залога Банка СБРР (ООО).

13.11.2019 Банком СБРР (ООО) произведен осмотр предмета залога, в результате чего было установлено, что имущество арендуется третьими лицами.

Так, конкурсным управляющим должника заключены договоры аренды с ООО «СтройКапитал» от 01.02.2019 № 1/2019 и от 01.01.2020 № 1/2020. Кроме того, на момент введения конкурсного производства ООО «СтройКапитал» уже являлось арендатором этого же имущества на основании ранее заключенного договора аренда, имело задолженность по аренде в размере 349 069,55 руб. В ходе рассмотрения жалобы, в сентябре 2020 года, задолженность по аренде была погашена.

05.02.2020 Банк направил конкурсному управляющему запрос (Исх.№ 242-Т/2020 от 04.02.2020) о предоставлении:

- копии договора аренды имущества должника, заключенного с ООО «СтройКапитал»;

- сведений об исполнении обязательств арендатора по оплате аренды;

- информации о предпринятых мерах, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «СтройКапитал» по договору аренды, в случае ее наличия;

- сведений о размерах коммунальных платежей и об их оплате арендатором, а также документы, подтверждающие данные сведения (счета, квитанции) за весь период конкурсного производства.

Направление запроса подтверждено материалами дела, его получение конкурсным управляющим не отрицается.

Письменный ответ на запрос заявителя конкурсным управляющим дан не был, информация аналогичного содержания в отчеты конкурсного управляющего не включена. Информация по аренде указанного имущества и коммунальным платежам представлена конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора после его инициирования заявителем.

Как следствие, представителями конкурсного управляющего Банка СБРР Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее также ГК АСВ) подана рассматриваемая жалоба.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Перечень прав и обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий принимает меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Давая оценку просительной части жалобы, с учетом пояснений представителей заявителя и ответов на вопросы суда, суд приходит к выводу, что генетически пункты 1-4 просительной части жалобы производны от пункта 5: правовой интерес заявителя в разрешении рассматриваемой жалобы состоит в притязании на получение арендной платы от сдачи в аренду предмета залога; пункты 1-4 просительной части жалобы направлены на информационную обеспеченность и возможность защиты правового интереса, указанного в п. 5.

При этом все пункты жалобы, будучи заявленными и поддерживаемыми заявителем, рассматриваются судом как равноправные и самостоятельные в контексте их рассмотрения; вместе с тем, судом учитывается генетически (по происхождению) вторичный характер пунктов 1-4 по отношению к п. 5.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Как разъяснено в п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), положения п. 2 ст. 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 1 июля 2014 г.

Материалами дела подтверждается, что договор залога между должником и Банком СБРР заключен 27.08.2014, ввиду чего на него распространяется действующая редакция п. 2 ст. 334 ГК РФ.

Таким образом, заявитель жалобы имеет, в общем, право на удовлетворение своих требований за счет доходов от аренды заложенного имущества.

Следовательно, заявитель жалобы имеет основанный на законе интерес в получении информации о доходах от аренды предмета залога.

По смыслу ст.ст. 20, 28, 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обязан отвечать индивидуально на запросы конкурсных кредиторов, в том числе мажоритарных. Судом отклоняется довод заявителя о том, что комитет кредиторов должника сформирован из представителей ГК АСВ, поэтому запрос от 04.02.2020 фактически являлся запросом комитета кредиторов, поскольку письменные обращения к конкурсному управляющему должны совершаться в надлежащей форме и не вводить в заблуждение относительно их правовой природы и возможных правовых последствий. Запрос, явно и недвусмысленно исходящий от конкурсного кредитора, не может быть расценен как запрос комитета кредиторов только потому, что комитет кредиторов сформирован из представителей такого кредитора.

Таким образом, конкурсный управляющий не был обязан индивидуально отвечать на письменный запрос ГК АСВ от 04.02.2020.

Судом учитываются существенный срок между направлением запроса от 04.02.2021 и подачей рассматриваемой жалобы 31.07.2021, в течение которого из материалов дела не следует принятие заявителем каких-либо мер по получению требуемой для него информации, в том числе в надлежащей форме, такой как включение соответствующих вопросов в повестку дня заседаний комитета кредиторов. Судом учитываются пояснения представителей сторон, диаметрально противоположные, о том что в период с февраля по август 2020 года информация, по версии конкурсного управляющего, не запрашивалась, а запрошенная предоставлялась, а по версии ГК АСВ – запрашивалась в полном объеме и не предоставлялась никакая; также судом учитывается полная бездоказательность пояснений обеих сторон в данной части. В итоге, из материалов дела, как было указано, не следует принятие заявителем каких-либо мер по получению требуемой для него информации в течение февраля – конца июля 2020 года. В этой связи суд не усматривает в отсутствии письменного ответа конкурсного управляющего на запрос от 04.02.2020 также признаков недобросовестных действий.

Однако, учитывая наличие правомерного интереса кредитора в получении дохода от аренды заложенного имущества, информация о такой аренде должна была быть включена в отчеты конкурсного управляющего на основании п. 1, абз.абз. 1-3 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Такая информация в отчеты включена не была.

Конкурсный управляющий обосновывает это тем, что доходы от аренды имущества покрывались расходами по содержанию и реализации имущества, и в итоге фактически суммы к выплате в пользу Банка СБРР отсутствовали.

Судом данный довод отклоняется, поскольку даже при отсутствии, в итоге, сумм к выплате в пользу залогодержателя, последний имеет право на информацию о причинах такого финансового результата, то есть о доходах и произведенных расходах, которые привели к невозможности произвести выплаты, с целью их анализа и контроля.

Таким образом, пункт 3 просительной части жалобы признается судом обоснованным постольку, поскольку конкурсным управляющим сведения об аренде не включены в отчеты, к отчетам не приложена соответствующая документация.

Это относится также и к п. 1 просительной части жалобы касательно непредставления информации о коммунальных платежах и их гашении.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно условиям договоров аренды, коммунальные платежи совершались напрямую арендатором, в связи с чем соответствующие обязательства у должника не возникали.

Возражая, заявитель жалобы ссылается на п. 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), указывая, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, т.е., в данном случае, на должника.

Из материалов дела следует, что по части коммунальных ресурсов арендатором заключались прямые договоры с поставщиками (теплоснабжение, водоснабжение, вывоз ТКО – договор от 03.09.2018 № 122), по части такие договоры отсутствовали, счета на оплату выставлялись непосредственно должнику (охрана, электроэнергия, телефонная связь, интернет), но оплачивались арендатором на основании условий договора аренды.

Суд приходит к выводу, что залогодержатель, имеющий интерес в получении арендной платы от аренды предмета залога, а также от его реализации, имеет право на получение информации о расходах, связанных с содержанием и эксплуатацией предмета залога в той части, в которой эти расходы, будучи непогашенными арендатором, могут быть предъявлены к должнику и, следовательно, уменьшить размер причитающейся залогодержателю выплаты.

Также как и в отношении арендной платы, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не был обязан индивидуально письменно отвечать на запрос ГК АСВ, однако был обязан включить соответствующие сведения в отчеты конкурсного управляющего, в том числе и при отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

Так же как и в отношении арендной платы, судом отмечается недоказанность принятия со стороны ГК АСВ сколь-нибудь активных мер по получению такой информации, исходя из ее необходимости для заявителя.

Таким образом, пункт 1 просительной части жалобы признается судом обоснованным постольку, поскольку конкурсным управляющим сведения о коммунальных расходах по предмету залога не включены в отчеты, к отчетам не приложена соответствующая документация.

Касательно п. 2 просительной части жалобы, с учетом содержания жалобы и объяснений к ней, а также пояснений представителя заявителя в судебном заседании, заявитель усматривает недостоверность сведений о размере дебиторской задолженности в указании конкурсным управляющим недостоверной величины поступлений на расчетный счет и взысканной дебиторской задолженности в отчете конкурсного управляющего на 14.05.2020. По доводам заявителя, имея недостоверные (противоречивые) сведения о поступлениях в отчете, невозможно сделать достоверный вывод об итоговой дебиторской задолженности (исходная дебиторская задолженность минус поступления равно итоговая дебиторская задолженность).

Действительно, в таблицах внизу стр. 3 рассматриваемого отчета указано: поступления на счет должника 180 000 руб., в т.ч. от ООО «Стройкапитал» 155 000 руб., собственные средства конкурсного управляющего 25 000 руб.; частичное погашение дебиторской задолженности от ООО «Стройкапитал» 180 000 руб.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, данное несоответствие является технической ошибкой: из таблицы поступлений на расчетный счет в таблицу погашенной дебиторской задолженности не следовало копировать всю сумму в 180 000, поскольку часть поступивших на расчетный счет денежных средств не была гашением дебиторской задолженности, а была внесена конкурсным управляющим за счет собственных средств.

Суд, в отсутствие иных объяснений и подтверждающих их доказательств, принимает доводы конкурсного управляющего в этой части. Это, однако, не отменяет обоснованности довода заявителя: данные отчета в этой части внутренне противоречивы и могут вводить в заблуждение. Пункт 2 просительной части признается судом обоснованным.

Судом, однако, как и ранее, отмечается непринятие заявителем простых мер, направленных на выяснение причины выявленного несоответствия непосредственно у конкурсного управляющего.

Согласно п. 4 просительной части жалобы, заявитель ссылается на непредставление конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств.

Возражая, конкурсный управляющий ссылается на то, что отчет не представлялся за те периоды, когда движение денежных средств у должника отсутствовало. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, согласно которому отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Судом данный довод конкурсного управляющего признается обоснованным. То, что по сложившейся практике отчет об использовании денежных средств является обычным приложением к отчету о деятельности арбитражного управляющего, не отменяет законодательного регулирования, согласно которому такой отчет представляется по требованию. Как следует из материалов дела и представителем заявителя не оспаривается, такого требования заявителем конкурсному управляющему не предъявлялось.

Судом, однако, отмечается необоснованность довода конкурсного управляющего о непредставлении отчета ввиду отсутствия движения денежных средств. По смыслу п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве по требованию отчет соответствующего содержания должен быть представлен и в отсутствии использования денежных средств.

Таким образом, п. 4 просительной части жалобы признается судом необоснованным.

Касательно п. 5 просительной части жалобы о перечислении залогодержателю части поступлений от аренды предмета залога, конкурсный управляющий, возражая, указывает, что расходы, связанные с содержанием и реализацией предмета залога, превысили размер поступлений от арендной платы, в связи с чем обязанность по перечислению части арендной платы заявителю не возникла.

Так, согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Конкурсным управляющим представлены доказательства произведенных расходов и их расшифровка, согласно которым к расходам, покрытым за счет поступлений от аренды предмета залога, отнесены не только собственно коммунальные расходы, но также: оценка предмета залога, услуги электронной площадки, расходы на публикации (все в целях реализации предмета залога), а также налог на имущество.

Возражая, заявитель, в свою очередь, указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, 80 % от всех поступлений от аренды предмета залога подлежит перечислению залогодержателю.

Давая оценку доводам сторон в данной части, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), согласно которым на основании абзаца четвертого п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования. Так, в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

При ином толковании положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Приведенное разъяснение Верховного Суда РФ дано в отношении покрытия за счет доходов от аренды предмета залога суммы НДС, однако по своим мотивам и формулировке имеет общий характер: всякие расходы, связанные непосредственно с предметом залога, как в процессе его реализации, так и до реализации, должны покрываться за счет доходов как от реализации предмета залога, так и от других доходов от такого имущества, включая доходы от аренды. Отнесение расходов, непосредственно связанных с существованием предмета залога, на незалоговых кредиторов, включая текущих, в том числе арбитражного управляющего, создавало бы явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

С учетом этого, п. 5 просительной части жалобы признается судом необоснованным.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

жалобу удовлетворить частично.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кондрашов Ю.В.