Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Сервис ЭНЕРГАЗ»
к ООО «Дина-Моторс»
третьи лица ООО «Мазда Мотор Рус», ООО «Восток Моторс Сургут».
о расторжении договора и взыскании 1 136 162 руб.
при участии:
от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 21.05.2014 г.),
от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 01.01.2015 г. № 1/15-7),
от третьих лиц: не явились,

установил:

В арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Сервис ЭНЕРГАЗ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее- истец) к ООО «Дина- Моторс» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее- ответчик) о расторжении договора купли- продажи автомобиля от 25.11.2011 г. № 4959 и взыскании 1 136 162 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение истцом требований к качеству продаваемого товара- автомобиля MAZDA BT-50, VIN JMZUN8F120W893217.

После устранения недостатков исковое заявление принято к производству суда определением от 18.11.2014 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что представленное истцом в обоснование своих требований заключение эксперта от 07.10.2013 г. № 13/08-0254 не соответствует требованиям допустимости и достоверности, поскольку экспертиза проведена истцом без надлежащего извещения ответчика, лишенного, тем самым, прав на участие в проведении экспертизы, выводы эксперта о нарушении технологии изготовления узлов автомобиля не подкреплены соответствующими ссылками на нормативные акты и соответствующими металловедческими и иными исследованиями.

В предварительном судебном заседании 10.12.2014 г. представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения характера и причин выхода из строя двигателя автомобиля. Проведение экспертизы истец просит поручить Сургутской торгово- промышленной палате (т. 1 л.д. 120).

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании 10.12.2014 г. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, импортера автомобилей Мазда в России ООО «Мазда Мотор Рус» и ООО «Восток Моторс Сургут»,

на станции обслуживания которого осуществлена диагностика спорного автомобиля. Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения характера и причин выхода из строя двигателя автомобиля. Проведение экспертизы истец просит поручить Торгово- промышленной палате Тюменской области либо Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно- дорожного государственного технического университета (т. 2 л.д. 1, 5).

Определением от 10.12.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мазда Мотор Рус» и ООО «Восток Моторс Сургут», предварительное судебное заседание отложено с целью получения от заявленных экспертных организаций информации, необходимой для рассмотрения заявленных ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В предварительном судебном заседании 04.02.2015 г. представители сторон поддержали ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Представитель истца возражал против проведения по делу металловедческой экспертизы в связи с тем, что истец не согласен на применение разрушающих методов исследования и на изъятие деталей двигателя для исследования в лабораторных условиях.

Представителям сторон в предварительном судебном заседании 04.02.2015 г. разъяснены последствия неполучения согласия на применение разрушающих методов исследования и изъятие деталей для исследования в лабораторных условиях, в том числе риске несения расходов на проведение экспертизы в полном объеме при невозможности проведения экспертизы по данным основаниям. Ходатайство о назначении экспертизы стороны поддержали.

В предварительном судебном заседании 04.02.2015 г. судом объявлен перерыв до 11.02.2015 г. для внесения сторонами на депозитный счет суда денежных средств,

необходимых для оплаты услуг эксперта и представления дополнительных доказательств. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что 05.02.2015 от истца и ответчика на депозитный счет арбитражного суда поступили денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта в сумме 150 000 руб. (т. 2 л.д. 150, 151).

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что для разъяснения вопроса о причинах неисправности двигателя автомобиля необходимы специальные познания, ни одной из заявленных экспертных организаций не указано о наличии безусловной необходимости проведения металловедческого исследования, принимая во внимание, что сумма, подлежащая выплате экспертной организации, внесена сторонами на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области (т. 2 л.д. 150, 151), суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд считает ходатайство о проведении экспертизы подлежащим удовлетворению.

Из заявленных сторонами экспертных организаций исчерпывающую информацию, необходимую для назначения экспертизы по делу, представило Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский автомобильно- дорожный государственный технический университет» (экспертное подразделение- Институт независимой автотехгнической экспертизы).

Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский автомобильно- дорожный государственный технический университет» представлены кандидатуры экспертов- ФИО3 и ФИО4.

С учетом требований, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, препятствующих участию экспертов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно- дорожный государственный технический университет» (экспертного подразделения- Института независимой автотехгнической экспертизы) в качестве экспертов в рамках рассматриваемого дела, суд считает возможным поручить проведение экспертизы Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский автомобильно- дорожный государственный технический университет» (экспертному подразделению- Институту независимой автотехгнической экспертизы), эксперту ФИО3.Поскольку документов, подтверждающих наличие у ФИО4 специальных познаний по вопросу назначаемой экспертизы в суд не представлено, принимая во внимание, что истцом не дано согласие на применение разрушающих методов исследования и на изъятие деталей двигателя для исследования в лабораторных условиях, необходимое для проведения металловедческого исследования, кандидатура эксперта ФИО4 судом отклоняется.

Истцом изложены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы:

- Какова техническая причина выхода из строя ДВС автомобиля? Является ли причиной выхода из строя ДВС производственный дефект?

- Могло ли привести к выходу из строя ДВС работа на холостом ходу в течение 1, 52 часов при внешней температуре окружающего воздуха минус 38 градусов С?

- В чем по экспертной оценке состоит повреждение внутренних частей ДВС? Описать повреждения. Являются ли обнаруженные недостатки существенными?

- Могла ли быть причиной возникновения указанных повреждений работа автомобиля на холостом ходу в течение 1, 5- 2 часов при внешней температуре окружающего воздуха минус 38 градусов С? Какова вероятность?

Могли ли обнаруженные повреждения, явиться результатом действий работников сервиса ООО «Восток Моторс Сургут», а именно принудительной работе ДВС на повышенных оборотах в течение 2- 3 минут?

Ответчиком также изложен вопрос, который должен быть разъяснен при проведении экспертизы:

- В чем заключается неисправность двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля? Каковы технический причины выявленных неисправностей двигателя? Каков характер имеющихся неисправностей (производственный или эксплуатационный)?

- Является ли причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания некачественно выполненные работы, согласно материалам дела?

- Имеет ли место быть нарушение технологии изготовления блока цилиндров, в том числе, поверхности зеркала третьего цилиндра двигателя спорного автомобиля? Если да, то в чем заключается такое нарушение?

Поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ окончательный круг вопросов определяется арбитражным судом, суд считает, возможным поставить перед экспертами вопросы со следующей формулировкой:

- В чем заключается неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля MAZDA BT-50, VIN JMZUN8F120W893217, тип транспортного средства- грузовой- бортовой, 2011 года выпуска, тип двигателя- дизельный, № двигателя- WL AT 1260554?

- Каковы технический причины выявленных неисправностей двигателя?

- Является ли причиной неисправности двигателя нарушение технологии сбора двигателя при его производстве?

- Является ли причиной неисправности двигателя некачественно выполненные работы по техническому обслуживанию автомобиля?

- Могло ли явиться причиной неисправности двигателя нарушение эксплуатации автомобиля и, в частности, работа двигателя на холостом ходу в течение двух часов при внешней температуре окружающей среды минус 38 градусов С?

Поскольку истцом не доказано, что при проведении работниками сервиса ООО «Восток Моторс Сургут» была осуществлена принудительная работа ДВС на повышенных оборотах, данный вопрос суд отклоняет. Отклоняет суд и вопрос истца, касающийся существенности выявленных недостатков, поскольку данный вопрос является правовым и ответ на данный вопрос дает исключительно суд при принятии решения на основании имеющихся в деле документов.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 86, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Ходатайства ООО «Сервис ЭНЕРГАЗ» и ООО «Дина-Моторс» удовлетворить. Назначить проведение автотехнической экспертизы.

Проведение экспертизы поручить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский автомобильно- дорожный государственный технический университет» (экспертному подразделению- Институту независимой автотехгнической экспертизы), эксперту ФИО3, имеющему высшее техническое образование по специальности инженер- механик, научному сотруднику Института независимой автотехгнической экспертизы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно- дорожный государственный технический университет».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Каковы технический причины выявленных неисправностей двигателя?

- Является ли причиной неисправности двигателя нарушение технологии сбора двигателя при его производстве?

Направить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский автомобильно- дорожный государственный технический университет» (экспертному подразделению- Институту независимой автотехгнической экспертизы) для проведения экспертизы следующие документы:

- копию паспорта транспортного средства 77 УН 862887- на 1 листе;
- руководство по эксплуатации MAZDA BT-50- 1 шт.;

- заверенную ООО «Сервис ЭНЕРГАЗ» копию электронной сервисной книжки от 29.11.2011 г. с приложенным к ней заказ- нарядом от 29.11.2011 г. № 00032683, актом выполненных работ к заказ- наряду от 29.11.2011 г. № 00032683 - на 3- листах;

- заверенную ООО «Сервис ЭНЕРГАЗ» копию электронной сервисной книжки от 24.02.2012 г. с приложенным к ней заказ- нарядом от 24.02.2013 г. № 34664, актом выполненных работ к заказ- наряду от 24.02.2012 г. № 34664 - на 3- листах;

- заверенную ООО «Сервис ЭНЕРГАЗ» копию электронной сервисной книжки от 09.05.2012 г. с приложенным к ней заказ- нарядом от 06.05.2012 г. № 36620, актом выполненных работ к заказ- наряду от 06.05.2012 г. № 36620 - на 4- листах;

- заверенную ООО «Сервис ЭНЕРГАЗ» копию электронной сервисной книжки от 19.09.2012 г. с приложенным к ней заказ- нарядом от 20.09.2012 г. № 00033640, актом выполненных работ к заказ- наряду от 20.09.2012 г. № 00033640, технологической картой техобслуживания, картой осмотра кузова автомобиля, дефектовочной ведомостью к заказ- наряду от 19.09.2012 г. № 00033640 - на 9- листах;

- заверенную ООО «Сервис ЭНЕРГАЗ» копию электронной сервисной книжки от 04.04.2013 г. - на 2- листах;

- заверенную ООО «Сервис ЭНЕРГАЗ» копию заказ- наряда от 16.05.2012 г. № 36983- на 1 листе;

- заверенную ООО «Сервис ЭНЕРГАЗ» копию заказ- наряда от 23.07.2012 г. № 38717- на 1 листе;

- заверенную ООО «Сервис ЭНЕРГАЗ» копию акта выполненных работ к заказ- наряду от 23.07.2012 г. № 38717- на 1 листе;

- заверенную ООО «Сервис ЭНЕРГАЗ» копию акта выполненных работ к заказ- наряду от 22.11.2012 г. № 00035318- на 1 листе;

- заверенную ООО «Сервис ЭНЕРГАЗ» копию акта выполненных работ к заказ- наряду от 13.12.2012 г. № 00035806- на 1 листе;

- заверенную ООО «Сервис ЭНЕРГАЗ» копию заказ- наряда от 22.01.2013 г. № 00036514- на 1 листе;

- информацию ООО «Сервис ЭНЕРГАЗ» о месте хранения двигателя автомобиля- на 1 листе;

- информацию ООО «Сервис ЭНЕРГАЗ» об уполномоченных лицах и их контактной информации- на 1 листе.

ООО «Сервис ЭНЕРГАЗ» обеспечить доступ эксперта к объекту экспертизы.

Установить начальную стоимость проведения экспертизы в сумме 118 000 рублей. Установить начальную стоимость расходов эксперта по выезду к месту хранения автомобиля для его осмотра в сумме 32 000 руб.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Руководителю Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно- дорожный государственный технический университет» (экспертному подразделению- Институту независимой автотехгнической экспертизы) предупредить эксперта под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расписку представить в суд.

Экспертизу провести и заключение предоставить в арбитражный суд Тюменской области в срок до 05 мая 2015 года. В заключении эксперта должны быть отражены вопросы, указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение комиссии экспертов, а также документы, направленные на экспертизу, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский автомобильно- дорожный государственный технический университет» (экспертному подразделению- Институту независимой автотехгнической экспертизы) в срок до 05 мая 2015 г. представить в арбитражный суд реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты услуг эксперта.

В соответствии со ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Определение направить лицам, участвующим в деле и в экспертное учреждение.

Судья Л.А. Крюкова