Гражданский кодекс часть 1

требований к должнику
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился.
от должника – Фомин М.А., по паспорту, по доверенности от 15.09.17г.
конкурсный управляющий – не явился.

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 14.09.17г. ООО «ИМАНИ» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пшеничников Александр Альбертович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.17г.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд Тюменской области 14.11.17г. обратилось Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» с заявлением об установлении требований к должнику в размере 1 790 195 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.11.17г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.12.17г. на 09 часов 30 минут.

В арбитражный суд Тюменской области 20.10.17г. (согласно отметке на почтовом конверте) обратилось Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» с ходатайством о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя (том 22, л.д. 69).

Конкурсный управляющий против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление; заявил о пропуске заявителем срока исковой давности (том 26, л.д. 55).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 11.12.17г. судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 24.01.18г. на 9 часов 10 минут.

В арбитражный суд Тюменской области 18.12.17г. (согласно отметке на почтовом конверте) Муниципальным казенным учреждением города Кургана «Управление капитального строительства» представлен письменный отзыв на возражения конкурсного управляющего, а также дополнительные доказательства (том 26, л.д. 60-62).

В арбитражный суд Тюменской области 23.01.17г. Муниципальным казенным учреждением города Кургана «Управление капитального строительства» представлен письменный отзыв на возражения конкурсного управляющего, а также дополнительные доказательства (том 26, л.д. 68-93).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление рассматривается в отсутствие не явившихся представителя заявителя, а также конкурсного управляющего, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель должника против заявленных требований возражал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что между ООО «ИМАНИ» (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (Заказчик) 14.11.12г. был заключён муниципальный контракт № 0187300012812000641-0216672-02 от 24.10.12г. на выполнение работ по объекту «Реконструкция нежилого строения роддома, г. Нефтеюганск, 7 мкр., строение № 9, путём открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта Должник обязался выполнить работы согласно проектно-сметной документации заказчика, в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 142 292 987 руб. 69 коп. Цена контракта является твердой ценой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и(или)

предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 18.1.1. контракта стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, с учётом соглашения о расторжении по факту выполненных работ, сумма контракта составила 140 961 226 руб. 45 коп.

Согласно акту Счётной палаты города Нефтеюганска от 25.05.17г. установлено, что в проектно-сметной документации к контракту было предусмотрена установка чиллера EPSILON ECHOT/ST 1PS-28 R410F и сопутствующего оборудования, установка чиллера принята по акту выполненных работ от 25.11.13г. № 75. В проектно-сметной документации на дополнительные работы проектировщиком производилась корректировка объемов и видов работ, а также стоимости работ, оборудования в сторону уменьшения.

Как установил суд и следует из акта Счётной палаты, в соответствии с локальным расчётом № 02-01-07-02 «Вентиляция» раздел 1 «Вентиляция ИТС-2010.09-ОВ2» по холодоводоснабжению установок (дополнительные работы) следовало исключить из локальной сметы 02-01-07-02 установку чиллера EPSILON ECHOT/ST 1PS-28 R410F и сопутствующего оборудования и включить установку чиллера RHOSS TCATEBY 270 с сопутствующим оборудованием, стоимость которого меньше. При подписании акта выполненных работ, данную корректировку не произвели, в связи с упущением данного факта.

Работы по установке чиллера RHOSS TCATEBY 270 с сопутствующим оборудованием приняты по акту выполненных работ от 21.02.14г. № 14, фактически который и установлен.

Судом установлено, что в подтверждение установки только одного чиллера RHOSS TCATEBY 270 с сопутствующим оборудованием, заявителем в материалы дела представлены: акт Счётной палаты от 25.05.17г., акт подтверждения наличия оборудования на объекте от 22.12.17г., а также копии акта сверки взаимных расчётов и платёжные поручения о перечислении денежных средств в подтверждение оплаты стоимости двух чиллеров (чиллера EPSILON ECHOT/ST 1PS-28 R410F; чиллера RHOSS TCATEBY 270) представлены

На основании двух принятых актов (акт выполненных работ от 25.11.13г. № 75, акт выполненных работ от 21.02.14г. № 14) по установке предположительно двух чиллеров, а по факту установленного одного чиллера RHOSS TCATEBY 270, заявителем была произведена двойная оплата чиллера и сопутствующего оборудования на сумму

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

Главой 12 Гражданского кодекса РФ установлены положения о сроках исковой давности и правилах их исчисления.

Федеральным законом от 07.05.13г. № 100-ФЗ были внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 07.05.13г.

№ 100-ФЗ, данный закон вступает в силу с 01.09.13г., за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу с 02.03.15г.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.13г. № 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.01г., Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.01г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня,

когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже ранее отмечалось судом, факт двойной оплаты чиллера был выявлен на основании акта Счётной палаты города Нефтеюганска от 25.05.17г.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности по возврату излишне уплаченной суммы начинает исчисляться для заявителя с момента фактического обнаружения факта двойной оплаты чиллера, в рассматриваемом случае с 25.05.17г., в связи с чем, довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, является, по мнению суда, несостоятельным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя должника, оценив представленные доказательства, суд считает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в размере 1 790 195 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИМАНИ» (ИНН 7204033021, ОГРН 1027200852436) требования Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в размере 1 790 195 руб. 06 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить заявителю, должнику, конкурсному управляющему.

Судья Скифский Ф.С.

Код для входа в режим ограниченного доступа: