Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мукминовой Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УК Жилищный стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1

об оспаривании постановления от 15.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

третьи лица - Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, ООО «Чистый двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.09.2021;

от ответчика – ФИО1 по удостоверению;

установил:

ООО «УК Жилищный стандарт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 об оспаривании постановления от 15.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области (далее – Инспекция), ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области (далее – ЦАФАП), УФССП России по Тюменской области, ООО «Чистый двор».

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о передаче дела в Тюменский областной суд для передачи в соответствующий суд общей юрисдикции.

Представитель заявителя считает спор подсудным арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, суд установило следующие обстоятельства.

11.11.2020 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 10.11.2020 в отношении должника ООО «Чистый двор» было возбуждено исполнительное производство № 935236/20/72032-ИП.

18.03.2021 на основании постановления Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 17.03.2021 № 720301786 в отношении должника ООО «Чистый двор» было возбуждено исполнительное производство № 48514/21/72032-ИП.

02.04.2021 на основании постановления Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 01.04.2021 № 720302339 в отношении должника ООО «Чистый двор» было возбуждено исполнительное производство № 56952/21/72032-ИП.

08.04.2021 на основании постановления Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 01.04.2021 № 720302569 в отношении должника ООО «Чистый двор» было возбуждено исполнительное производство № 60920/21/72032-ИП.

20.04.2021 на основании постановления ЦАФАП ГИБДД по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 № 18810172210122002238 в отношении должника ООО «Чистый двор» было возбуждено исполнительное производство № 67299/21/72032-ИП.

27.05.2021 на основании постановления Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 25.05.2021 № 720303780 в отношении должника ООО «Чистый двор» было возбуждено исполнительное производство № 87616/21/72032-ИП.

11.06.2021 вышеуказанные исполнительные производства (№ 935236/20/72032-ИП, № 48514/21/72032-ИП, № 56952/21/72032-ИП, № 60920/21/72032-ИП, № 67299/21/72032-ИП, № 87616/21/72032-ИП) были объединены в сводное, сводному исполнительному производству присвоен номер № 60920/21/72032-ИП.

15.06.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 60920/21/72032-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 72032/21/199901. В качестве дебитора в постановлении указано ООО «УК Жилищный стандарт».

Общество не согласно с указанным постановлением от 15.06.2021 № 72032/21/199901, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства № 60920/21/72032-ИП, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы исполнительного производства, представленные в ходе судебного заседания, суд считает, что рассматриваемый спор не подсуден арбитражному суду с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (абз.1).

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.) (абз.2).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (абз.3).

Из содержания постановления от 11.06.2021 об объединении исполнительных производств следует, что в составе сводного производства № 60920/21/72032-ИП также находится исполнительное производство, которое было возбуждено на основании постановления ЦАФАП ГИБДД по делу об административном правонарушении (представлено в материалы дела).

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 128 Закона № 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом ч. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – ч. 2 и 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что по общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК Российской Федерации, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Однако если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании п. 6 и 7 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

В материалы дела представлено постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 22.01.2021, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

С учетом изложенного выше, постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Учитывая указанное обстоятельство, с учетом разъяснения, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») в настоящем случае положения п. 2 ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ применению не подлежат, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности (несудебный исполнительный документ) подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ, в силу требований ч. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ, рассматриваемое заявление должно быть подано в соответствующий суд общей юрисдикции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства наряду с иными исполнительными документами, исполняется исполнительный документ, выданный несудебным органом (ЦАФАП), проверка законности которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, что свидетельствует о неподсудности спора арбитражному суду. В силу разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, заявление ООО «УК Жилищный стандарт» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Основания для применения разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 отсутствуют, поскольку рассмотрение заявленных требований затрагивает сводное исполнительное производство в целом.

Основания для применения разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2020 № 50 также отсутствуют, поскольку заявление по настоящему делу было подано в арбитражный суд 13.07.2021 (принято к производству суда 27.08.2021), в то время как исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство 11.06.2021.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного выше, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявленные требования подсудны суду общей юрисдикции.

Таким образом, дело по заявлению ООО «УК Жилищный стандарт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 об оспаривании постановления от 15.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность подлежит передаче в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело по заявлению ООО «УК Жилищный стандарт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 об оспаривании постановления от 15.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.