Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес: 625059, <...>)

об изменении очередности по текущим платежам,
в судебном заседании приняли участи:

конкурсный управляющий ФИО1, лично, паспорт (до и после перерыва),

от ООО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2019 (веб-конференция, до и после перерыва),

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 11.02.2022 (после перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 17.10.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирская аудиторская компания» (далее – ООО «Сибирская аудиторская компания») с заявлением к закрытому акционерному обществу «СНП-Центр» (далее – ЗАО «СНП-Центр», должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 223 554 520 руб. 55 коп., в том числе: 218 000 000 руб. – сумма задолженности, 5 554 520 руб. 55 коп. – сумма процентов за пользование займом.

Определением от 22.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 22.05.2017) в отношении ЗАО «СНП-Центр» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) ЗАО «СНП-Центр» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

[A1]

[A2] Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Скифского Ф.С. по делу № А70-12839/2016 на судью Авхимович В.В.

Определением от 21.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.02.2022.

В судебном заседании 22.02.2022 представитель конкурсного управляющего представила пояснения о запросе в Банк для получения сведений, запрошенных судом (т.55 л.д.30-31), ходатайствовала об отложении судебного заседания; представитель ООО АКБ «Пробизнесбанк» не возражала против отложения судебного заседания, заявленное ходатайство по существу оставила на усмотрение суда.

Определением от 26.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 22.02.2022) судебное заседание отложено на 13.04.2022, запрошены дополнительные пояснения.

Протокольным определением от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.04.2022. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

Протокольным определением от 20.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.04.2022. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 27.04.2022 представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющийся явке и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

[A3] Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах

[A4] банкротства, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Потому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (требования кредиторов по текущим платежам), если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.

Вопрос об изменении очередности погашения требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

Вместе с тем, для целей применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление соответствующих доказательств по делу. При этом бремя доказывания необходимости приоритетного погашения требований по заработной плате возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника).

Таким образом, довод о необходимости отступления от очередности уплаты требований должен быть документально обоснован.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в Законе о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 Постановления № 60).

[A5] То есть отступление от очередности погашения требований кредиторов возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В качестве оснований для установления приоритета очередности конкурсный управляющий сослался на положения Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, анализируя которые пришел к выводу о приоритете уплаты заработной платы.

При этом доказательств возникновения каких-либо исключительных ситуаций на предприятии не представил.

Следовательно, наличие оснований для изменения очередности, закрепленное в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, конкурсный управляющий не доказал.

Суд полагает, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о приоритете гарантий, регламентированных Конституцией Российской Федерации, Трудовым Кодексом Российской Федерации, в данном случае подлежат отклонению, учитывая равный по социальной значимости характер взносов на обязательное пенсионное страхование, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение прав гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ).

Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании принципов устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Целевым назначением страховых взносов является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Закона № 167-ФЗ).

Данные выводы согласуются с арбитражной практикой, в частности, с выводами суда, изложенными в Постановлении от 19.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3986/2016.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия каких-либо исключительных ситуаций на предприятии – должнике, то есть отступление от очередности погашения требований кредиторов документально не подтверждено, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении приоритета выплаты заработной платы перед выплатой задолженности, в том числе по НДФЛ также не имеется.

По приоритету эксплуатационных платежей.

[A6] Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 Постановления № 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60.

Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Суд обращает внимание, что недвижимое имущество должника находится в залоге у кредитора, который должен участвовать в обеспечении сохранности залогового имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности обеспечения сохранности имущества посредством мер, предусмотренных пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановки на обсуждение кредиторов вопроса о необходимости финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества в счет будущей реализации этого имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельств исключительности обстоятельств для изменения очередности погашения текущих требований не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.

[A7] Руководствуясь статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Авхимович В.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 20.12.2021 9:00:58

Кому выдана Авхимович Валерия Владиславовна

Код для входа в режим ограниченного доступа: