Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» (627140, Тюменская обл., Заводоуковский р-н., п. Мичуринский,
ул. Лесная, д. 2, оф. 3, ИНН 7215002378, ОГРН 1097215000233), заявление общества
с ограниченной ответственностью «Казанское» (627420, Тюменская обл., Казанский район, с. Казанское, ул. Советская, д. 70, ИНН 7205027870, ОГРН 1157232014554)
об установлении требований к должнику,

в судебное заседание явилась представитель общества с ограниченной ответственностью «Казанское» - Флягина Т.В. по доверенности от 08.07.2021,

представитель Уполномоченного органа – Вешт А.А. по доверенности
от 16.02.2021,

посредством системы веб-конференции – конкурсный управляющий Хитров Д.А.,

установил:

определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» (далее – ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хитров Дмитрий Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения
и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия
в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику
и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются
в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда
о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд Тюменской области 16.03.2020 обратилось общество
с ограниченной ответственностью «Казанское» (далее – ООО «Казанское», заявитель)
с заявлением об установлении требований к должнику в размере 28 420 600 руб. суммы задолженности и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника (т.13 л.д.4-6).

Определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению, судебное заседание
по рассмотрению заявления назначено на 28.04.2020.

03.03.2020 в суд от временного управляющего («Мой Арбитр», регистрация судом 03.03.2020) поступил отзыв на заявление, которым возражает против включения требования в реестр требований кредиторов должника, заявил о пропуске заявителем исковой давности (т.13 л.д.30-37).

Определением от 14.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области дата судебного заседания по рассмотрению заявления была изменена на 11.06.2020.

Определением от 11.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 12.08.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.08.2020 ООО «Казанское» представлены письменные возражения на отзыв временного управляющего,
а также дополнительные доказательства (т.13 л.д.63-170).

В Арбитражный суд Тюменской области 11.08.2020 посредством системы
«Мой арбитр» (регистрация судом 11.08.2020) временным управляющим представлены дополнительные пояснения (т.13 л.д.171-172).

Определением от 12.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 08.10.2020.

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области
ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хитров Д.А.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 157.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.10.2020 посредством системы
«Мой арбитр» (регистрация судом 08.10.2020) заявителем представлены дополнительные доказательства (т.21 л.д.1-2, 4-7).

В Арбитражный суд Тюменской области 07.10.2020 посредством системы
«Мой арбитр» (регистрация судом 08.10.2020) обратился конкурсный управляющий
с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления, с целью формирования правовой позиции по заявленным требованиям, с учетом дополнительного представленных заявителем документов (т.21 л.д.11-13), в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил
о фальсификации доказательств (т.21 л.д.25-26).

Определением от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 04.12.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.12.2020 посредством системы
«Мой арбитр» (регистрация судом 03.12.2020) конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства (т.21 л.д.34, 36-42).

Оригиналы и заверенные копии указанных документов представлены 04.12.2020
в судебном заседании (т.48 л.д.1-91).

В Арбитражный суд Тюменской области 03.12.2020 посредством системы
«Мой арбитр» (регистрация судом 04.12.2020) заявителем представлены письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего (т.21, л.д.43-44).

03.12.2020 посредством системы «Мой арбитр» (регистрация судом 03.12.2020) заявителем представлены дополнительные доказательства (т.21 л.д.45-46).

Определением от 04.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание было отложено на 04.02.2021.

Определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области место, дата
и время судебного заседания были изменены на 24.03.2021.

23.03.2021 в суд от УФНС России по Тюменской области (далее – УФНС)
(«Мой Арбитр», регистрация судом 24.03.2021) поступил отзыв на требование, возражает против включения требования ООО «Казанское» в реестр требований кредиторов должника (т.21 л.д.112-114).

Определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание было отложено на 23.04.2021.

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области
в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скифского Ф.С. по делу № А70-12947/2019 на судью Авхимович В.В.

23.04.2021 в суд от ООО «Казанское» («Мой Арбитр», регистрация судом 23.04.2021) поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств
(т.21 л.д.136-137).

Определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание было отложено на 24.05.2021.

24.05.2021 в суд от конкурсного управляющего («Мой Арбитр», регистрация судом 24.05.2021) поступили дополнительные пояснения (т.21 л.д.157-160).

В судебном заседании 24.05.2021 представитель ООО «Казанское» поддержала заявленные требования, конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявленных требований. Конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации имеющихся
в деле доказательств; представитель ООО «Казанское» указала, что не возражает против исключения доказательств, однако необходимо время для формирования правовой позиции.

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание отложено на 06.07.2021, конкурсному управляющему разъяснены правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств, директору
ООО «Казанское» Степанян Мариам Самвеловне, представителю ООО «Казанское» Малышевой Людмиле Ивановне разъяснены правовые последствия лицу, в отношении которого заявлено о фальсификации доказательств по делу.

07.06.2021 в суд от конкурсного управляющего («Мой Арбитр», регистрация судом 08.06.2021) поступила подписка о разъяснении последствий заявления о фальсификации доказательств в гражданском процессе (т.40 л.д.1-2).

Определением от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание перенесено на 28.07.2021.

08.07.2021 в суд от ООО «Казанское» («Мой Арбитр», регистрация судом 09.07.2021) поступили пояснения, в которых возражает против исключения оспариваемых доказательств из доказательств по делу (т.40 л.д.19-21, повторно т.40 л.д.24-26).

В судебном заседании 28.07.2021 суд принял к рассмотрению заявление
о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему
о фальсификации доказательств, за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств в порядке статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, представившему доказательство, за фальсификацию доказательств в порядке статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.40 л.д.36).

Представитель ООО «Казанское» отказалась исключить спорные документы
из числа доказательств по делу.

Абзац 2 части 1 статьи 161 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления
о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы, истребования других доказательств или принятия иных мер.

Суд поставил на обсуждение вопрос о вызове и опросе в качестве свидетелей Орлову Регину Валерьевну, Степаняна Арсена Гургеновича.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Конкурсный управляющий не возражал против опроса свидетелей; представитель УФНС, представитель ООО «Казанское» вопрос о вызове свидетелей оставили
на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, для проверки заявления о фальсификации, суд посчитал необходимым опросить в качестве свидетелей Орлову Р.В., Степаняна А.Г.

Определением от 28.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание было отложено на 30.08.2021, в качестве свидетелей для дачи пояснений
по существу спора вызваны Орлова Регина Валерьевна (бывший директор
ООО «Казанское», ИНН 720323657892), Степаняна Арсен Гургенович (бывший руководитель должника, ИНН 723008771299).

10.08.2021 в суд от ИФНС России по г. Тюмени № 3 поступили сведения
о регистрации должника в МИФНС России № 8 по Тюменской области (т.40 л.д.56-57).

В судебном заседании 30.08.2021 представитель ООО «Казанское» представила доказательства извещения свидетеля Орловой Р.В. о необходимости явиться в суд
для дачи пояснений посредством электронной почты (т.40 л.д.61-62); стороны поддержали свои ранее изложенные правовые позиции.

Определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание было отложено на 22.09.2021, повторно в качестве свидетелей для дачи пояснений по существу спора вызваны Орлова Р.В. (бывший директор
ООО «Казанское», ИНН 720323657892), Степаняна А.Г. (бывший руководитель должника, ИНН 723008771299).

07.08.2021 в суд от УФНС поступили сведения о месте регистрации Орловой Р.В. (т.40 л.д.84).

13.09.2021 в суд от МИФНС № 8 поступили ранее запрошенные судо
сведения – копии книг покупок и продаж выписки банка по счетам за 2016 год
в отношении ООО «СК «Мичуринское»; сведения о выездных налоговых проверках
(т.40 л.д.90-91).

15.09.2021 в суд от МИФНС № 12 поступили ранее запрошенные судом книги покупок и продаж ООО «Казанское», сведения о движениях по счетам, сведения
о налоговых проверках (т.40 л.д.93-100).

В судебном заседании 22.09.2021 представитель ООО «Казанское» представила сведения об извещении Орловой Р.В. для явки в суд в качестве свидетеля
(т.40 л.д.101-102); представители поддержали свои правовые позиции.

Определением от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание отложено на 28.10.2021.

В судебном заседании 28.10.2021 представили лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание отложено на 09.11.2021.

В судебном заседании 09.11.2021 представили лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления
о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности с учетом пояснения заинтересованных лиц, суд завершил рассмотрение заявлений о фальсификации,
о чем было сделано соответствующее указание в протоколе судебного заседания. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации будут отражены ниже в судебном акте.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности
по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 16.02.2016 ООО «Казанское» (продавец)
и ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» (покупатель) подписан договор
купли-продажи № 15/02/2016 (т.13 л.д.22-23).

Стоимость товара по договору составляет 28 420 600 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится покупателем в срок до 31.12.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом,
не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Передача товара продавцом и принятие его покупателем осуществляются
по подписываемому сторонами передаточному акту (пункт 3.2 договора).

Во исполнение предусмотренных договором обязательств ООО «Казанское» передало в собственность ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» товары
на общую сумму 28 420 600 руб. (передаточный акт от 16.02.2016, т.13 л.д.24-25).

Претензий у ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» по поводу переданного товара не было.

ООО «Казанское» 16.02.2016 выставлен счет-фактура № 1 на сумму 28 420 600 руб. (т.13 л.д.26-27).

В материалы дела представлена копия акта сверка между ООО «Казанское»
и ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019
с указанием в нем спорной задолженности (т.13 л.д.29).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате товаров, ООО «Казанское» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона
о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности
и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
(далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих
требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота
и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор)
в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных
с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики
по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве
и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений
о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные
и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры
должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур
по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами
разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях, когда основание
для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически
или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект
оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств,
а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство,
что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта
«ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований
не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту,
убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую
природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное
с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода
об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря,
не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки
и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение
не противоречащей закону цели.

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав
нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет
собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания
в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной
компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

При этом суд принимает во внимание многократно сформулированную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о возможной аффилированности участников гражданских отношений не только на основании юридических предпосылок (например, взаимного участия в деятельности друг друга), но и на основании сведений
о их неформальной заинтересованности в деятельности друг друга.

В этой связи суд не может не отметить выводы, положенные в основу
определения от 28.03.2019 Верховного Суда Российской Федерации
№ 305-ЭС18-17629(2), согласно которым аффилированные лица не заинтересованы
в раскрытии своего статуса, наоборот, обычно скрывают его, их отношения
не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами,
которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения оппонентами отсутствующих
у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов
в подтверждение реальности наличия хозяйственных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения
и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения имущества, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а совершенные сторонами операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий
для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся
в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта,
о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные
с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника,
подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц
с должником, а также лицо, являющееся по отношению к должнику аффилированным.

Статьей 9 Закона о защите конкуренции установлено, что в одну группу лиц входят, в том числе:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В пункте 8 статьи 9 Закона о защите конкуренции установлено,
что в одну группу лиц входят в том числе: лица, каждое из которых
по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу
с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу
по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1
«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»
не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральными директорами ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» являлись: с 16.10.2015 по 20.07.2017 Степанян Мартин Гагигович
(ИНН 723010964562), с 20.07.2017 по 19.10.2017 Григорян Рубен Грантович
(ИНН 721403035257), с 20.07.2017 Степанян Арсен Гургенович (ИНН 723008771299).

Учредителем ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» является Серобян Армен Егишевич (ИНН 723008645537), размер вклада в уставный капитал 1 028 000 руб. (100 %).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО «Казанское» являлись: с 10.12.2015 Орлова (Бекоева) Регина Валерьевна (ИНН 720323657892),
с 11.12.2020 Степанян Мариам Самвеловна (ИНН 723018568909).

Учредителями ООО «Казанское» являются: с 13.04.2015 по 26.11.2020 Орлова (Бекоева) Регина Валерьевна (ИНН 720323657892), с 26.11.2020 по настоящие время Степанян Мариам Самвеловна (ИНН 723018568909) с долей в уставном капитале 100 %.

Между ООО «Упрснабсбыт» и кредитной организацией ОАО «Сбербанк России» заключен договор № 52 об открытии невозобновляемой кредитной линии 03.06.2014, согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору под предприятиями Группы компаний АРСИБ понимаются следующие организации:ООО «Инвестиции»;
ООО «Упрснабсбыт»; ОАО «Упрснабсбыт»; ЗАО «Массивстрой»; ООО «МСК»;
ООО «СК Мичуринское»; ООО «Валентина»; ОАО «Тюменьоблснабсбыт»,
ООО «Металстройторг»; ООО «УК АРСИБ Холдинг групп».

На сайте www.arsib.ru в сети Интернет (сайт АРСИБ Холдинг Групп) представлена развернутая информация о Группе компаний АРСИБ - ARSIB Holding Group, позиционирующей себя как «Холдинг».

Согласно сведениям, имеющимся в общедоступном источнике - ЕГРЮЛ, Бекоева Регина Валерьевна (ИНН 720323657892) имела отношения в качестве контролирующих должника лиц (руководитель, учредитель) в отношении ООО «Христофор»
и ООО «Управляющая компания «АРСИБ» Холдинг групп» (ИНН 7204122426,
ОГРН 1087232011635).

Таким образом, в рассматриваемом случае приведенные обстоятельства
позволяют суду прийти к выводу о фактической аффилированности
ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» и ООО «Казанское» через вхождение
в группу с общностью экономических интересов.

Принимая во внимание признание доказанным факта аффилированности
должника и кредитора, их взаимозависимости и заинтересованности в деятельности
друг друга, суд считает необходимым отметить, что осуществление коммерческой деятельности через предпринимательские группы получило большое распространение
и обусловлено, в том числе целью распределения рисков среди хозяйствующих
субъектов, обеспечения получения налоговой выгоды единой корпорацией, носящей формальный либо неформальный характер.

Бесспорно, структура предпринимательских групп не имеет четкой регламентации, может быть как самой простой, так и весьма сложной и включать многочисленные дочерние предприятия, находящиеся в полной или частичной собственности материнской компании, оперативные дочерние предприятия, филиалы дочерних предприятий, обслуживающие компании, нефункционирующие компании, механизмы перекрестного управления, механизмы долевой собственности и т.п., степень интеграции которых определяется целым рядом факторов, в число которых могут входить экономическая организация группы (например, является ли административная структура централизованной или строится с учетом независимости различных членов, зависят
ли члены группы от предпринимательской группы в целом в вопросах финансирования или кредитных гарантий, решаются ли централизованно кадровые вопросы, насколько активно материнская корпорация участвует в выработке решений по вопросам политики, операций и бюджета или в какой степени коммерческие операции группы интегрированы по вертикали или горизонтали); маркетинговая политика группы (например, важность внутригрупповых продаж и закупок, использование общих товарных знаков и логотипов, проведение общих рекламных кампаний и предоставление гарантий на продукцию);
и публичный имидж группы (например, в какой мере позиционирует себя группа
как единое предприятие и в какой степени характеризуется деятельность отдельных членов, входящих в состав группы, как деятельность группы в целом во внешней отчетности, предназначенной для акционеров, регулирующих органов или инвесторов).

С учетом изложенного внутригрупповые сделки могут носить самый разный характер и могут включать следующее: торговые операции между членами группы; вертикальное распределение прибыли от одного члена группы до материнской корпорации; кредитование одним членом группы другого в целях поддержки продолжения коммерческих операций члена-заемщика; передачу активов
и предоставление гарантий одними членами группы другим; платежи, производимые одним членом группы кредитору другого члена группы; гарантию или закладную, предоставляемую одним членом группы в обеспечение займа, выданного внешним кредитором другому члену группы. В группе может существовать практика оптимального коммерческого использования всех имеющихся денежных средств и активов в интересах всей группы в целом, а не только в интересах тех ее членов, которым они принадлежат. Это может предполагать изъятие денежных сумм у некоторых членов группы
и их передачу члену группы, осуществляющему финансирование.

Аналогичным образом, некоторые разрешенные законом сделки, совершаемые внутри предпринимательской группы, могут быть лишены коммерческого смысла
вне группы, если анализировать выгоды и издержки этих сделок исходя из обычных коммерческих соображений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, надлежащая и верная правовая квалификация сделок между участниками предпринимательской группы, безусловно, зависит от раскрытия ее сторонами полной картины совместной деятельности.

В этой связи суд вновь обращает внимание на то, что члены неформальной корпорации в условиях вовлечения одного из них в банкротный процесс во избежание наступления негативных для себя последствий в виде возврата в конкурсную массу должника необоснованно полученного либо субординации своих требований
к таковому, стремятся скрыть свой статус и завуалировать внутригрупповую
деятельность под договорные отношения внешне независимых организаций.

В данном случае независимому кредитору либо представляющему
гражданско-правовое сообщество таковых арбитражному управляющему достаточно представить суду минимальный набор доказательств, порождающих разумные сомнения относительно действительного течения юридически значимых обстоятельств с тем, чтобы бремя опровержения правовой позиции процессуальных оппонентов и утверждения обратного переложить на сторону, в полном объеме владеющую достаточным объемом доказательственной информации.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство
о фальсификации актов сверки взаимных расчетов между ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» и ООО «Казанское» за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019,
а также за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также в отношении договора
купли-продажи от 16.02.2016 № 15/02/2016.

В ходе действий по проверке заявления о фальсификации доказательств
ООО «Казанское» предлагалось представить подлинники спорных документов, было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей - Орловой Р.В. и Степаняна А.Г.

ООО «Казанское» не обеспечило явку Орловой Р.В. в судебное заседание, сославшись на отсутствие сведений об адресе ее местонахождении.

Судом Орлова Р.В. и Степанян А.Г. были надлежащим образом уведомлены
о необходимости явки в судебное заседание, вместе с тем явку не обеспечили.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов применяются повышенные стандарты доказывания, которые предполагают необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018
№ 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197,
от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019
№ 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд критически относится к представленным оригиналам актов сверки взаимных расчетов между ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» и ООО «Казанское» за периоды
с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т.48 л.д.14) и с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.48 л.д.15), учитывая, что бывшим руководителем должника Степаняном А.Г. не исполнены определения суда от 08.10.2020, от 17.05.2021 об истребовании доказательств; печать ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» конкурсному управляющему не передана; при визуальном сличении первоначально представленных копий актов сверки взаимных расчетов
(т.13 л.д.29) и представленных оригиналов после подачи конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации доказательств (т.48 л.д.14-15), судом обнаружена
их не идентичность.

Оригинал договора от 16.02.2016 № 15/02/2016 в материалы обособленного спора так и не был представлен.

Судом также не принимается во внимание гарантийное письмо
ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» об уплате имеющейся задолженности, поскольку письмо не содержит даты его составления, имеется только отметка в получении Орловой Р.В. 19.06.2019; оригинал письма в материалы обособленного спора
не представлен (т.13 л.д.120).

При указанных обстоятельствах, суд представленные в материалы обособленного спора акты сверки взаимных расчетов между ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» и ООО «Казанское» за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т.48 л.д.14)
и с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.48 л.д.15) не принимает в качестве доказательств по спору.

Судом также не принимаются во внимание как доказательства получения товара
по договору книги покупок и продаж ООО «Казанское» и счета-фактуры, подписанные
в одностороннем порядке, поскольку они являются односторонними документами
и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику путем расходования своих финансовых ресурсов товара на значительную сумму, имеет причину без промедления требовать уплаты долга с момента просрочки исполнения его возврата, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Вместе с тем, ООО «Казанское» значительное время не обращалось к должнику
за взыскание задолженности (28 420 600 руб.).

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности
(т.13 л.д.30-37).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение
гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения
за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается
в три года.

Согласно статья 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам
с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента,
когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства,
а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65
АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности (т.13 л.д.30-37).

Требования по настоящему делу заявлены только 16.05.2020 года, то есть
с существенным (более трех лет) пропуском общего трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств подтверждающих прерывание срока исковой давности,
его соблюдения, с учетом обращения в суд только 16.05.2020 в материалы дела
не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием
для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено,
что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать
в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

При изложенных обстоятельствах, учитывая аффилированность кредитора
и должника, суд приходит к выводу о совершении спорной сделки с целью искусственного формирования задолженности, в связи чем данная сделка является притворной сделкой (статья 170 ГК РФ), прикрывающей распределение капитала между взаимозависимыми лицами, образующими неформальную корпорацию.

В связи с этим основания для удовлетворения заявленного ООО «Казанское» требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» требования в размере 28 420 600 руб. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Казанское» (ИНН 7205027870, ОГРН 1157232014554) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» (ИНН 7215002378, ОГРН 1097215000233) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Авхимович В.В.