Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Атрасевой А.О.,
рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень, зарегистрирован
по адресу: 625511, Тюменская область, Тюменский район, д. Тураева,
переулок Солнечный, д. 5, ИНН <***>, СНИЛС <***>) с заявлением финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

установил:

решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть
от 19.08.2021) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы
в печатном издании «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159, в ЕФРСБ - 28.08.2021 (сообщение № 7239285).

В Арбитражный суд Тюменской области 26.01.2022 обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, по продаже транспортного средства: ТОЙОТА КАМРИ, VIN: <***>, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: <***>, и применении последствий его недействительности
в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 17.02.2022.

26.01.2022 финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения каких-либо регистрационных действий
в отношении спорного имущества.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 заявление было оставлено без движения.

08.02.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры и запретить ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортным средством: ТОЙОТА КАМРИ, VIN: <***>, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: <***> (на момент отчуждения), в целях недопущения отчуждения транспортного средства третьим лицам.

Таким образом, в установленный в определении срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство
о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство управляющего и предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом с особенностями, установленными названным Законом.

Исходя из положений пункта 7 статьи 42 Закона о банкротстве, предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления могут быть приняты судом и по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд
по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле
о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора
или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска
или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику
и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 обеспечительные меры
допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность
его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса
о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность
и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения
с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом
по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как было указано, в Арбитражный суд Тюменской области 26.01.2022 обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением
о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, по продаже транспортного средства: ТОЙОТА КАМРИ, VIN: <***>, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: <***>, и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер
управляющий ссылается на возможность отчуждения транспортного средства третьим лицам.

Принимая во внимание изложенное, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, учитывая, что заявленное конкурсным управляющим заявление о принятии обеспечительных мер напрямую связано с поданным заявлением об оспаривании сделки должника, в целях принятия мер к защите прав и законных интересов кредиторов,
а также сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд считает заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежащими удовлетворению.

Необходимо отметить, что принятые обеспечительные меры не ограничивают использование имущества в процессе обычной деятельности и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

С учетом изложенного, суд находит обеспечительные меры связанными
с предметом заявления, соразмерными заявленным требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не нарушающими права и законные интересы третьих лиц, направленными на сохранение существующего положения, и полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортным средством: ТОЙОТА КАМРИ, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***> (на момент отчуждения).

В данном случае основанием для применения запрета является необходимость обеспечения сохранности имущества, исключения возможности его отчуждения, передачи в залог и т.д., каких-либо иных ограничений во владении и пользовании спорным имуществом запрет на совершение регистрационных действий не предусматривает,
а, следовательно, не нарушит прав ФИО3

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба.

Также суд считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 22
постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права
и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться
с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном
статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя
и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение
об их отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 46, пунктом 3 статьи 213.11 Закона
о банкротстве, статьями 90-93, 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд

определил:

ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО2 удовлетворить и предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области (а также иным органам ГИБДД) совершать регистрационные действия с транспортным средством: ТОЙОТА КАМРИ,
VIN: <***>, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: <***> (на момент отчуждения).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Атрасева А.О.