Определение № А70-13038/17 от 06.11.2019 АС Тюменской области

35/2019-119751(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в индексации присужденных сумм

г. Тюмень Дело № А70-13038/2017  06 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.В.Голощапова, рассмотрев  ходатайство Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" об индексации сумм,  присужденных судебным актом в деле № А70-13038/2017 по иску Публичного акционерного  общества "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136) к Публичному  акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о  взыскании денежных средств, 

при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явка, извещен,

от должника: Зуев Д.Ю., по доверенности от 01.10.2019, личность удостоверена паспортом  гражданина РФ; 

установил:

ПАО "Сибнефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 55 245  240,00 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 654 103,64 руб. 

Решением от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение оставлено без изменения. 

Платежными поручениями № 319139 от 15.05.2018 и № 319138 от 15.05.2018 решение суда  исполнено. 

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" представлены письменные возражения на заявление,  которым должник указывает на то, что в данном случае индексация невозможна, поскольку ни  договором, ни законом не установлена возможность такой индексации. 

Заявитель участие представителя в судебном заседании не обеспечил. Заявлено ходатайство о  рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя. 

Представитель должника в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что заявление об  индексации присужденных сумм не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший  дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на  день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным  законом или договором. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право  можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в 

порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму. 

При этом, буквальное содержание части 1 статьи 183 АПК РФ свидетельствует о том, что в  договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения либо такую ссылку должен содержать  соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной  денежной суммы. 

Из содержания письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N  С1-7/УП-600 следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в  случаях, предусмотренных законом или договором. 

Как разъяснил в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской  Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок  судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной  из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в  исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при  длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной  гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности  возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального  права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа  защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317,  393 - 395 ГК РФ). 

Требование ПАО "Сибнефтегеофизика", по существу, сводится к распространению правового  регулирования, предусмотренного в статье 208 ГПК РФ, на все случаи просрочки исполнения  решения суда. Разрешение данного вопроса - как предполагающее внесение в действующее  арбитражное процессуальное законодательство изменений, направленных на обеспечение  единообразного подхода к рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражными судами  сходных категорий дел - является прерогативой федерального законодателя, который, реализуя  свои дискреционные полномочия, вправе реформировать процедуры рассмотрения заявлений об  индексации присужденных судами денежных сумм. 

Между тем дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, имеют свою специфику и  отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам ГПК РФ, как по  характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. 

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе  свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны принимать  направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и  возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия  об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О). 

Учитывая, что в рассматриваемом случае возможность индексирования присужденных  денежных сумм, на что прямо указано в статье 183 АПК РФ, федеральным законом не  предусмотрена, а договор, включающий условия об индексации, сторонами не заключен,  основания для удовлетворения заявления об индексации отсутствуют. 

Кроме того, исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявление об индексации  присужденной судом денежной суммы уже после ее фактической уплаты быть подано не может. 

Руководствуясь статьями 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

 Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд. 

Судья М.В.Голощапов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 17.05.2019 7:40:09

Кому выдана Голощапов Максим Витальевич