Определение № А70-13127/09 от 26.04.2011 АС Тюменской области

229/2011-23214(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы
на действия арбитражного управляющего

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Скифского Ф.С., Опольской И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кликушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора ООО «СибЛизинг» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «РТК-Тантал» ФИО1 возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТК-Тантал»,

при участии представителей сторон: представитель участника ООО «РТК-Тантал»: ФИО2, по доверенности;

к/у: ФИО1, по паспорту;

от органа по контролю: ФИО3, по доверенности;

от ООО «СибЛизинг»: ФИО4, по доверенности;

от ООО «СибПромЛизинг»: ФИО5, по доверенности;

В судебном заседании, начатом 21.04.2011 был объявлен перерыв до 26.04.2011, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2010 года должник ООО «РТК-Тантал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО6

25.11.2010 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» (далее - кредитор, ООО «СибЛизинг») является конкурсным кредитором ООО «РТК-Тантал», с установленной суммой требований в размере 3 604 700 рублей 74 коп., которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Требования конкурсного кредитора ООО «СибЛизинг» составляют более 21,96 % от общей суммы кредиторской задолженности ООО «РТК-Тантал».

Конкурсный кредитор ООО «СибЛизинг» в рамках производства по делу о несостоятельности ООО «РТК-Тантал» обратился с жалобой на ненадлежащее неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «РТК- Тантал» ФИО1, выразившееся в:

- не взыскании дебиторской задолженности с ООО «КИТАЙ-МОТОРС» по договору купли-продажи №3-09 от 09.02.2009, что привело к уменьшению конкурсной массы

должника и причинению убытков конкурсным кредиторам в размере 2 990 000 (двух миллионов девятисот девяносто тысяч) рублей;

непринятии мер по возмещению из бюджета в пользу ООО «РТК-Тантал» денежных средств по НДС за 3 и 4 квартал 2009 года, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению убытков конкурсным кредиторам;

не взыскании с ФИО7 суммы причиненного ООО «РТК-Тантал» ущерба в результате совершенного преступления по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.05.2010г., что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению убытков конкурсным кредиторам в размере 7 738 000 (семи миллионов семисот тридцати восьми тысяч) рублей;

- непринятии мер по выявлению, поиску и возврату ООО «РТК-Тантал» оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) №91050-ФЛ/ТМН-07 от 14.08.2007 и дополнительному соглашению о переходе права собственности на предмет лизинга от 12.10.2009, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению убытков конкурсным кредиторам в размере 2 273 352 (двух миллионов двухсот семидесяти трех тысяч трехсот пятидесяти двух) рублей 58 копеек.

2. Признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал» ФИО1, выразившееся в:

отказе от заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «РТК- Тантал» ФИО6 о рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам дел по взысканию ФИО2 и ФИО7 задолженности по заработной плате с ООО «РТК-Тантал», что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению убытков конкурсным кредиторам в размере 3 071 113 (трех миллионов семидесяти одной тысячи ста тринадцати) рублей 48 копеек;

включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РТК-Тантал» требований ФИО2 и ФИО7, что может привести к уменьшению конкурсной массы должника и причинению убытков конкурсным кредиторам в размере 3 071 113 (трех миллионов семидесяти одной тысячи ста тринадцати) рублей 48 копеек.

3. Отстранить конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТК- Тантал».

В судебном заседании представитель ООО «СибЛизинг» поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий заявил возражения относительно жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, Суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне

по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обращение в арбитражный суд возможно за защитой своего нарушенного права или законного интереса.

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно должником.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд, должен представить относимые, допустимые доказательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 24, 65, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для отстранения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из содержания жалобы следует, что: 1. На собрании кредиторов, состоявшемся 25 января 2011 г., ООО «СибЛизинг» письмом исх. б/н б/д (получено ФИО1. лично 25.01.2011) довело до сведения конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал» ФИО1 информацию, полученную в ходе процедуры конкурсного производства ООО «РТК-Тантал», которая могла способствовать поиску, выявлению и возврату имущества должника.

В распоряжение конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал» ФИО1. были представлены документы, согласно которым конкурсная масса в деле о банкротстве ООО «РТК-Тантал» будет увеличена при условии принятия мер по возврату имущества должника, находящегося в настоящее время у третьих лиц.

1.1. 09 февраля 2009г. между ООО «РТК-Тантал» и ООО «КИТАЙ-МОТОРС» был заключен договор купли-продажи №3-09 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора ООО «РТК-Тантал» продает ООО «КИТАЙ-МОТОРС» грузовой самосвал HOWO (ПТС от 16.01.2009 72 ТУ 242561) по цене 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. ООО «КИТАЙ-МОТОРС», в свою очередь, производит оплату по Договору в размере цены Товара путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «РТК-Тантал». 09 февраля 2009 года ООО «РТК-Тантал» и ООО «КИТАЙ-МОТОРС» подписали акт приема-передачи по договору купли-продажи №3-09 от 09.02.2009г., согласно содержанию которого Продавец (ООО «РТК-Тантал») передал, а Покупатель (ООО «КИТАЙ-МОТОРС») принял в собственность обусловленное Договором транспортное средство.

При этом в акте стороны зафиксировали, что Покупатель уплатил, а Продавец получил деньги в сумме 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей. Вместе с тем, согласно выписке филиала ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» Тюмень о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РТК-Тантал», на который предполагалось согласно Договору перечисление денежных средств в размере 3 500 000 рублей), за период с 30.07.2008 по 23.11.2010 от ООО «КИТАЙ-МОТОРС» не поступали денежные средства во исполнение условий Договора.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал» денежные средства и иное имущество у ООО «РТК-Тантал» отсутствуют. Соответственно, задолженность по Договору осталась не оплаченной ООО «КИТАЙ-МОТОРС».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РТК- Тантал», перечислений в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей также не производилось.

ООО «СибЛизинг» считает, что конкурсным управляющим ООО «РТК-Тантал» должны быть приняты меры по взысканию задолженности по Договору с ООО «КИТАЙ- МОТОРС» в сумме 2 990 000 (два миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей, а также по поиску, выявлению и возврату суммы в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей, которая, предположительно, была получена от ООО «КИТАЙ-МОТОРС» ФИО7 (ФИО1. переданы: копия договора купли-продажи №3-09 от 09.02.2009, копия акта

приема-передачи от 09.02.2009 по договору купли-продажи №3-09 от 09.02.2009, копия ПТС от 16.01.2009 на грузовой самосвал HOWO SINOTRUCK с государственным номером 72 ТУ 242561).

1.2. Согласно отчету Тюменской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей ООО «РТК-Тантал» (за период с 01.01.2009 по 21.12.2009) остаток авансовых платежей, внесенных на счет Тюменской таможни, составляет 1 041 118 (один миллион сорок одна тысяча сто восемнадцать) рублей 55 копеек. Из вышеназванной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РТК- Тантал» не усматривается, что возврат неиспользованного остатка авансовых платежей в размере 1 041 118 руб. 55 коп. производился.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал» ФИО1. в Тюменскую таможню был направлен запрос, однако на момент назначения даты собрания кредиторов ответа получено не было. Вместе с тем, ООО «СибЛизинг» полагает, что конкурсным управляющим ООО «РТК-Тантал» ФИО1. должны быть приняты меры по возврату денежных средств, внесенных на счет Тюменской таможни, в размере 1 041 118 руб. 55 коп. (ФИО1. передана копия отчета Тюменской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей ООО «РТК-Тантал» за период с 01.01.2009 по 21.12.2009).

1.3. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РТК-Тантал» от налогового органа поступили денежные средства - возмещение из бюджета НДС за 2 квартал 2009 года. Однако, информация о подаче ООО «РТК-Тантал» к возмещению из бюджета НДС за 3 и 4 квартал 2009 отсутствует.

Вместе с тем, в указанный период времени деятельность предприятия велась. В связи с чем, ООО «СибЛизинг» полагает, что у конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал» ФИО1. имеется возможность к принятию мер по получению денежных средств из бюджета.

С учетом совокупности имеющейся документации, ООО «СибЛизинг» приходит к выводу, что каких-либо мер в данном направлении еще не было предпринято, вместе с тем, это является обязанностью конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал» (ФИО1. передана копия выписки филиала ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» Тюмень о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РТК-Тантал» за период с 30.07.2008 по 23.11.2010).

1.4. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу № А70-13127/2009 ООО «Тобольскгазавтоматика» признано конкурсным кредитором должника ООО «РТК-Тантал» по состоянию на 29.01.2010 г. (дату введения процедуры наблюдения) в сумме 7 738 000 руб. для включения в третью очередь реестра кредиторов, для целей участия в первом собрании кредиторов должника.

Между ООО «Тобольскгазавтоматика» (покупатель) и ООО «РТК-Тантал» (продавец) был заключен ряд договоров купли продажи, ООО «Тобольскгазавтоматика» свои обязательства по оплате по договорам выполнило в полном объеме. Техника же не была передана по актам приема-передачи на сумму 7 738 000 руб. (система позиционирования (эхолот) и буровая установка).

Буровая установка и эхолот изъяты в доход государства как предметы контрабанды (приговор Ленинского районного суда г. Тюмени в отношении генерального директора ООО «РТК-Тантал» ФИО7).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о признании требований ООО «Тобольскгазавтоматика» - отказано, в связи с тем, что приговор

Ленинского районного суда г.Тюмени не оспорен в части конфискации вещественных доказательств и возврата оборудования ООО «Тобольскгазавтоматика».

Постановлением об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Тюменского областного суда от 30.12.2010 в удовлетворении надзорной жалобы ООО «РТК-Тантал» об изменении приговора в части обращения в доход государства буровой установки и эхолота отказано, в связи с тем, что буровая установка и эхолот обращены в доход государства как предметы контрабанды, а предметы контрабанды подлежат безусловной конфискации.

Согласно Приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.05.2010, ФИО7, являясь генеральным директором ООО «РТК-Тантал», совершил контрабанду буровой установки и эхолота путем изготовления поддельных документов. Указанное деяние ФИО7 подпадает под квалификацию ст. 201 Уголовного кодекса РФ (Злоупотребление полномочиями). Кроме того, работники несут полную материальную ответственность перед работодателями за ущерб, причиненный в результате совершения преступления (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно Приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.05.2010, ФИО7, являясь генеральным директором (работником) ООО «РТК-Тантал», признан виновным в совершении преступления - контрабанды. В результате преступных деяний ФИО7 (работника) у работодателя (ООО «РТК-Тантал») возникла задолженность перед кредитором ООО «Тобольскгазавтоматика» на сумму 7 738 000 руб. (ФИО1. переданы: копия определения суда от 15.12.2010, копия определения суда от 12.01.2011, копия постановления суда от 30.12.2010).

Принимая во внимание тот факт, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал» ФИО1. у ООО «РТК-Тантал» не имеется в наличии денежных средств, иного имущества, ООО «СибЛизинг» в письме, полученном конкурсным управляющим ООО «РТК- Тантал» ФИО1. лично 25.01.2011, просило рассмотреть следующие вопросы:

о необходимости принятия конкурсным управляющим ООО «РТК-Тантал» ФИО1. мер по возврату имущества ООО «РТК-Тантал», находящегося у третьих лиц, согласно договору купли-продажи № 3-09 от 09.02.2009 и отчету Тюменской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей ООО «РТК-Тантал» за период с 01.01.2009 по 21.12.2009;

о необходимости принятия конкурсным управляющим ООО «РТК-Тантал» ФИО1. мер по возмещению ООО «РТК-Тантал» из бюджета НДС за 3 и 4 квартал 2009 года;

о необходимости обращения конкурсного управляющего ФИО1. в уполномоченные органы с заявлением о совершенном ФИО7 преступлении по ст. 201 Уголовного кодекса РФ и с заявлением о взыскании с виновного работника (ФИО7) суммы причиненного работодателю (ООО «РТК-Тантал») ущерба в размере 7 738 000 руб.

В письме б/н от 01 марта 2011 г. (получено конкурсным управляющим ООО «РТК-Тантал» ФИО1. лично 03.03.2011) ООО «СибЛизинг» просит уведомить кредитора о мерах, принятых для поиска, выявления и возврата имущества должника на основании информации и документов, предоставленных ФИО1. с письмом от 25.01.2011.

2. Исходя из данных по выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РТК-Тантал», должником неоднократно совершались платежи за услуги лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 91050-ФЛ/ТМН-07 от 14.08.2007, лизингодатель - ЗАО «Европлан».

ЗАО «Европлан» предоставило копию договора Договора лизинга № 91050-ФЛ/ТМН-07 от 14.08.2007, заключенного между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «РТК-Тантал» (Лизингополучатель), предметом которого явились: стенд сход-развал для грузовых автомобилей, RAV TDA29 - два поворотных круга, комплект для шиномонтажа, вулкан 500 - автоматическая мойка, стенд для проверки электрооборудования, 666-напольный электрогидравлический пресс, компрессор поршневой, 666.1 - набор пуассонов, RAV222 NL - набор из 4 подкатных колонн.

Сумма лизинговых платежей, согласно пункту 4.4. договора лизинга, составляет 2 273 352 (два миллиона двести семьдесят три тысячи триста пятьдесят два) руб. 58 коп. Балансодержателем оборудования, согласно пункту 5.1. договора лизинга, является ООО «РТК-Тантал».

По окончании срока лизинга право собственности на оборудование перешло от ЗАО «Европлан» к ООО «РТК-Тантал» на основании Дополнительного соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга от 12.10.2009.

Балансовая стоимость лизингового имущества составила 2 273 352, 58 руб. Опираясь на данные по выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РТК-Тантал», указанное имущество не продавалось ООО «РТК-Тантал» третьим лицам.

ООО «СибЛизинг» полагает, что конкурсным управляющим ООО «РТК-Тантал» ФИО1. должны быть приняты меры по выявлению, поиску и возврату указанного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Вместе с тем, ФИО1. таких мер не принимается.

3. Согласно письму генерального директора ООО «РТК-Тантал» ФИО7 в адрес временного управляющего ООО «РТК-Тантал» ФИО6. от 12.04.2010, общество задолженности по заработной плате не имеет, документы бухгалтерского учета предоставить не может в связи с отсутствием бухгалтерской базы. На запрос временного управляющего ООО «РТК-Тантал» ФИО6. генеральным директором ООО «РТК-Тантал» ФИО7 была предоставлена справка по состоянию на 29.01.2010, в которой задолженности по заработной плате перед работниками не числится.

И.о. конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал» ФИО6., в связи с возникшими обоснованными сомнениями в наличии задолженности по заработной плате перед ФИО2, ФИО7, был привлечен специалист для проведения экспертизы документов. Согласно экспертному заключению № 3 от 06.09.2010 ООО Аудиторская фирма «Тюмень-Профбух», наличие у ООО «РТК-Тантал» задолженности по заработной плате перед ФИО2, ФИО7 документально не подтверждается.

По иску ФИО7 о взыскании заработной платы с ООО «РТК-Тантал» решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23.07.2010 исковые требования работника удовлетворены в полном объеме вследствие признания иска ООО «РТК-Тантал» (дело № 2- 4415/2010).

По иску ФИО2 о взыскании заработной платы с ООО «РТК-Тантал» решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме вследствие признания иска ответчиком (дело № 2-4217/2010).

В настоящее время в картотеке по расчетному счету в банке, принадлежащему ООО «РТК- Тантал», находятся исполнительные листы ФИО2, ФИО7 на общую сумму 3 011 113,48 руб.

С учетом мнения эксперта об отсутствии у ООО «РТК-Тантал» задолженности по заработной плате перед ФИО7, ФИО2, и.о. конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал» в Ленинский районный суд г. Тюмени были поданы иски о рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам дел по взысканию ФИО2, ФИО7 задолженности по заработной плате с ООО «РТК-Тантал».

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении ФИО7 и ФИО2 21 и 22 декабря 2010 года интересы ООО «РТК-Тантал» представляла ФИО2 (она же представитель работников и одна из истиц по делам о взыскании заработной платы с ООО «РТК-Тантал») по доверенности от конкурсного управляющего ФИО1.).

В судебных заседаниях ФИО2 от имени ООО «РТК-Тантал» по доверенности конкурсного управляющего ФИО1. отказалась от заявлений и.о. конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал» ФИО6. Решения суда о взыскании с ООО «РТК-Тантал» в пользу ФИО7 и ФИО2 задолженности по заработной плате в общей сумме 3 071 113,48

руб. оставлены в силе. ООО «СибЛизинг» полагает, что делегирование полномочий конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал» Шилова СМ. истцу по делу - Дрягиной О.Г. не разумно, не добросовестно и не основано на интересах кредиторов и должника.

4. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим ООО «РТК- Тантал» ФИО1. необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника требования по задолженности по заработной плате ФИО2 и ФИО7 были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов в полном объеме. Не смотря на то, что из содержания судебных актов Ленинского районного суда г. Тюмени по делам о взыскании задолженности в пользу ФИО2 и ФИО7 следует, что требования работников по заработной плате являются реестровыми лишь в части, в другой части - требования являются текущими. Подтверждением указанного факта служит определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2010 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, представителя работников должника на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО6. по невключению требований работников в состав второй очереди реестра кредиторов ООО «РТК-Тантал».

ООО «СибЛизинг» является заявителем в деле о банкротстве ООО «РТК-Тантал». Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанных в п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В связи с тем, что у должника ООО «РТК-Тантал» до настоящего времени не достаточно имущества, на ООО «СибЛизинг», как на заявителя, возложена обязанность нести расходы в деле по банкротству, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1.

ООО «СибЛизинг» считает, что конкурсный управляющий ФИО1. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязанности, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО «СибЛизинг», в том числе путем причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам ООО «РТК-Тантал».

Не согласившись с доводами, изложенными в жалобе, ФИО1 указал, что ООО «СибЛизинг» представил в материалы дела копию договора купли-продажи № 3-09 от 09.02.2009 г., заключенного между ООО «РТК-Тантал» и ООО «Китай-Моторс». Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 3 500 000 руб. Неоднократные просьбы, уведомления конкурсного управляющего ФИО1. о предоставлении оригинала данного договора ООО «СибЛизинг» оставило без удовлетворения. Однако, поступивший в распоряжение конкурсного управляющего ФИО1. надлежащим образом заверенный договор купли - продажи от той же даты и за тем же номером (предмет договора аналогичен) из Регистрационного отдела ГИБДД ГУВД по Тюменской области содержит иные данные о цене товара (п. 1.2 = 510 000 руб.). Согласно п. 3 «Порядок расчетов» оплата производится в следующем порядке: в срок не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного счета Покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 20% от стоимости товара, оставшуюся сумму не позднее 2-х календарных

дней с момента предоставления ПТС Согласно выписке филиала ОАО Ханты-Мансийский Банк в г. Тюмени о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РТК-Тантал» на основании выставленного счета № 25 от 13.02.2009 года ООО «Китай-Моторс» перечислил сумму в размере 650 000 руб., из них часть суммы была возвращена ООО «Китай-Моторс» как ошибочно перечисленная. Согласно Акту приема-передачи по договору купли-продажи № 3-09 от 09.02.2009 г. товар - автомобиль передан в собственность ООО «Китай-моторс»., на основании чего ООО «Китай-Моторс» поставил на учет автомобиль в органы ГИБДД, что также подтверждается заверенной надлежащим образом копией ПТС, выданной Регистрационным отделом ГИБДД ГУВД по Тюменской области.

Таким образом, заявление ООО «СибЛизинг» о том, что конкурсный управляющий ФИО1 должен принять меры по взысканию задолженности по вышеуказанному договору с ООО «Китай-Моторс» в сумме 2 990 000 являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 64, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, как следует из указанных норм права, законодатель определил доказательства как единство фактических данных о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом указанные в доказательстве данные должны быть не просто "данными", но "фактическими данными", то есть являться не абстрактными оценочными суждениями или мнениями, а достаточно конкретными данными о вполне конкретных действиях, определенных событиях и т.п., позволяя отвечать на вопросы, что, где, когда, каким образом случилось или произошло.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, пунктом 3.26 которого предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверенную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 2.1.29, 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения",

утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы...", а заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу..."

Таким образом, применяя буквальное толкование указанных норм права, следует, что копия документа, как доказательство в арбитражном процессе, будет отвечать установленным принципам относимости, допустимости, достоверности только при предоставлении стороной по делу его подлинника либо надлежаще заверенной копии с содержанием необходимых реквизитов, придающих ей юридическую силу.

Заявителем, в нарушение указанной нормы права и утвержденных стандартов к исковому заявлению приложены копии документов, без надлежащего указания на соответствие копии документа его подлиннику.

На основании изложенного, суд, не может рассматривать представленные копии документов, как обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

К заявлению ООО «СибЛизинг» приложило не заверенные копии документов. ООО «СибЛизинг» не передал оригинал договора конкурсному управляющему, согласно которому сумма автомобиля составляет 3 500 500руб. Из Регистрационного отдела ГИБДД ГУВД по Тюменской области получены иные данные.

Согласно отчету Тюменской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей ООО «РТК-Тантал» за период с 01.01.2009 года по 21.12.2009 г. составляет 1 041 118 руб. 55 коп. Получение денежных средств отражено в отчете конкурсного управляющего по состоянию на конец марта 2011 года отражены даты и суммы поступления денежных средств ООО «РТК-Тантал» и их распределение. Таким образом, довод ООО «СибЛизинг» о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по возврату денежных средств, внесенных ООО «РТК-Тантал» на счет Тюменской таможни, являются необоснованными.

Конкурсным управляющим ООО «РТК-Тантал» также приняты и проведены все необходимые мероприятия по возмещению из бюджета НДС за 4 и 3 квартал 2009.

Согласно справке № 119934 о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам (форма № 39-1) из ИФНС № 3 по Тюменской области по состоянию на 07.02.2011 года ООО «РТК- Тантал» причитается к возмещению 53 127,19рублей.

Кроме того, из ИФНС № 3 по г. Тюмени получено письмо, согласно которому бухгалтерская отчетность ООО «РТК-Тантал» за 2008-2010 г. не сдавалась. Следовательно, конкурсным управляющим совершены все необходимые действия для возмещения из бюджета НДС за 4 и 3 квартал 2009.

Требования ООО «СибЛизинг» в части обращения конкурсного управляющего в уполномоченные органы с заявлением о взыскании с виновного работника – ФИО7 суммы причиненного работодателю ООО « РТК-Тантал» ущерба в размере 7 738 000 руб. (кредитор ООО «Тобольскгазавтоматика»), конкурсный управляющий пояснил, что согласно Приговору Ленинского с уда г. Тюмени от 17 мая 2010 года, ФИО7 признан виновным директор ООО «РТК-Тантал» в совершении преступления, предусмотренного статьей 188 части 1 УК Р Ф (контрабанда). Резолютивной частью Приговора постановлено, что вещественные доказательства буровую установку, находящуюся на хранении у ФИО8 директора ООО «Тобольскгазавтоматика», и эхолот, находящийся на хранении на складе Тюменской таможни, обратить в собственность государства и передать в Имущественный фонд Тюменской области для реализации; таможенные документы и контракт № 080616 от 16. 06.2008 оставить в материалах

уголовного дела. Однако, ООО «Тобольскгазавтоматика » не имеет возможности получить возмездное получение по сделкам поставки буровой установки и эхолота. Договоры поставки буровой установки и эхолота не оспорены и не признаны недействительным и, поэтому обязательства по ним сохраняются, а ответственность юридического лица ООО «РТК- Тантал» перед ООО «Тобольскгазавтоматика» по возмещению стоимости не поставленного оборудования в сумме 7 738 000 рублей не трансформировалась в безусловную обязанность руководителя должника Соколова А.А. возместить ущерб ООО «Тобольскгазавтоматика».

Приговор Ленинского суда от 17 мая 2010 года не оспорен в части конфискации вещественных доказательств и возврата оборудования ООО «Тобольскгазавтоматика ». ООО «Тобольскгазавтоматика» по уголовному делу не признано гражданским истцом и ему не присуждено возмещение убытков виновным ФИО7 При указанных обстоятельствах нет оснований у конкурсного управляющего для обращения в уполномоченные органы по ст. 201 УК РФ.

Доводы ООО «СибЛизинга» о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению, поиску и возврата указанного имущества, а именно оборудования являются несостоятельными. Представленный ООО «СибЛизинг» в материалы дела договор лизинга № 91050-фл/тмн-07 от 14.08.2007, согласно которому должник совершал лизинговые платежи ЗАО «ЕВРОПЛАН», дополнительное соглашение от 12.10.2009г. конкурсному управляющему ФИО1. не исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал» ФИО6., не руководителем должника, переданы не были, что подтверждается исх. Письмом № 257 от 27.12.2010 года. В связи с чем конкурсный управляющий ФИО1. обратился в ЗАО «Европлан» с запросом предоставления необходимых документов, в том числе надлежащим образом заверенной копией договора лизинга и иных документов. Ответ на данный запрос конкурсным управляющим до настоящего времени не получен. Следовательно, работа по изложенным в жалобе обстоятельствам ведется.

Предположение ООО «СибЛизинг» о том, что делегирование полномочий конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал» ФИО1. - ФИО2 не разумно и не добросовестно - является ошибочным. В соответствии с ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В связи с высокой загруженностью конкурсный управляющий имеет право в соответствии с действующим законодательство делегировать свои полномочия любому дееспособному лицу.

Кроме того, судебные акты в отношении ФИО2, ФИО7 вступили в законную силу, судом общей юрисдикции установлена задолженность ООО «РТК-Тантал» перед работниками.

В соответствии с. п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Во исполнение норм действующего законодательства, ФИО2 и ФИО7 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «РТК-Тантал» Шилов СМ. в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества осуществляет полномочия.

Следовательно, ООО «СибЛизинг» ошибочно и необоснованно полагает, что конкурсный управляющий ФИО1. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязанности, а также, что его действиями (бездействиями) нарушены права и законные интересы, причинены убытки ООО «СибЛизинг» и иным кредиторам должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал» ФИО1, не имеется.

На основании статьи 145 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд считает, что заявителем жалобы не доказана неправомерность действий конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также потенциальное или реальное причинение убытков, и поэтому отказывает в удовлетворении жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 184, 186, 188, 223, 272 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «СибЛизинг» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «РТК-Тантал» ФИО1 возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТК- Тантал».

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.