Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Опольской И.А, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезд гражданина,

при участии представителей: от должника – ФИО3 по доверенности от 12.09.2017, финансовый управляющий ФИО2 личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 (резолютивная часть оглашена 08.11.2018) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.05.2019 (через систему «Мой Арбитр» 16.05.2019) обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством об установлении временного ограничения права на выезд гражданина ФИО1

От ФИО1 поступил отзыв, возражает против заявленных требований финансового управляющего. Считает, что финансовым управляющим не представлено доказательств необходимости применения в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, также не доказано, что без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства будет затруднено или невозможно.

От финансового управляющего поступили объяснения по делу, считает, что ограничение должника на выезд за пределы российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, в том числе на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, а также препятствует выезду должника в целях избежания ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от ее погашения. Считает, что сокрытие должником информации о двойном гражданстве препятствует выявлению имущества.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, объяснениях по делу, заслушав финансового управляющего и должника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту также - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО1 был направлен запрос в ПАО «Авиакомпания «Ютейр» о перелетах должника.

В соответствии с представленной информацией, ФИО1 21.09.2018 совершал перелеты по маршруту Тюмень – Москва, Москва – Мюнхен.

Финансовым управляющим ФИО1 был направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о паспортных данных, сведений о месте регистрации, а также о выданных заграничных паспортах.Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области представлена информация, что с 30.08.2016 года по 23.03.2019 года ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <...>, с 06.04.2019 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>. Также у ФИО1 имеется заграничный паспорт № 71 015176, выданный 30.03.2010 года, срок действия которого до 30.03.2020 года.

Более того, у ФИО1 есть сын ФИО5, который постоянно проживает на территории Федеративной Республики Германии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доводы управляющего о том что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать погашению должником кредиторской задолженности документально не подтверждено, доводы о намерении скрыть имущество за пределами Российской Федерации носят предположительных характер.

Довод финансового управляющего о расходовании должником денежных средств на выезд за пределы РФ также не нашел своего однозначного подтверждения, поскольку сыном должника представлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ФИО5 берет на себя все обязательства по расходам на пребывание ФИО1 на территории Федеративной Республики Германии.

Заявителем не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства. Отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества ФИО1, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, данной норме права корреспондирует обязанность должника предоставлять управляющему все сведения о его имуществе и месту нахождения имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с приведенными в абзаце 3 пункта 12 и абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснениями, непредставление должником необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представление заведомо недостоверных сведений может являться основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий должника не лишен права требования применения к должнику вышеуказанных мер ответственности в случае выявления факта умышленного сокрытия должником сведений о месте нахождения и составе имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Не представлено также в материалы дела доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации с целью реализации имеющегося у него имущества, в том числе расходования находящихся на счетах в иностранных банках денежных средств, равно как и доказательств наличия у него какого-либо имущества за пределами Российской Федерации, а также обращения управляющего к должнику о предоставлении сведений об имуществе.

Из пояснений представителя должника следует, что на территории Федеративной Республики Германии постоянно проживают пожилые родители должника: 81-летняя мать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 78-летний отец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сам должник ФИО1 в лечебном учреждении на территории Федеративной Республики Германия был прооперирован в 2017 году, в связи с чем он подлежит регулярному обследованию в том же медицинском учреждении. Указанные обстоятельства управляющим не опровергнуты.

Суд отмечает, что финансовым управляющим не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения либо уменьшение объема денежных средств, находящихся на его счетах, либо иного имущества.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости установления ограничения временного выезда за пределы Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

При этом суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 60, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения права ФИО1 на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья

Опольская И.А.