Определение № А70-13171/12 от 23.09.2013 АС Тюменской области

111/2013-58978(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении повторной судебной экспертизы

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой Е.В., после перерыва – секретарем Бабаевой Э.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО НИППППД «Недра» (ИНН 5902100242 ОГРН 1025900514067)

к ООО «ТНК-Уват» (ИНН 7225003194 ОГРН 1027201295395)

о взыскании задолженности по договору № ТУВ-4511/12 от 25.04.2012 в размере 12 484 400,00 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: Колпакова Л.Н., на основании доверенности № 18 от 12.02.2013;

от ответчика: Захарова Т.А., на основании доверенности № 199 от 08.08.2013, Молоткова Ж.С., на основании доверенности № 479 от 01.01.2013;

установил:

ООО НИППППД «Недра» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТНК-Уват» о взыскании задолженности по договору № ТУВ-4511/12 от 25.04.2012 в размере 12 484 400,00 рублей.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу № А70-13171/2012 по иску ООО НИППППД «Недра» к ООО «ТНК-Уват» о взыскании задолженности по договору № ТУВ-4511/12 от 25.04.2012 в размере 12 484 400,00 рублей, была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 4 л.д. 140-143).

02.07.2013 в Арбитражный суд Тюменской области от ОАО «Верхнекам ТИСИЗ» поступило заключение экспертизы.

Определением суда от 13.08.2013 производство по делу возобновлено (том 5 л.д. 121).

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 5 л.д. 132- 140), в котором указывает, что эксперты некачественно провели экспертизу, экспертами не соблюдены требования к содержанию экспертизы, в содержании отсутствует содержание исследования, оценка результатов исследования, выводы недостаточно мотивированы, что вызывает сомнения в обоснованности заключения, экспертами даны неполные ответы на вопросы суда, в основу выводов положены неверные положения. Кроме того, по мнению ответчика, заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует ст. 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы ходатайства, а также по основаниям, изложенным в дополнении к ходатайству о назначении повторной экспертизы. В частности, ответчик указывает на то, что экспертами были исследованы и учтены документы, переданные истцом экспертам до назначения экспертизы, что подтверждается накладными от 16.04.2013, содержание документов не известно ни ответчику, ни суду. Ответчик просит поручить проведение повторной экспертизы ООО «Судебные Экспертизы и Исследования».

Представитель истца возражает против назначения повторной экспертизы по основаниям, изложенным в письменном виде, считает доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, необоснованными.

Истец представил ответы от экспертных организаций – ЗАО «УралТИСИЗ» о возможности проведения экспертизы, ее стоимости 1 150 000 рублей, сроке проведения экспертизы 2 календарных месяца; ОАО «ПНИИИС» о возможности проведения экспертизы, ее стоимости 1 026 891,36 рублей, сроке проведения – 15-20 дней.

Представитель ответчика настаивает на поручении проведения экспертизы ООО «Судебные Экспертизы и Исследования», которым указана стоимость проведения экспертизы 650 000 рублей, срок проведения – от 25 рабочих дней.

Поскольку предложенной ответчиком экспертной организацией не указаны конкретные эксперты, которым возможно поручение проведения экспертизы, что также не позволяет установить их образование, квалификацию и опыт работы, по ходатайству ответчика в судебном заседании, начатом 19.09.2013, объявлен перерыв до 23.09.2013 до 14 часов 10 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 23.09.2013 в 14 часов 10 минут при участи представителей сторон.

Ответчиком представлены данные об экспертах от ООО «Судебные Экспертизы и Исследования», заявлены отводы экспертам ЗАО «УралТИСИЗ», ОАО «ПНИИИС», ответчик считает их небеспристрастными и необъективными, поскольку последним на запрос ответчика был дан отрицательный ответ о возможности проведения экспертизы, а истцу – согласие, в связи с чем, ответчик полагает, что данная организация оказывает услуги ограниченному кругу лиц. Кроме того, ответчик указывает, что все предложенные истцом экспертные организации, включая ОАО «ВерхнекамТИСИЗ», которым уже проводилась экспертиза по делу, являются тесно взаимодействующими между собой организациями, регулярно принимающими участие в различных конференциях, семинарах в области инженерных изысканий, а также непосредственно входят в организационные комитеты таких мероприятий, являются членами одного СРО.

Также ответчик указывает, что сфера деятельности экспертов всех трех организаций является очень узкой, влияние и взаимодействие между организациями имеет тесный характер. Кроме того, стоимость экспертизы ответчик считает завышенной.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил дополнение к возражениям на ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором также не согласился с предлагаемой ответчиком экспертной организацией, устно заявил об отводах предложенным ответчиком экспертам, считает, что представленное ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» свидетельства СРО выданы саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, и осуществляющей подготовку проектной документации, обращает внимание на то, что у предложенной ответчиком организации не имеется свидетельства СРО, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебное заседание вызывался эксперт, из пояснений которого стало очевидно, что экспертами принимались во внимание в качестве выполненных истцом работ схемы поисков карьеров, которые были размещены ответчиком в составе конкурсной документации. Пояснения в отношении документов, полученных от истца по накладной от 16.04.2013, то есть до назначения судом экспертизы по делу, которые не приложены к экспертному заключению и не позволяют установить их содержание, но были использованы экспертами при исследовании и положены в основу выводов, экспертом

суду даны не были. Письменные пояснения по вопросам, поставленным сторонами для экспертов, на необходимость предоставления которых было указано в определении суда от 13.08.2013, экспертами в суд не направлены, таким образом, устными пояснениями не были устранены замечания к экспертному заключению.

При указанных обстоятельствах, учитывая возникшие сомнения в обоснованности и правильности выводов заключения, которые не опровергнуты и не устранены пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, суд считает необходимым назначение повторной экспертизы.

Согласно статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда.

В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Учитывая, что обстоятельства, на которые указали стороны в качестве оснований для отводов экспертам, в силу ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для отводов, суд считает данные заявления об отводах экспертам необоснованными. Доказательств наличия заинтересованности экспертов организаций, предложенных истцом, ответчиком не представлено. Само по себе участие организаций в научных или практических конференциях не свидетельствует о том, что конкретные эксперты находятся в какой-либо зависимости от истца, либо от экспертной организации, уже проводившей экспертизу по делу. Конкретных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности заявленных экспертов, ответчиком не указано.

Судом рассмотрены представленные ответчиком документы от ООО «Судебные Экспертизы и Исследования», которое имеет лицензию на осуществление геодезической деятельности, свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство об аккредитации на право проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов, суд установил, что эксперт Дмитриев А.В. имеет высшее образование, инженер по специальности «ПГС», прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных

фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», имеет сертификат по специальности «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», квалификационный аттестат с присвоением статуса «Эксперт в области экспертизы результатов инженерных изысканий», направление 1.1 Инженерно-геодезические изыскания, эксперт Интулов И.В. – образование высшее, доцент инженерной геодезии и фотограмметриии, диплом инженера-геодезиста, квалификационный аттестат с присвоением статуса «Эксперт в области экспертизы результатов инженерных изысканий», направление 1.2 Инженерно-геологические изыскания; эксперт Якунчиков И.Б. – высшее образование, инженер-геолог, квалификационный аттестат с присвоением статуса «Эксперт в области экспертизы проектной документации», направление 2.1 Объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении соответствия фактически выполненных истцом по договору работ по рекогносцировке и изыскательских работ по объекту условиям договора.

Учитывая, что ОАО «ПНИИИС» является специализированной организацией, имеет специалистов с образованием в области инженерной геодезии, гидрометеорологии, инженерной геологии, геофизическим изысканиям, принимая во внимание специфику объекта исследования – отчетной технической документации, выполненной истцом по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и гидрометеорологическим изысканиям, суд считает необходимым выбор именно специализированной в данной области организации. Таким образом, судом отклоняется предложенная ответчиком в качестве экспертной организация, суд поручает производство экспертизы ОАО «ПНИИИС».

Представитель истца пояснил, что готов оплатить часть стоимости экспертизы в размере 250 000 рублей.

Стороны высказали свои предложения по формулировке вопросов для постановки перед экспертом.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, окончательный круг вопросов определяется Арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 51, 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ООО «ТНК-Уват» о назначении повторной экспертизы удовлетворить.

Назначить проведение повторной судебной экспертизы.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

- соответствует ли отчетная техническая документация, выполненная ООО НИППППД «Недра» по I этапу Календарного плана (Приложение № 2 к Договору) по объекту «Карьеры грунтов на Протозановском, Тальцийском, Северо-Тамаргинском, Косухинском, Северо-Тямкинском, им. Малыка, Западно-Эпасском месторождениях. Изыскания грунтовых строительных материалов» требованиям договора № ТУВ-4511/12 от 25.04.2012, технического задания к нему, программе комплексных инженерных изысканий, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ;

- определить возможность использования ООО «ТНК-Уват» результата выполненных ООО НИППППД «Недра» работ по I этапу Календарного плана (Приложение № 2 к Договору) по указанному объекту;

- установить необходимость выполнения ООО НИППППД «Недра» предполевых работ, в соответствии с условиями договора № ТУВ-4511/12 от 25.04.2012, технического задания к нему, программы комплексных инженерных изысканий, требованиями нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ;

- указать, какие типы грунтов обнаружены ООО «СибНИПИРП-Тюмень», указанные в Отчетной документации по инженерным изысканиям (Том 1 Технический отчет по инженерным изысканиям. Инженерно-геологические изыскания) по Протозановскому месторождению и какие типы грунтов обнаружены ООО НИППППД «Недра», указанные в Отчетной технической документации по инженерно- геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. (Часть 1 «Определение перспективных месторождений грунта (поисковый этап). Книга 1 «Протозановское месторождение». Книга 1.1. «Текстовая часть». Том

1.1.1.);

- установить, верны ли выводы о пригодности грунтов, в качестве строительных материалов (с предварительной подготовкой), приведенные ООО НИППППД «Недра» в Отчетной технической документации по инженерно-геодезическим, инженерно- геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (Часть 1 «Определение перспективных месторождений грунта (поисковый этап). Книга 1 «Протозановское месторождение». Книга 1.1. «Текстовая часть». Том 1.1.1.), в разделе 2.7 Заключение (стр. 47 Отчета), с учетом характеристик грунтов, указанных в Таблице физических свойств (стр. 225-228 Приложение 5.4. Отчета) на предмет соответствия ГОСТ, СНиП СП и иных нормативных документов, действующих в Российской Федерации;

- установить, верны ли выводы о пригодности грунтов, в качестве строительных материалов (без предварительной подготовки), приведенные ООО «СибНИПИРП- Тюмень» в Отчетной документации по инженерным изысканиям (Том 1 Технический отчет по инженерным изысканиям. Инженерно-геологические изыскания) по Протозановскому месторождению, в разделе 3.7. Заключение (стр. 30 Отчета) на предмет соответствия ГОСТ, СНиП СП и иных нормативных документов, действующих в Российской Федерации;

- в случае возможности использования результата выполненных ООО НИППППД «Недра» работ и достижения подрядчиком цели договора установить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с договором по I этапу Календарного плана (Приложение № 2 к Договору) по объекту «Карьеры грунтов на Протозановском, Тальцийском, Северо-Тамаргинском, Косухинском, Северо-Тямкинском, им. Малыка, Западно-Эпасском месторождениях. Изыскания грунтовых строительных материалов», техническим заданием к договору, программе комплексных инженерных изысканий, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ.

Проведение экспертизы поручить ОАО «ПНИИИС» (адрес: 105187, г. Москва, Окружной пр-д, 18), экспертам:

Миснику Геннадию Васильевичу, образование высшее, Новополоцкий политехнический институт имени АКСМБ, специальность прикладная геодезия, квалификация инженер-геодезист, стаж работы 20 лет, должность – главный специалист;

Черняку Эдуарду Робертовичу, образование высшее, Московский торфяной институт, специальность геология и разведка торфяных месторождений, квалификация инженер-геолог, кандидат геолого-минералогических наук, стаж работы 59 лет, должность – ведущий специалист;

Тимофееву Владимиру Михайловичу, образование высшее, Московский геологоразведочный институт им. С. Орджоникидзе, специальность геофизические методы разведки месторождений полезных ископаемых, квалификация горный инженер- геофизик, кандидат технических наук, стаж работы 52 года, должность – ведущий специалист;

Разманову Валерию Вильевичу, образование высшее, Ленинградский гидрометеорологический институт, специальность гидрология суши, квалификация инженер-гидролог, стаж работы 27 лет, должность – инженер.

Установить стоимость проведения экспертизы в сумме 1 026 891,36 рублей.

ООО НИППППД «Недра» - в срок до 14.10.2013 года оплатить услуги эксперта в размере 250 000 рублей, ООО «ТНК-Уват» - в срок до 14.10.2013 года оплатить

услуги эксперта в размере 776 891,36 рублей, путем перечисления на депозитный счет суда по следующим реквизитам:

Арбитражный суд Тюменской области 625052 г. Тюмень, ул. Хохрякова, д.77

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г.Тюмень

ИНН получателя 7202057669

КПП получателя 720201001

Расчетный счет 40302810400001000001

получателя

Назначение платежа Указывается обычное название платежа

(например: За проведение экспертизы по делу №…,Ф.И.О.

судьи)

ОАО «ПНИИИС»:

– после получения настоящего определения, ознакомления с представленными для проведения исследования материалами и поступления денежных средств на депозитный счет суда приступить к проведению судебной экспертизы, назначенной настоящим судебным актом.

В соответствии со статьями 16, 55, частью 4 статьи 82, статьями 86, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 307 УК РФ, заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования – наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Руководителю ОАО «ПНИИИС» – представить суду подписку о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертам в случае отсутствия возможности провести указанную экспертизу вообще либо в течение установленного судом в настоящем судебном акте срока, а также при наличии препятствий для выполнения настоящего определения, незамедлительно письменно сообщить об этом в суд, с указанием мотивированных причин, а также

определить необходимые действия, которые, по мнению эксперта, устранят препятствия для проведения судебной экспертизы.

Лицам, участвующим в деле:

– оказывать незамедлительное и всестороннее содействие экспертам в проведении назначенной судом экспертизы, предоставить в распоряжение экспертов всю необходимую документацию.

- незамедлительно, по требованию эксперта, давать письменные и устные разъяснения, а также предоставлять дополнительные сведения и документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Лицам, участвующим в деле, экспертам:

- требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Копию настоящего определения направить: сторонам, а также ОАО «ПНИИИС» (адрес: 105187, г. Москва, Окружной пр-д, 18).

В адрес экспертной организации с определением направить копии: договора № ТУВ- 4511/12 от 25.04.2012 с приложениями, дополнительного соглашения к договору № 1 от 01.06.2012 с приложением (календарный план), программы на производство инженерно- геодезических изысканий, акта о приемке выполненных работ № 1023-1 от 03.10.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1023-1 от 03.09.2012 на сумму 12 484 400 рублей, накладных от 18.05.2012, от 10.08.2012, от 31.08.2012, договора № ТУВ-5049/12 от 25.10.2012 с приложениями, отчетной документации ООО «СибНИПИРП-Тюмень», предпроектной документации «Ориентировочная оценка запасов грунтовых строительных материалов на выявленных участках», «Отчетная техническая документация по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и гидрометеорологическим изысканиям Часть 1 «Определение перспективных

месторождений грунта (поисковый этап)». Книга 1 «Протозановское месторождение». Книга 1.1. «Текстовая часть». Том 1.1.1.,Книга 1.2. «Графическая часть». Том 1.1.2., Книга 2.1. «Текстовая часть». Том 1.2.1., Книга 2.2. «Графическая часть». Том 1.2.2., а также компакт-диски с надписями «Недра отчет по ИИ» (1 шт.), представленный ответчиком, и с фирменными надписями ООО НИППППД «Недра» (даты записей 12.04.2013, 19.04.2013 – 2 шт.); отчета инспектора ТН за ИИ Загорулько В.А., накладной № 1023 ИИ-5 от 24.07.2013, писем № 01-698 от 12.08.2013, № 10/4178 от 22.08.2012, замечания к программе работ, № 3357 от 13.09.2012, № 1019 от 28.03.2012, № 4519 от 20.11.2012, приложения к сводной смете, письма № 10/4949 от 26.09.2012, накладные от 18.05.2012, 31.08.2012, письма № 10/4178 от 22.08.2012, № 10/6642 от 29.12.2012, № 10/4949 от 26.09.2012, № 10/5879 от 19.11.2012, № 10/6161 от 03.12.2012, № 55 от 11.01.2013, № 3357 от 13.09.2012, № 10/331 от 24.01.2013, № 3616 от 01.10.2012, № 10/4199 от 22.08.2012, № 10/1338 от 22.03.2012, № 10/1338 от 22.03.2012, № 10/3222 от 09.07.2012, № 10/3240 от 13.07.2012, № 1271 от 17.04.2012, № 1389 от 24.04.2012, № 2479 от 16.07.2012, № 10/1750, № 10/3239 от 13.07.2012, № 971 от 26.03.2012, № 809 от 13.03.2012, № 1242 от 12.04.2012.

Заключение экспертизы представить в суд в срок до 12 ноября 2013 года.

ОАО «ПНИИИС» - с заключением экспертизы возвратить в суд все полученные от суда материалы.