Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В, рассмотрев ходатайство ООО «Вест» о принятии обеспечительных мер по делу № А70-13338/2022

установил:

ООО «Вест» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения от 10.06.2022 по делу № РНП -71-72/22 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени.

Одновременно с подачей указанного заявления Общество представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 10.06.2022 по делу № РНП -71-72/22 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано возможностью причинения Обществу значительного ущерба.

Определением суда от 24.06.2022 судом было отказано в удовлетворении ходатайства Общества о принятии по делу обеспечительных мер.

29.06.2022 Обществом было подано повторное ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер также мотивировано возможностью причинения Обществу значительного ущерба.

Исследовав доводы ходатайства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При первоначальном рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом на основании данных официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок информационно - телекоммуникационной сети Интернет было установлено, что 17.06.2022 в реестр недобросовестных поставщиков внесена информация в отношении ООО «Вест» (ОГРН: 1076670011660, ИНН: 6670170224) как о недобросовестном поставщике.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Таким образом, поскольку сведения в отношении Общества уже внесены в реестр недобросовестных поставщиков, испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения не является эффективной.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение фактически исполнено, сведения об Обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Невозможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер при таких правовых обстоятельствах подтверждается, в том числе правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 13.05.2022 № 308-ЭС22-6118.

В силу п. 22 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), до истечения срока, предусмотренного п. 21 настоящих Правил, информация, предусмотренная ч. 3 ст. 104 Федерального закона, подлежит исключению из реестра органом контроля в случае получения органом контроля:

а) решения суда о:

признании недействительным решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр;

признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным;

б) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Федерального закона, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.

В силу указанной нормы исключение из реестра недобросовестных поставщиков в настоящем случае возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда. Совершение указанных действий в порядке принятия обеспечительных мер недопустимо.

Значение конкретных действий участников процесса в рамках арбитражного судопроизводства заключается в достижении определенных последствий таких действий. Оценивая повторное заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о сопоставимости фактических последствий удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что оспариваемое решение исполнено путем включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, принятие испрашиваемой обеспечительной меры фактически установит правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу (status quo).

С ходатайством о принятии обеспечительной меры Общество обратилось несвоевременно.

Кроме того, доказательств того, что неприостановление действия решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение значительного ущерба Обществу, суду не представлено. При этом само по себе включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению обществом экономической деятельности и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемыми решениями антимонопольного органа.

В данной части суд учитывает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков не исключает экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества и не умаляет его имущественную сферу.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90- 93 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Вест» о принятии обеспечительных мер по делу № А70-13338/2022 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.