Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скифского Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>), заявление должника о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона № 1162, оформленных протоколом от 8 июля 2020г.

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО4, по паспорту, по доверенности от 25.08.20г.

финансовый управляющий – не явился.

от заинтересованных лиц:

от арбитражного управляющего ФИО2 – не явился.

от ФИО3 – не явился.

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 25.02.20г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.20г.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 25.05.20г. ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 16.07.20г. финансовым управляющим утверждён ФИО5.

В арбитражный суд Тюменской области 20.07.20г. обратился должник с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона № 1162, оформленных протоколом от 08.07.20г., по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:011001:1699.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 27.07.20г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.09.20г. на 14 часов 30 минут.

В арбитражный суд Тюменской области от 28.08.20г. должником представлены дополнительные доказательства (том 8, л.д. 22-104).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 01.09.20г. судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 20.10.20г. на 9 часов 50 минут.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 20.10.20г. судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 02.11.20г. на 9 часов 50 минут.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 30.10.20г. судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 13.11.20г. на 9 часов 50 минут.

Финансовый управляющий и арбитражный управляющий ФИО2 против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление (том 8, л.д. 107, 121-122, 130, 142).

ФИО3 против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (том 8, л.д. 105-106).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление рассматривается в отсутствие не явившихся финансового управляющего, а также заинтересованных лиц (их представителей), надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования, ходатайствовал о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона № 1162, оформленных протоколом от 8 июля 2020г., а также о признании недействительной сделки, заключённой по результатам их проведения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ в сообщении № 4909434 от 20.04.20г. было опубликовано объявление о проведении открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк Союз». На торги было выставлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, включённое в лот: Лот № 1: Квартира двухкомнатная, назначение: жилое, общая площадь: 51 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0110001:1699. Дата и время проведения торгов – 29.05.20г. в 10-00.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 25.05.20г. арбитражный управляющий ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В сообщении № 5043192 от 29.05.20г., опубликованном на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО2 были опубликованы сведения о признании торгов не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

В сообщении № 5043243 от 29.05.20г., опубликованном на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО2 были опубликованы сведения о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк Союз». Дата и время проведения торгов – 08.07.20г. в 10:00 часов.

Как уже ранее отмечалось судом, определением арбитражного суда Тюменской области от 16.07.20г. финансовым управляющим имуществом должника был утверждён ФИО5.

В сообщении № 5228266 от 20.07.20г., опубликованном на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО5 были опубликованы сведения о победителе торгов – Хашиевой Залине, предложившей цену 2 328 763 руб. 5 коп.

По результатам проведённых торгов, межу ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО5, и ФИО3 18.07.20г. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь: 51 кв.м., адрес <...>, кадастровый номер 72:23:0110001:1699, стоимостью 2 328763 руб. 50 коп. (том 8, л.д. 110).

Считая, что проведённые торги проведены неправомочным лицом с нарушением правил, установленных законом, должник обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя должника, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.05г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только существенное её нарушение.

Следовательно, обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов было проведено с существенным нарушением законодательства, и это привело к нарушению прав заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.05г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.09г. № 739-О-О).

Заявитель считает, что проведение арбитражным управляющим ФИО2 торгов, освобождённой от исполнения обязанностей определением суда от 25.05.20г., в связи с выходом её из состава членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не обеспечила участие в торгах широкого круга лиц потенциальных покупателей, что привело к реализации имущества должника по более низкой цене, в результате чего были нарушены права и законные интересы должника.

Судом установлено, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а также начальная продажная стоимость имущества были утверждены залоговым кредитором – Банком Союз (АО) и не оспорены в установленном законом порядке.

Суд также отмечает, что возражений против проведения торгов арбитражным управляющим ФИО2 от залогового кредитора и иных заинтересованных лиц не поступало.

Доказательства того, что проведение торгов по реализации принадлежащего должнику имущества иным лицом привело бы к реализации залогового имущества по более высокой стоимости, а в конкурсную массу поступили бы денежные средства превышающие размер денежных средств, полученных от его реализации, в материалах дела отсутствуют, равно, как и доказательства того, что проведение торгов арбитражным управляющим ФИО2 привело к нарушению прав и законных интересов должника, заявителем также не представлены.

По мнению суда, приостановление торгов или снятие с торгов лота из-за отсутствия в определённый промежуток времени утверждённого судом финансового управляющего имуществом должника, привело бы к затягиванию процедура, а также увеличению расходов на реализацию имущества должника.

Из материалов дела также следует, что договор купли-продажи с покупателем имущества должника по результатам проведённых торгов был заключён утверждённым судом финансовым управляющим ФИО5

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в абзаце 3 пункта 18 постановления от 23.12.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается при обращении в Конституционной Суд РФ, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям – до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ФИО1 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить должнику, финансовому управляющему, заинтересованным лицам, Банку СОЮЗ (АО).

Судья

Скифский Ф.С.