Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., действующей на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Коряковцевой О.В., рассмотрев ходатайство ООО «Агрокомплекс Манайский» о принятии обеспечительных мер

установил:

ООО «Агрокомплекс Манайский» (далее по тесту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области об оспаривании акта выездной внеплановой проверки от 28.05.2021 и заключения на возражения к акту выездной внеплановой проверки от 15.07.2021.

Определением от 29.07.2021 указанное заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с представлением указанного заявления ООО «Агрокомплекс Манайский» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта выездной внеплановой проверки от 28.05.2021 и заключения на возражения к акту выездной внеплановой проверки от 15.07.2021.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что возврат субсидий в бюджет по оспариваемому акту способен причинить значительный ущерб Обществу, а также затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя.

Заявитель указывает, что в настоящее время ООО «Агрокомплекс Манайский» подал заявление в Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области о предоставлении государственной поддержки в виде субсидии на производство зерновых и зернобобовых культур в размере 13 113 048 руб., в связи с чем непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных правовых актов, приведет к н отказу в предоставлении субсидии в иуд наличия задолженности и как следствие, к нарушению прав заявителя и причинение ему крупного имущественного ущерба, поскольку условием получения субсидии является отсутствие просроченной задолженности по возврату в бюджет Тюменской области субсидий, бюджетных инвестиций, однако актом выездной внеплановой проверки от 28.05.2021 на заявителя фактически возлагается обязанность вернуть субсидии в размере 25 278 435 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, принимаемые в процессе производства по делу обеспечительные меры, должны быть направлены, в том числе и на уменьшение возможных негативных последствий.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судам обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер считается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. АПК РФ.

Для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Согласно оспариваемому акту выездной внеплановой проверки от 28.05.2021 на заявителя фактически возлагается обязанность вернуть субсидии в размере 25 278 435 руб.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Общество ссылается на возможность причинения ему значительного ущерба. Наложенная на заявителя обязанность обеспечить возврат суммы субсидий в размере 25 278 435 руб. помимо причинения значительного ущерба является также может явиться препятствием к получению очередной субсидии в размере 13 113 048 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, представленные доказательства, учитывая размер задолженности, подлежащей возврату на основании оспариваемого акта (более 25 млн. руб.), суд считает, обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии является приостановление действия оспариваемого акта выездной внеплановой проверки от 15.07.2021 в соответствующей сумме.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что, заявителем доказана возможность причинения ему значительного ущерба. Обязанность обеспечить возврат спорных сумм, способно повлечь за собой негативные последствия, указанные заявителем.

Принимаемая судом обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

С учетом изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части приостановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, действие акта выездной внеплановой проверки от 15.07.2021 в части возложения обязанности обеспечить возврат сумм субсидий в размере 25 278 435 руб.

В отношении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер суд пришел к следующему.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого акта выездной внеплановой проверки от 15.07.2021, Обществу было предписано обеспечить возврат сумм субсидий в размере 25 278 435 руб.

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель просит приостановить действие акта выездной внеплановой проверки от 15.07.2021 в полном объеме.

Помимо изложенного, оспариваемым актом Обществу предписано предоставить письменные пояснения по ряду выявленных несоответствий по результатам проверки, организовать учет молока на выпойку телятам в соответствии с нормами выпойки, организовать бухгалтерский учет несортового молока и предоставить уточненный отчет о достижении результатов предоставления субсидии.

Однако в указанной части оспариваемого акта выездной внеплановой проверки от 15.07.2021 суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При исследовании доводов ходатайства судом установлено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер относительно акта от 15.07.2021 в указанной выше части (помимо обязания возвратить суммы субсидий в размере 25 278 435 руб. не мотивировано) применительно к положениям ст. 90 АПК РФ, документально не подтверждено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер относительно акта выездной внеплановой проверки от 15.07.2021 в части помимо обязания возвратить суммы субсидий в размере 25 278 435 руб.

Заявитель также просит суд приостановить действие заключения на возражения к акту выездной внеплановой проверки от 15.07.2021.

Исследовав доводы ходатайства, суд считает, что в данной части ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, условием для приостановления действия ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению мероприятий, запрет которых возможен по результатам рассмотрения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заинтересованным лицом.

Суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия заключения на возражения к акту выездной внеплановой проверки от 15.07.2021, поскольку указанный акт не возлагает на Общество какие-либо обязанности. Указанное заключение содержит позицию Департамента на возражения Общества по акту выездной внеплановой проверки от 15.07.2021.

Руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ООО «Агрокомплекс Манайский»о принятии обеспечительных мер по делу № А70-13346/2021 удовлетворить частично.

Приостановить, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, действие акта выездной внеплановой проверки от 15.07.2021 в части возложения обязанности на ООО «Агрокомплекс Манайский» обеспечить возврат сумм субсидий в размере 25 278 435 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.