Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ковалевой М.Н. (до перерыва), помощником судьи Кудрявцевой Т.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «АЛЬФ-БАНК» (ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328) о признании сделки, оформленной соглашением об уплате алиментов от 20.02.2015, заключенное между должником и Жуковой Анютой Петровной недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Жукова Валерия Николаевича (ИНН: 860800156825),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от кредитора (АО«АЛЬФ-БАНК»): представитель Титовец Ю.В. на основании доверенности от 24.12.2015 № 5/5231Д (до и после перерыва);

от кредитора (Жуковой А.П.): представитель Крамарский А.В. на основании доверенности от 16.08.2016 (до и после перерыва);

от кредитора (УФНС России по ТО): представитель Муратов А.С. на основании доверенности от 02.02.2017 № 20-27/01607 (до перерыва), после не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

финансовый управляющий Мохов В.В. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 Жуков Валерий Николаевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Шилов Сергей Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016 (сообщение № 77230025783).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016 (дата оглашения резолютивной части) финансовый управляющий Шилов С.М. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Жукова В.Н., финансовым управляющим утвержден Мохов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.11.2016 обратилось Акционерное общества «АЛЬФ-БАНК» с заявлением о признании сделки, оформленной соглашением об уплате алиментов от 20.02.2015, заключенное между должником и Жуковой Анютой Петровной, удостоверенное нотариусом Тюмени Аминовым Х.Х., недействительной, а также об исключении требования Жуковой Анюты Петровны по оплате алиментов в размере 12 000 000 руб. - сумма основного долга из числа первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.12.2016, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание отложено на 02.03.2017.

В судебном заседании, назначенном на 02.03.2017, представитель АО «АЛЬФ-БАНК» на заявлении настаивает, по основаниям изложенным в заявлении, а также возражениях.

В судебном заседании, назначенном на 02.03.2017, представитель Жуковой А.П. в удовлетворении заявления просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве на заявление, а также возражениях, представил для приобщения дополнительные документы.

В судебном заседании, назначенном на 02.03.2017, представитель уполномоченного органа, просит заявление удовлетворить.

Финансовый управляющий Мохов В.В. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. При этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявления.

В судебном заседании, открытом 02.03.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.03.2017 до 10-30, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-13493/2015 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.023.2017 в назначенное время в ином составе суда, изменилось лицо, ведущее протокол, протокол ведет помощник судьи Кудрявцева Т.В., отводов составу суда, лицу ведущему протокол не заявлено, судебное заседание продолжено с участим представителей АО «АЛЬФ-БАНК» и Жуковой А.П., в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В материалы дела 07.03.2017 от финансового управляющего Мохова В.В. поступило ходатайство об истребовании документов, согласно которому просит суд истребовать из Управления гостехнадзора по Тюменской области сведения о зарегистрированных транспортных средствах, технике на юридическом лице - ООО «ОМЕГА-ФИНАНС». В обоснование данного ходатайства ссылается на то, что должник Жуков Валерий Николаевич являлся единственным участником и генеральным директором указанного юридического лица, на балансе юридического лица значится земельный участок площадью 2338 кв.м., согласно отчета финансового управляющего, информации о транспортных средствах, находящихся на балансе у общества в материалах дела отсутствуют, между тем, по мнению управляющего, сведения об активах юридического лица имеет существенное значение при оценке реальной стоимости доли должника в установленном капитале общества.

В судебном заседании представитель АО «АЛЬФ-БАНК» уточняет требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит признать соглашение об уплате алиментов от 20.02.2015 недействительным, последствия заявленные первоначально не применять, по основаниям изложенным в заявлении, а также возражениях, против удовлетворения заявленного ходатайства возражает. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АП К РФ.

В судебном заседании представитель Жуковой А.П. в удовлетворении заявления просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве на заявление, а также возражениях, представил для приобщения дополнительные документы, заявленное финансовым управляющим ходатайство об истребовании поддерживает.

Суд, заслушав мнение представителей кредиторов, рассмотрев доводы, изложенные в заявленном ходатайстве об истребовании, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в силу следующего.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Финансовый управляющий Мохов В.В. указал, что истребуемые документы необходимы при оценке реальной стоимости доли должника в установленном капитале общества. Между тем, каким образом истребуемые документы и какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, могут быть установлены этим доказательством, не указано. Кроме того, следует отметить, что финансовый управляющий обращается с ходатайством об истребовании документов в отношении юридического лица - ООО «ОМЕГА-ФИНАНС», вместе с тем, оспариваемая сделка заключена между должником как физическим лицом. В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе в отношении наличия либо отсутствия имущества у должника, транспортных средств судом был сделан соответствующий запрос в УМВД России по Тюменской области от 17.02.2017, согласно которому по учетным сведениям базы данных «ФИС-М ГИБДД» МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области по состоянию на 17.02.2017 информация о регистрационных действиях с транспортными средствами за период с 2013 года по 2015 год отсутствует (т.17, л.д. 121).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ отсутствуют.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося финансового управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, изложенными в заявлении, возражениях и отзывах, заслушав пояснения представителей АО «АЛЬФ-БАНК» и Жуковой А.П., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в силу нижеследующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что 20.02.2015 между должником Жуковым Валерием Николаевичем (плательщик) и Жуковой Анюты Петровны (получатель алиментов) подписано соглашение об уплате алиментов, по условиям которого, Жуков В.Н. , начиная с 20.02.2015 уплачивает получателю алиментов денежными средствами алименты на содержание своего нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя – матери Жуковой А.П. в размере 12 000 000 рублей.

По условиям соглашения уплата алиментов осуществляется в следующем порядке: денежные средства в размере 2 000 000 рублей уплачиваются в срок до 15 марта 2015 года, денежные средства в размере 5 000 000 рублей уплачиваются в срок до 15 апреля 2015 года, денежные средства в размере 5 000 000 рублей уплачиваются в срок до 15 мая 2015 года (т. 16, л.д .13-14).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АЛЬФ-БАНК» с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку спорное соглашение об уплате алиментов от 20.02.2015 (т.16, л.д. 13-14), то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд считает, что спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 , 168 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорное соглашение об уплате алиментов оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности с доводами сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что на момент совершения сделки 20.02.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ОАО «МТС-Банк» в общем размере 9 603 707 руб. 71, задолженность установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.04.2014 по делу № 2-1422/2014, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 14.07.2014; перед АО «АЛЬФ-БАНК» в размере 1 970 412 руб. 40 коп., установленная на основании решения от 20.04.2015 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-24-98/2015 (т. 16, л.д. 39-40), перед кредитором Захаровым Г.Г. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-2018/2015. Кроме того, согласно представленной в материалы дела справки из ИФНС России по г. Тюмени № 1 общая сумма дохода за 2013 год составила 69 000 рублей, 2014 год – 103 500 руб. (т. 16, л.д. 12). Доказательств, подтверждающих получение должником иных доходов, либо в большем размере суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, на момент совершения спорной следки должник обладал также признаками недостаточности имущества, поскольку согласно информации УМВД России по Тюменской области на должнике каких-либо зарегистрированных транспортных средств за период с 2013 года по 2015 год не было зарегистрировано. (т.17, л.д. 121), доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, не принимается во внимание довод представителя Жуковой А.П. об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имущество, на которое ссылается представитель, в частности земельный участок является собственностью ООО «ОМЕГА-ФИНАНС», в отношении транспортных средств Мерседеc BENZ, автомобиль Хендэ ELANTRA 2010 г.в. документов, свидетельствующих о том, что указанные автомобили принадлежат должнику на праве собственности материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера от 12.11.2014 № 2, от 30.01.2014 № 11, № 10, от 24.02.2014 № 7, № 8, датированные 2014 годом, поэтому не принимаются судом во внимание, поскольку сделка совершена в 2015 году.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки 20.02.2015 должник Жуков В.Н. обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Пунктом 3 данной статьи установлено, что заинтересованными лицами, по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры и братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что сделка совершена между Жуковым В.Н. (сыном) и Жуковой А.П. (матерью), то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ее осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, с учетом норм Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что совершение должником сделки по заключению соглашения об уплате алиментов повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем заявление кредитора АО «АЛЬФ-БАНК о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение заявленных требований кредитора, судебные расходы подлежат взысканию с Жуковой А.П. в пользу гражданина Жукова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Акционерного общества «АЛЬФ-БАНК» (ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328) удовлетворить.

Признать сделку – соглашение об уплате алиментов от 20.02.2015, заключенного между гражданином Жуковым Валерием Николаевичем и Жуковой Анютой Петровной недействительной.

Взыскать с Жуковой Анюты Петровны (25.10.1939 г.р.) в пользу гражданина Жукова Валерия Николаевича (ИНН: 860800156825) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.