Определение № А70-13519/09 от 14.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда

1021/2010-21922(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей Гладышевой О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михайлова Сергея Владимировича

о принятии обеспечительных мер по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-3525/2010, 08АП-3532/2010, 08АП-3529/2010, 08АП-4534/2010) закрытого акционерного общества «Металлист-Тюмень», Михайлова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «ТюменьМетиз», поданных на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010, вынесенное по делу № А70- 13519/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлист-Тюмень»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу № А70-13519/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Металлист-Тюмень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 по делу № А70-13519/2009 требования ООО Строительный Холдинг «Север-Строй-Инвест», ООО «Сталь-Энерго 2000», ЗАО «Трастсервис», ООО «Иверия», ООО «Строительная компания «Металлист-Тюмень» к ЗАО «Металлист-Тюмень» признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Металлист-Тюмень» в состав третьей очереди требования ООО Строительный Холдинг «Север-Строй-Инвест» в размере 5 324 464 руб. 77 коп., их них 4 337 920 руб. 33 коп. основной долг, 949 152 руб. 54 коп.

пени, 37 391 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Металлист-Тюмень» в состав третьей очереди требования ООО «Сталь-Энерго 2000» в размере 1 429 454 руб. 76 коп. Включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Металлист-Тюмень» в состав третьей очереди требования ЗАО «Трастсервис» в размере 27 005 руб. основного долга, 3 987 руб. 17 коп. неустойки, а также 1 239 руб. 68 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Металлист-Тюмень» в состав третьей очереди требования ООО «Иверия» в размере 625 842 руб. Включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Металлист-Тюмень» в состав третьей очереди требования Липунова Александра Леонидовича в размере 22 157 187 руб. 49 коп., из них 3 500 000 руб. сумма займа, 842 187 руб. 49 коп. проценты за пользование займом, 17 815 000 руб. неустойка за нарушение срока возврата займа. Требования ООО «Строительная компания «Металлист-Тюмень» к ЗАО «Металлист-Тюмень» признаны частично обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Металлист-Тюмень» в состав третьей очереди требования ООО «Строительная компания «Металлист-Тюмень» в размере 881 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части ЗАО «Металлист-Тюмень» и Михайлов Сергей Владимирович обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2010 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу № А70-13519/2009 апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП- 3525/2010, 08АП-3532/2010, 08АП-3529/2010) ЗАО «Металлист-Тюмень» и Михайлова С.В. приняты к производству суда и назначены к рассмотрению.

Также определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 принята к производству апелляционная жалоба апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4534/2010) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьМетиз» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2010 года, вынесенное по делу № А70-13519/2009 (судья Прокопов А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Металлист-Тюмень»,

13.07.2010 Михайлов Сергей Владимирович в порядке статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подал заявление о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде запрета временному управляющему закрытого акционерного общества «Металлист-Тюмень» Захаровой Нине Аркадьевне проведение собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Металлист-Тюмень» до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом

по существу апелляционных жалоб закрытого акционерного общества «Металлист- Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «ТюменьМетиз», Михайлова Сергея Владимировича (регистрационный номер 08АП-3525/2010, 08АП-3532/2010, 08АП-3529/2010, АП08-4534/2010) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В обоснование заявления кредитор указал на то, что поскольку в настоящее время в Восьмом арбитражном апелляционном суде находятся жалобы конкурсных кредиторов

об оспаривании включенных в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 44 591 161 руб. 26 коп. (22 790 107 руб. 82 коп., задолженности, учитываемой при голосовании кредиторов на общих собраниях), то принятие решений на первом собрании кредиторов, назначенном на 19.07.2010, приведет к неблагоприятным последствиям.

В качестве неблагоприятных последствий, Михайлов С.В. указывает на недействительность решений принятых этим собранием, поскольку в рамках производств по жалобам оспаривается включение в реестр кредиторов существенной суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов и учитываемой при голосовании по вопросам повестки для общего собрания кредиторов Общества согласно требованиям Закона о банкротстве, что приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на её проведение, проведение дополнительных собраний кредиторов с той же самой повесткой.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства. В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом, о чем выносится определение, вступающее в силу немедленно с предусмотренной возможностью обжалования лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что требование кредиторов предъявлено в порядке и в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Следовательно, запрещение временному управляющему закрытого акционерного общества «Металлист-Тюмень» Захаровой Н.А. проводить собрание кредиторов направлено на приостановление реализации прав лиц, включенных в реестр требований

кредиторов, основанных на определении от 05.04.2010, а также, в нарушение статьи 16 АПК РФ, на фактическое приостановление исполнения судебного акта.

Также необходимо учитывать, что в пункте 10 вышеуказанного Постановления № 55 от 12.10.2006 указано, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, считает, что испрашиваемая мера не связана с предметом рассмотрения по апелляционным жалобам и не направлена на достижение целей, предусмотренных законом. Подача апелляционных жалоб не является безусловным основанием для принятия судом обеспечительных мер. При этом, заявление Михайлова С.В. не направлено на защиту имущественных интересов кредитора, что не соответствует требованиям статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что принятие обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему должника проводить собрание кредиторов до рассмотрения по существу апелляционных жалоб может привести к увеличению срока наблюдения, соответственно, и к увеличению расходов на проведение процедуры наблюдения. С учетом изложенного, заявление Михайлова С.В. о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Михайлова Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу № А 70-13519/2009 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.