Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведениипротокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании имущества выморочным, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управления социальной защиты населения города Тобольска,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 303/01-Д от 17.10.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьих лиц: не явка, извещены,

установил:

Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" заявлен иск, с учетом уточнения от 10.10.2018, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании имущества выморочным, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество.

Определением от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление социальной защиты населения города Тобольска.

Истец и третьи лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, характер спорных правоотношений, суд считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между истцом и гр. ФИО6 заключен кредитный договор <***> от 28.02.2014.

В обеспечение обязательств заемщика – ФИО6 сторонами заключен договор <***>/0301 о залоге транспортного средства от 28.02.2014.

В связи со смертью заемщика, установив отсутствие лиц, принявших наследство, и, полагая имущество выморочным, истец обратился в суд с настоящим иском. Предметом спора является признание имущества выморочным, взыскание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество.

Истцу неоднократно предлагалось обосновать подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Истец, настаивая на иске, указывает, исключительно на субъектный состав сторон спора, применительно к ст. 27, 28 АПК РФ (л.д. 100-101).

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГК РФ).

Согласно пунктом 2 данного Постановления Пленума в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и другие), подсудны районным судам.

Требования банка к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании имущества выморочным, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество направлены на удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества.

В связи с тем, что собственник заложенного имущества умер, а банком заявлено о том, что спорное (заложенное) имущество является выморочным, требования банка основаны на долгах наследодателя, вопросы перехода права собственности на данное имущество связаны и вытекают из наследственных правоотношений и неподведомственны арбитражным судам.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.

С учетом изложенного, поскольку требования истца основаны на долгах наследодателя, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в т.ч. прекращения производства по делу арбитражным судом.

Государственная пошлина в размере 15 784,83 руб., уплаченная по платежным поручениям № 17875606 от 30.07.2018 и № 178805597 от 30.07.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А70-13528/2018 прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 784,83 руб. Выдать справку на возврат.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Голощапов М.В.