Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Вебер Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ТД «ОЙЛМАРКЕТ» от 17.02.2017 о взыскании судебных расходов в деле по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ОЙЛМАРКЕТ» о взыскании 436 975 рублей убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при ведении протокола помощником ФИО3,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г.
от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ОЙЛМАРКЕТ» о взыскании 436 975 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016г., и постановлением ФАС ЗСО от 11.01.2017г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик заявление поддержал. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил отзыв на заявление, в котором указал на то, что приложенные к настоящему заявлению документы не получал, представитель ФИО4 не является сотрудником ООО «ГК Русойл», такой вид деятельности у данного юридического лица как оказание юридических услуг, в перечне видов деятельности отсутствует, заявленный ко взыскание размер судебных расходов несоразмерен.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 29.10.2015г., заключенный между ООО «ТД «Ойлмаркет» и ООО «ГК Русойл», акт от 12.01.2017г. об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению № 2 от 08.12.2016г.; акт от 22.04.2016г. об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 29.10.2015г.; акт от 23.09.2016г. об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2015г., дополнительное соглашение к договору № 2 от 08.12.2016г.; дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2016г.; командировочное удостоверение от 21.09.2016г.; приказ о приеме на работу от 28.10.2015г.; платежные поручения № 106 от 25.01.2017г.; № 129 от 03.02.2016г.; № 1905 от 22.11.2016г.; № 544 от 18.04.2016г.; № 583 от 21.04.2016г.(т.3 л.д. 47-61).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указывая на чрезмерность судебных расходов, истец не представил таких доказательств.

Учитывая, что заявителем в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрение в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела на общую сумму 85 000 рублей, учитывая отсутствие в деле доказательств иной стоимости, которая обычно взимается за услуги аналогичные тем, что оказаны представителем заявителя, принимая во внимание сложность дела ( срок рассмотрения в суде первой инстанции более шести месяцев с назначением экспертизы), объем оказанных представителем услуг, участие представителя во всех заседаниях трех судебных инстанций, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов в размере 85 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения истца о неполучении документов, подтверждающих понесенные ответчиком судебные расходы, отклоняются судом, поскольку истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, имел возможность в силу ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения на рассматриваемое заявление. Вместе с тем, истец не использовал свое процессуальное право, направил в суд возражения с ходатайством об отложении рассмотрения заявления и об

обязании ответчика предоставить ему такие документы. Суд считает ходатайство об отложении рассмотрения заявления не подлежащим удовлетворению, как не отвечающее требованиям ст. 158 АПК РФ.

Доводы истца о том, что ФИО4 является штатным сотрудником ответчика, а не работником ООО «ГК «Русойл» опровергаются представленными в материалы дела приказом о приеме на работу, командировочным удостоверением. Участие в судебных заседаниях ФИО4 по доверенностям от 12.11.2015г.,(т.1 л.д.53), № 03 от 11.01.2016г. (т.1 л.д.98), № 3 от 09.01.2017г. (т.3 л.д.23), выданным от имени ООО «ТД «Ойлмаркет» не противоречит условиям договора оказания юридических услуг от 29.10.2015г.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 113, 167-171, 177, 180, 181, 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в

пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ОЙЛМАРКЕТ» 85 000 рублей

расходов на оплату услуг представителя.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Вебер Л.Е.