Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Савиной Людмилы Михайловны к Савину Николаю Геннадьевичу, Зуеву Федору Николаевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области»,

в заседании приняли участие представители:

от финансового управляющего – Истюшкина М.В. по доверенности от 17.01.2018,

от Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» – Сурчина А.В. по доверенности от 13.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2017 индивидуальный предприниматель Савин Николай Геннадьевич (далее – ИП Савин Н.Г., должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017) ИП Савин Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Истюшкин Илья Андреевич.

31.07.2020 в Арбитражный Тюменской области поступило исковое заявление Савиной Людмилы Михайловны к Савину Николаю Геннадьевичу, Зуеву Федору Николаевичу о признании договора купли-продажи № 2 от 22.05.2019 недвижимого имущества недействительным, переданное Определением Абатского районного суда Тюменской области от 12.05.2020 по гражданскому делу №2-92/2020 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2020.

До судебного заседания 05.08.2020 от Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» поступил отзыв на заявление о признании недействительной сделки, в котором кредитор просит в удовлетворении исковых требований Савиной Людмилы Михайловны о признании недействительной (ничтожной) сделки в виде договора купли-продажи № 2 от 22.05.2019, заключенного между Савиным Николаем Геннадьевичем и Зуевым Федором Николаевичем, отказать в полном объеме.

11.08.2020 от финансового управляющего имуществом ИП Савина Н.Г.- Истюшкина Ильи Андреевича поступил отзыв, в котором финансовый управляющий в удовлетворении исковых требований Савиной Людмилы Михайловны просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании 07.09.2020 представители финансового управляющего и кредитора поддержали возражения, изложенные в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей финансового управляющего и кредитора, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 03.04.2018 по делу №А70-13632/2017 признано законным и обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 33 919 386 руб. 91 коп. суммы долга, в том числе требования в размере 17 618 232 руб. 14 коп., как требование обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- Часть здания, назначение: часть здания, о бщая площадь 109 кв.м., этаж 1, по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Пушкина, д. 2, кадастровый номер 72:01:0101016:374;

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 64,7 кв.м., этаж 1, по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Пушкина, д. 2, помещение 2, кадастровый номер72:01:0101016:353;

- Магазин, назначение: нежилое, общая площадь 9 кв.м., литер А, по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Пушкина, 2, строение 1, кадастровый номер72:01:0101016:363;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (магазин), общая площадь 235 кв.м., по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Пушкина, 2, строение 1, кадастровый №72:01:0101016:121;

- Здание, назначение: нежилое, общая площадь 323,2 кв.м., лит. А, по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Конево, ул. Школьная, 13, кадастровый номер72:01:0601003:95;

- Здание, назначение: жилой дом, общая площадь 128 кв.м., инв. № нет, лит. А, по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Конево, ул. Школьная, д. 13 строение 1, кадастровый номер 72:01:0601003:98;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (контора, мельница), общая площадь 1533 кв.м., по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Конево, ул. Школьная, 13, кадастровый номер 72:01:0601003:65;

- Здание, назначение: нежилое, общая площадь 322,6 кв.м., лит. А, по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Кирова, 16, строение 7, кадастровый номер72:01:0101009:216;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь 5301 кв.м., по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Кирова, 16 строение 7, кадастровый номер 72:01:0101009:116.

20.04.2018 г. залоговым кредитором было согласовано и утверждено Положение об определение начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника – ИП Савина Н.Г., являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, по делу №А70-13632/2017, в удовлетворении заявления Савина Н.Г. о внесении изменений в Положение об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденного залоговым кредитором - Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» от 20.04.2018 – отказано.

Финансовым управляющим в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества были проведены первые и повторные торги в форме аукциона, которые были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Впоследствии, опубликованы сведения о проведении торгов посредством публичного предложения, с учетом поступившего от залогового кредитора дополнения, включенного в том числе в ЛОТ №2, состоящий из:

2.1. Здание, назначение: нежилое здание, площадь 323,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Абатский район, село Конево, улица Школьная, дом 13. Кадастровый (или условный) номер: 72:01:0601003:95.

2.2. Здание, назначение: жилой дом, площадь 128 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Абатский район, село Конево, улица Школьная, дом 13, строение 1. Кадастровый (или условный) номер: 72:01:0601003:98.

2.3. Земельный участок, назначение: данные отсутствуют, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов под нежилые строения (контора, мельница), площадь 1533 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Абатский район, село Конево, улица Школьная, дом 13. Кадастровый (или условный) номер: 72:01:0601003:65.

По итогам проведения торгов посредством публичного предложения по лоту №2 победителем признан Абышев Сергей Михайлович (ИНН 720209387560), цена предложения 200 000 руб. Оплата по договору не произведена в установленные законом и договором сроки.

Так, на основании абзаца девятого пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Кроме того, пунктом 4.2 заключенного договора было также предусмотрено, что расчет по договору производится в течение тридцати дней со дня подписания договора.

14.05.2019 в адрес победителя торгов по лоту №2 Абышева С.М. направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи имущества в связи с неисполнением условий заключенного договора, а именно: неоплатой стоимости имущества по договору купли-продажи в установленный срок.

Абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

14.05.2019 финансовым управляющим в адрес ИП Журавлева Н.С. было направлено предложение второму участнику торгов заключить договор купли-продажи имущества, как участнику торгов, которым была предложена наиболее высокая цена имущества – 121 353 руб. за исключением победителя торгов, по результатам публичного предложения продавца №5074135.

20.05.2019 в адрес финансового управляющего от ИП Журавлева Н.С. поступил отказ от предложения заключить договор купли-продажи.

Финансовым управляющим 21.05.2019 в адрес залогового кредитора был направлен запрос на согласование способом распоряжения имуществом, включенным в лот №2, в соответствии с которым было предложено рассмотреть возможность заключить договор купли-продажи с участником торгов, предложившим цену, следующую за ценой, предложенной ИП Журавлевым С.Н., а именно Зуеву Ф.С., в лице своего агента -Климовой Е.И. по цене предложения – 101 000 руб.

Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» было направлено согласие на распоряжение имуществом – исходящее письмо №1029 от 22.05.2019.

22.05.2019 финансовым управляющим в адрес Зуева Ф.Н. и его представителя (агента) Климовой Е.И. было направлено предложение заключить договор купли-продажи имущества по цене имущества 101 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимости №2 был подписан 22.05.2019. Оплата по договору произведена в полном объеме 20.06.2019.

Ссылаясь на то, что объекты недвижимости принадлежат Савиной Людмиле Михайловне и Савину Н.Г. на праве общей долевой собственности, режим общей долевой собственности прекращен, следовательно, отчуждение по договору купли-продажи должны были осуществлять оба собственника, либо Савин Н.Г. только своей доли, либо должно быть решение суда о лишении Савиной Л.М. права собственности на ее долю в имуществе, Савина Л.М. обратилась в суд с Аббатский районный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 22.05.2019 недействительным.

Определением Абатского районного суда Тюменской области от 12.05.2020 по гражданскому делу №2-92/2020, вступившим в законную силу, исковое заявление направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявление Савиной Л.М. не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.26 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российский Федерации (далее – СК РФ)).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Пунктом 14 Постановления № 48 установлено, что в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 18 и 19 Постановления № 51.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как установлено судом, 11.06.1989 между Савиным Н.Г. и Савиной Л.М. заключен брак. 30.10.2017 брак прекращен.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу № 2-36/2018 удовлетворены исковые требования Савиной Л.М., произведен раздел между Савиной Л.М. и Савиным Н.Г. совместно нажитого имущества, за Савиной Л.М. признано право собственности на 1/2 в спорном имуществе.

При этом из Решения Абатского районного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу № 2-36/2018 следует, что в соответствии со статьей 352 ГК РФ раздел имущества супругов, являющегося предметом залога, не является основанием для прекращения залога. Таким образом, суд пришел к выводу, что раздел недвижимого имущества и признание за Савиной Л.М. права на 1/2 долю недвижимого имущества, не прекращает договор залога и не нарушает права залогодержателя Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области».

Право собственности Савиной Л.М на 1/2 долю имущества зарегистрировано с обременением (ипотекой) Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области», о чем имеется актуальная запись регистрирующего органа в Едином государственном реестре недвижимости, которая до настоящее времени в судебном порядке не отменена (не оспорена).

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остаётся в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключённому одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Кроме того, если обременённое залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, Инвестиционное агентство, требования которого обеспечены залогом имущества Савина Н.Г.. вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от предмета залога в целом, а не доли в праве общей собственности должника на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подписания договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ в упомянутой редакции предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что исполнение обязательств заемщика по договорам обеспечивал залог недвижимого имущества в целом, а не отдельные доли в праве общей собственности на него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Применительно к разделу общего имущества супругов, переданного в залог, в Постановлениях от 11.06.2013 № 15154/11, от 24.06.2014 № 4254/14 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведена следующая правовая позиция: определение долей в праве общей собственности по смыслу положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу № 2-36/2018 определены лишь доли в общей собственности бывших супругов Савиных, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

При этом выдела доли Савиной Л.М. в натуре (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) в судебном порядке не производилось.

Ипотека Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» на имущество, принадлежащее по 1/2 Савину Н.Г. и 1/2 Савиной Л.М., сохранена до настоящего времени, о чем имеется запись регистрирующего органа в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая вышеперечисленные нормы права и принимая во внимание, что выдел доли Савиной Л.М. в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой Савиной Л.М. причитающейся ей 1/2 доли после реализации имущества с торгов.

Кроме того, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.07.2020 по делу №33-1669/2020 решение Абатского районного суда Тюменской области от 25.12.2019 отменено; принято новое решение: «Признать право единоличной собственности на следующие объекты недвижимости, реализованные в ходе проведения торгов в рамках дела №А70-13632/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Савина Николая Геннадьевича, путём передачи их в собственность заявителю – гр. Зуеву Фёдору Николаевичу:

1. Здание, назначение: нежилое здание, площадь 323,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Абатский район, село Конево, улица Школьная, дом 13. Кадастровый (или условный) номер: 72:01:0601003:95.

2. Здание, назначение: жилой дом, площадь 128 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Абатский район, село Конево, улица Школьная, дом 13, строение 1. Кадастровый (или условный) номер: 72:01:0601003:98.

3. Земельный участок, назначение: данные отсутствуют, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов под нежилые строения (контора, мельница), площадь 1533 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Абатский район, село Конево, улица Школьная, дом 13. Кадастровый (или условный) номер: 72:01:0601003:65.

Таким образом, право собственности Зуева Ф.Н. в настоящее время установлено в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, исковые требования Савиной Л.М. к Савину Н.Г., Зуеву Ф.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №2 от 22.05.2019 не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, действуя на основании статей 223, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении искового заявления Савиной Людмилы Михайловны – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Климшина Н.В.