Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Альфа Тюмень»

к Административной Комиссии Восточного административного округа

об оспаривании постановления от 13.09.2017 № ВАО1019 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 55 от 06.06.2017;

установил:

ООО «Альфа Тюмень» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной Комиссии Восточного административного округа об оспаривании постановления от 13.09.2017 № ВАО1019 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, считает дело подведомственным арбитражному суду.

Представитель Комиссии не возражал против рассмотрения дела арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2017 в 00 час. 10 мин. по адресу: <...>(магазин «Красное&Белое») установлено, что Общество совершило действие (громко передвигали и кидали тару, скрежещите звуки от перемещения пивных кег, хлопанье дверьми холодильников, а также входными дверями, грохот от железных дверей подсобного помещения), что явилось результатом нарушения тишины и покоя граждан с 22 до 8 часов в будние дни.

07.09.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ч.1 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

13.09.2017 на основании п. «в» ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление. № ВАО1019, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 13.09.2017 № ВАО1019, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявление по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст.ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, при определении подведомственности дел следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Учитывая положения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в связи с нарушением Обществом требований ч.1 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за совершение действий, результатом которых является нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни и с 13 до 15 часов ежедневно (выполнение в квартире работ или совершение действий, создающих повышенный шум или вибрацию, использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в киосках или павильонах, на балконах или подоконниках при открытых окнах, громкое пение и воспроизведение музыки в общественном транспорте), в случае если эти действия не содержат составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.1 КоАП РФ и статьей 1.2 настоящего Кодекса, или не связаны с совершением в соответствии с действующим законодательством богослужений, других религиозных обрядов и церемоний или проведением в соответствии с действующим законодательством культурно-массовых мероприятий.

Из материалов административного дела следует, что Обществу вменяется совершение действий (громко передвигали и кидали тару, скрежещите звуки от перемещения пивных кег, хлопанье дверьми холодильников, а также входными дверями, грохот от железных дверей подсобного помещения), сопровождающихся нарушением тишины.

Судом установлено, что ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности включена в главу 1 «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность».

Следовательно, статья 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в соответствии с которой Общество было привлечено к ответственности, направлена на охрану общественного порядка, общественной безопасности.

В силу гражданского законодательства, любая деятельность коммерческих организаций, в том числе Общества, имеет основной целью извлечение прибыли, в силу чего имеет экономическую основу. Однако, объективная сторона, вменяемого Обществу правонарушения выражается в нарушении покоя граждан в ночное время, посягает на установленный общественный порядок. Привлечение Общества к административной ответственности на основании ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с необходимостью соблюдения требований общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, но ему было отказано в рассмотрении дела по существу в связи с неподведомственностью спора, Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на судебную практику судом не принимается, поскольку указанные Обществом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, дело, возбужденное по заявлению Общества, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

При этом суд считает необходимым отметить, что прекращение производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд. В данном случае заявитель не лишен возможности обратиться в компетентный суд, заявив в случае пропуска срока на обжалование постановления ходатайство о восстановлении такого срока.

Руководствуясь ст.150, ст. 151 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № A70-13720/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.