Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: Глушков Владимир Леонидович, ООО «Эко – плит», ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К», ПАО «МТС» в лице Тюменского филиала, ООО «Т2-Мобайл»

По заявлению ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствах судебного акта.

При участии в судебном заседании:

От Истца: Рябова Ж.В. – доверенность от 16.09.2019 года, Мокроусова Н.Ф. – доверенность от 16.09.2019 года

От Ответчика: не явка

От ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К»: Осаковский В.В. – доверенность от 17.07.2020 года.

От Глушкова Владимира Леонидовича: не явка

От ООО «Эко – плит»: не явка

От ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К»: не явка

От ПАО «МТС» в лице Тюменского филиала: не явка

От ООО «Т2-Мобайл»: не явка

Протокол судебного заседания вел секретарь Полынцева Н.Л.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке ст. 49АПК РФ – т.8, л.д.57) к Глушкову Сергею Леонидовичу – бывшему руководителю ООО «Сибирская казна» о взыскании 29 835 884 рублей 64 копеек – убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС19-21121 от 21.11.2019 года в передаче кассационной жалобы Глушкова С.Л. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Решение вступило в законную силу.

21.02.2020 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление третьего лица – ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 года.

Определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 31.08.2020 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

22.06.2020 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило повторное заявление третьего лица – ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 года.

Заявление мотивировано тем, что в настоящем деле удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того что заключая договоры аренды от 01.12.2014 года и в дальнейшем передавая имущество в субаренду полностью подконтрольному обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К», Глушков Сергей Леонидович должен был избежать ситуации, при которой ООО «Сибирская казна» лишалась возможности получения равноценного возмещения за пользование его имуществом, а подконтрольное Глушкову Сергею Леонидовичу ООО «ЭКО – плит» и полностью подконтрольное ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» напротив, приобретали соответствующую выгоду. С учетом установленного судом превышения рыночной стоимости арендной платы, над установленной в договорах аренды от 01.12.2014 года, на сумму 28 733 984 рубля 64 копейки за период с 01.12.2014 года по 04.02.2018 года, суд счел данную сумму отвечающей признакам упущенной выгоды.

По мнению заявителя, суд сделал вывод о приобретении соответствующей материальной выгоды от использования имуществом подконтрольными Глушкову С.Л. компаниями ООО «Эко-плит» и ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит –К» в ущерб интересам ООО «Сибирская казна», что явилось основанием для возложения на Глушкова С.Л. материальной ответственности в размере упущенной выгоды от недополученной арендной платы.

Заявитель указывает, что 18 июня 2020 года адвокатом Илющенко С.С., представляющим интересы Иноземцева Р.В., и Глушкова С.Л. были представлены копии следующих документов:

копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2020 года, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тюмени старшим лейтенантом полиции Сулеймановым А.Б. в рамках проверки КУСП № 13484 от 11.10.2019 года.

копии документов полученных при ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-696/2017, а именно:

копия договора на оказание услуг № 1 от 1.06.2016 года между ООО «ДМГ Мори Рус» (поклажедатель) и ООО «Просторы Сибири» (хранитель),

копия договора купли – продажи оборудования № 64-ОС от 21 мая 2016 года между Нечаевым Александром Анатольевичем (продавец) и Глушковым Владимиром Леонидовичем,

копия акта приема – передачи к договору купли – продажи оборудования № 64-ОС от 21 мая 2016 года.

копия Товарной накладной № 226 от 22.07.2016 к Договору купли-продажи оборудования № 64-ОС от 21 мая 2016 г.

копия Транспортной накладной о получении груза 10 тонн Глушковым В.Л. от Нечаева А.А. 25.01.2016 г. по адресу: г. Тюмень, дер. Зайково, ул. Высоцкого, 24.

копия Транспортной накладной (к товарной накладной № 226 от 22.07.2016) о получении груза 7 тонн Глушковым В.Л. от Нечаева А.А. 28.07.2016 г. по адресу: г. Тюмень, дер. Зайково, ул. Высоцкого, 24.

копия Договора аренды оборудования с физическим лицом ль 01.06.2016 между Глушковым В.Л. и Ситниковым А.И.

копия Акта приема-передачи оборудования от 01.06.2016 г. между Глушковым В.Л. и Ситниковым А.И.

В результате анализа вышеуказанных документов заявитель указывает, что ему стали известны следующие обстоятельства:

Так, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2020 г., вынесенным Оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Тюмени старшим лейтенантом полиции Сулеймановым А.Б. в рамках проверки КУСП № 13484 от 11.10.2019 г. установлено следующее: «В ходе изучения представленных документов установлено, что в принадлежащем ООО «Сибирская казна» цехе по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, 24 в период 2015-2016 года располагалось ООО «Евродом», также указанное помещение использовалось как склад ответственного хранения ООО «Просторы Сибири» (руководителем указанного общества в указанный период времени являлся Глушков Владимир Леонидович)».

По мнению заявителя, из договора на оказание услуг № 1 от 1.06.2016 г. следует что ООО «Просторы Сибири» (хранитель) в лице генерального директора Глушкова Владимира Леонидовича приняло на себя обязательства перед ООО «ДМГ Мори Рус» (поклажедатель) оказывать услуги по хранению имущества поклажедателя (универсальный фрезерный станок DMU50 ecoline universal milting machine New design. Товарный станок CTX 310 V3 ecoline), место хранения имущества: ООО «Просторы Сибири», расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 24, принадлежащее Хранителю на праве собственности, срок действия договора с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г. Из Договора купли-продажи оборудования № 64-ОС от 21 мая 2016 г., Акта приема-передачи к Договору купли-продажи оборудования № 64-ОС от 21 мая 2016 г., Товарной накладной № 226 от 22.07.2016 к Договору купли-продажи оборудования № 64-ОС от 21 мая 2016 г., Транспортной накладной (к товарной накладной № 225 от 21.07.2016) от 25.07.2016 г. Транспортной накладной (к товарной накладной № 226 от 22.07.2016) от 28.07.2016 г. следует, что Глушков В.Л. как физическое лицо приобрел у Нечаева Александра Анатольевича оборудование 2011 года выпуска, которое было доставлено транспортной компанией по адресу: г. Тюмень, дер. Зайково, ул. Высоцкого, д. 24.

Заявитель считает, что вышеуказанный документы подтверждает то обстоятельство, что цех по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 24 находился в фактическом владении и пользовании сторонней организации (ООО «Евродом») Глушкова Владимира Леонидовича и подконтрольной ему компании ООО «Просторы Сибири» в течении двух лет, при этом в непосредственном пользовании ООО «Просторы Сибири» и Глушкова В.Л. как минимум с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г. (срок действия договора ответственного хранения), и именно указанные юридические лица извлекали выгоду от его использования, а не титульные арендаторы - ООО «ЭКО плит» и ООО «Завод строительных материалов «ЭКО плит К», следовательно, на Глушкова С.Л. не может быть возложена материальная ответственность за действия другого участника ООО «Сибирская казна», как минимум в размере рыночной стоимости права аренды объекта по адресу: Тюмень, ул. Высоцкого, д. 24 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 г., которая согласно экспертному заключению № 7/2018, выполненному ООО «Палата профессиональной оценки», эксперт Печкин Сергей Александрович, составляет 4 092 000 рублей за год (и 8 184 000 рублей за 2 года соответственно).

Заявитель указывает, что необходимо учесть, что использование имущества ООО «Сибирская казна» непосредственно Глушковым В.Л., а не арендатором или субарендатором, свидетельствует о номинальном характере взаимоотношений в рамках заключенных договоров аренды и субаренды, поскольку титульные и фактические пользователи не совпадают.

По мнению заявителя, в действиях Глушкова С.Л. отсутствуют признаки недобросовестного поведения, направленного на причинение ООО «Сибирская казна» материального ущерба посредством достижения собственной выгоды от экономии денежных средств подконтрольных юридических лиц ООО «Эко-плит», ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К», и если считать, что ООО «Сибирская казна» недополучила от аренды определенную сумму дохода, то ответственность за «такие убытки» должна быть разделена между обоими участниками ООО «Сибирская казна», включая Глушкова В.Л., который являлся фактическим выгодоприобретателем от безвозмездного пользования недвижимым имуществом по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 24.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ 1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 3. Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30 июня 2011 года разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем деле А70-13790/2018, судом рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» к Глушкову Сергею Леонидовичу – бывшему руководителю ООО «Сибирская казна» о взыскании 29 835 884 рублей 64 копеек – убытков состоящие из следующих сумм:

- 28 733 984 рубля 64 копейки – разница между рыночной стоимостью аренды объектов недвижимого имущества ООО «Сибирская казна» и заниженной стоимостью аренды объектов, переданных обществом под руководством Глушкова Сергея Леонидовича в аренду аффилированному с ним обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО – плит» за период с 01.12.2014 года по 04.01.2018 года.

- 351 900 рублей – убытки причиненные недобросовестными действиями по расторжению договоров об оказании услуг, ранее заключенных с ПАО «МТС».

- 750 000 рублей – убытки причиненные недобросовестными действиями по расторжению договора об оказании услуг, ранее заключенного с ООО «Т2 Мобайл».

В судебном решении по делу А70-13790/2018 суд исходил из следующего (прямая цитата): «Вместе с тем, суд считает, что заключая договоры аренды от 01.12.2014 года и в дальнейшем передавая имущество в субаренду полностью подконтрольному обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К», Глушков Сергей Леонидович должен был избежать ситуации, при которой ООО «Сибирская казна» лишалась возможности получения равноценного возмещения за пользование его имуществом, а подконтрольное Глушкову Сергею Леонидовичу ООО «ЭКО – плит» и полностью подконтрольное ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» напротив, приобретали соответствующую выгоду. С учетом установленного судом превышения рыночной стоимости арендной платы, над установленной в договорах аренды от 01.12.2014 года, на сумму 28 733 984 рубля 64 копейки за период с 01.12.2014 года по 04.02.2018 года, суд считает, данную сумму отвечающей признакам упущенной выгоды. Равным образом, признакам упущенной выгоды ООО «Сибирская казна» отвечают и стоимость утраченной возможности имущественного возмещения за использование его части земельного участка, расположенного под оборудованием ООО «Т2 Мобайл» в общей сумме 750 000 рублей, а так же стоимости утраченного имущественного возмещения за использование части земельного участка, расположенного под базовой станцией и оборудованием ОАО «Мобильные ТелеСистемы», в общей 351 900 рублей».

Таким образом, основанием к взыскания с Глушкова Сергея Леонидовича убытков, явилось именно превышения рыночной стоимости арендной платы, над установленной в договорах аренды от 01.12.2014 года, на сумму 28 733 984 рубля 64 копейки за период с 01.12.2014 года по 04.02.2018 года, а так же стоимость утраченной возможности имущественного возмещения за использование его части земельного участка, расположенного под оборудованием ООО «Т2 Мобайл» в общей сумме 750 000 рублей, и стоимости утраченного имущественного возмещения за использование части земельного участка, расположенного под базовой станцией и оборудованием ОАО «Мобильные ТелеСистемы», в общей 351 900 рублей.

Представленные заявителем новые доказательства и ссылка на обстоятельства, связанные с использованием имущества не опровергают факт такого превышения рыночной стоимости арендной платы, над установленной в договорах аренды и наличия причинно - следственной связи между их заключением ответчиком как бывшим руководителем ООО «Сибирская казна», следовательно, не могут повлечь иных выводов о наличии убытков, причиненных заключением договоров аренды по нерыночной цене.

Кроме того, представление новых доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.