Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

СНТ «Ишимсельмаш-2»

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 114/117/271 от 27.09.2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.05.2016;

установил:

СНТ «Ишимсельмаш-2» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 114/117/271 от 27.09.2016.

Указанное заявление поступило в суд 09.11.2016. В соответствии со штампом органа почтовой связи, проставленном на конверте, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 114/117/271 от 27.09.2016 с приложенными к нему документами, было направлено в Арбитражный й суд Тюменской области 07.11.2016.

Определением от 16.11.2016 указанное заявление было оставлено без движения. Определением от 30.12.2016 срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был продлен.

Определением суда от 10.02.2017 указанное выше заявление было принято к производству суда назначено судебное разбирательство на 13.03.2017.

Представитель заявителя, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель не согласен с постановлением № 114/117/271 от 27.09.2016, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст.ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, при определении подведомственности дел следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с оспариваемым постановлением СНТ «Ишимсельмаш-2» привлечено к административной ответственности на основании ст. 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Статья ст. 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности включена в главу «Административные правонарушения в сфере строительства, промышленности, благоустройства территории, охраны окружающей среды».

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности на основании ст. 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, предусматривающей административную ответственность за нарушение установленного нормативным правовым актом Тюменской области порядка предоставления сведений, необходимых для ведения регионального кадастра отходов Тюменской области.

Заявителю вменяется нарушение п. 3.1 Порядка ведения регионального кадастра отходов Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 18.07.2008 № 197-п, согласно которому юридические лица, а также их территориально обособленные подразделения, филиалы, представительства, осуществляющие деятельность по обращению с отходами в Тюменской области для обеспечения наполнения сведениями Кадастра ежегодно, до 1 апреля, представляют в уполномоченный орган соответствующие сведения.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось нарушение установленного порядка предоставления сведений, необходимых для ведения регионального кадастра отходов Тюменской области.

Таким образом, привлечение СНТ «Ишимсельмаш-2» к административной ответственности на основании ст. 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а с несоблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу прямого указания в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 правонарушения, совершенные юридическими лицами не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе совершенные в области окружающей среды, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом на основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, но ему было отказано в рассмотрении дела по существу в связи с неподведомственностью спора, заявителем в материалы дела не представлено.

Определением суда от 10.02.2017 суд предложил заявителю обосновать подведомственность спора арбитражному суду, в том числе письменно пояснить, обращался ли заявитель в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №114/117/271 от 27.09.2016, результаты такого обращения (представить заверенную копию судебного акта).

В ответ на указанное определение (письмо, поступившее в суд 02.03.2017) заявитель пояснил, что в соответствии с полученной юридической консультацией заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности председателя СНТ «Ишимсельмаш-2» ФИО2 было направлено в суд общей юрисдикции, а заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица СНТ «Ишимсельмаш-2» было направлено в арбитражный суд.

С учетом указанных пояснений суд приходит к выводу о том, что ранее заявитель с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №114/117/271 от 27.09.2016 в суд общей юрисдикции не обращался.

Таким образом, СНТ «Ишимсельмаш-2» не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, с соблюдением правил подведомственности спора. При обращении с заявлением в суд общей юрисдикции СНТ «Ишимсельмаш-2» вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления с учетом факта обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу и прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании изложенного, дело, возбужденное по заявлению СНТ «Ишимсельмаш-2», не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.150, ст. 151 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № A70-13852/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.