Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пульниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОНКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Тюмень Тюменской области) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт);

ФИО2 (паспорт);

ФИО4 (паспорт);

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.08.2020 обратилась ФИО5 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОНКИ» (далее - ООО «КОНКИ», Общество).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) заявление кредитора о признании ООО «КОНКИ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021) ООО «КОНКИ» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Тюменской области 08.09.2021 («Мой Арбитр») обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (далее – ФИО2), в полном объеме, в сумме, которая будет установлена на момент завершения расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 подготовка заявления к разбирательству в судебном заседании завершена, назначено судебное разбирательство на 13.01.2022.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 произведена замена судьи Прониной Екатерины Васильевны в рамках дела № А70-13872/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОНКИ» на судью Целых Марину Петровну.

ФИО2 направила в суд отзыв на заявление, дополнения к нему просит в удовлетворении требований отказать полностью.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения, возражения на дополнения ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что переданы не все документы, отражающие расходование средств должника.

ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что финансово-хозяйственная деятельность должника была остановлена в связи с исковым заявлением ФИО4 и ФИО5, арестом в июле 2018 года расчетного счета Общества, поскольку не было возможности производить расчеты и заключать новые договоры. Кроме того, действия кредиторов по распространению в сети Интернет негативных отзывов о деятельности Общества с апреля 2018 года привели к потере новых клиентов и поставщиков. Данные обстоятельства привели к возникновению признаков неплатёжеспособности.

Также, ФИО2 просит учесть, что сделки заключались в период отсутствия у Общества кредиторов, все имеющиеся у нее бухгалтерские документы были переданы в ходе процедуры. Документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств, отраженных в авансовых отчетах, также представлены. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления по пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взысканию убытков.

ФИО4 поддержал заявление конкурсного управляющего.

В заседании суда, открытом 07.07.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», объявлен перерыв до 13.07.2022, затем до 15.07.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Во время перерыва от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы; от ФИО2 дополнительные пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил заявление удовлетворить полностью, настаивает, что действия ФИО2 привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

ФИО4 поддержал позицию конкурсного управляющего.

ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку именно действия кредиторов привели к невозможности удовлетворения требований, к прекращению деятельности Общества.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

1. Закон, подлежащий применению.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Совокупность юридически значимых действий, с которым конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, совершены в период 01.09.2017 по 30.11.2018.

В обозначенный период времени отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались уже положениями главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ .

2. Статус лиц, контролирующих должника.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ООО «КОНКИ» (ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Тюменской области 14.08.2014, учредителем являлась ФИО2 Основным видом деятельности: производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Согласно решению единственного участника от 28.02.2018 с указанной даты до признания должника банкротом руководителем являлась ФИО2. Она же являлась и главным бухгалтером Общества (приказ от 28.02.2018 № Ш-2/02). Изменения в ЕГРЮЛ о руководителе должника внесены 12.03.2018.

С учетом изложенного суд признает, что указанное лицо, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, является лицом, к которому по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве могут быть заявлены соответствующие требования.

3. Конкурсный управляющий ООО «КОНКИ» указывает, что совершение ФИО2 сделок (договор купли-продажи от 29.04.2018 с ФИО6, договора купли-продажи от 11.05.2018 с в отношении автомобиля BMW Х6, 2008 г.в., VIN <***> с ФИО7), действия по необеспечению сохранности имущества должника повлекли негативные последствия для должника и его кредиторов, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между должником и ФИО5 был заключен договор №ВЮВ27.09.2017, согласно которому ООО «КОНКИ» обязуется по заданию ФИО5 выполнить работы по монтажу буронабивного фундамента для индивидуального дома из профилированного утепленного бруса. По условиям договора подряда, срок выполнения работ по монтажу буронабивного фундамента составляет 14 календарных дней с момента предоставления строительной площадки и поступивших на расчетный счет денежных средств. 27.09.2017 был произведен платеж в пользу должника по указанному договору, таким образом, срок окончания работ – 14.10.2017.

При выполнении должником работ ФИО5 были выявлены недостатки, 24.04.2018 ООО «КОНКИ» была вручена претензия, в которой был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 14.05.2018, однако, указанная претензия осталась со стороны ООО «КОНКИ» без удовлетворения. Стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов составляла 1 590 871 руб., что установлено впоследствии было установлено заключением эксперта №А068 ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз».

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.01.2019 по делу №2- 165/2019 с ООО «КОНКИ» в пользу ФИО5 взыскано 1 590 871 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 5 000 руб. морального вреда, 150 000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя.

Таким образом, начиная с апреля 2018, должник знал о наличии материальных притязаний к нему ФИО5

Кроме того, 27.04.2018 ФИО8 в Центральный районный суд г. Тюмени подано исковое заявление к ООО «КОНКИ» о взыскании денежных средств по договору о выполнении строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома. Решением Центрального районного суда от 25.12.2018 по делу №2-4297/2018 с ООО «КОНКИ» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 903 885 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 40 000 руб., услуги на представителя в размере 20 000 руб. и штраф в размере 454 442 руб. 50 коп.

Далее, согласно бухгалтерским балансам ООО «КОНКИ» за 1 квартал 2018 года, сумма кредиторской задолженности и заемных средств ООО «КОНКИ» составляет 2 825 000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 2 квартал 2018 года, сумма кредиторской задолженности ООО «КОНКИ» увеличивается и составляет уже 3 267 000 руб.

В связи с судебными разбирательствами с контрагентами в июле 2018 года расчетные счета ООО «КОНКИ» были арестованы.

При этом, поскольку требования кредитора не были урегулированы в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в начале 2018 года Общество начинает испытывать финансовые затруднения.

Одновременно с наличием претензий от контрагентов, отсутствием новых лиц, готовых заключить договоры с должником, ФИО2 принимает решения о заключении сделок с дорогостоящим активом Общества.

Так, 29.04.2018 между должником и ФИО6 (далее – ФИО6) заключен договор купли- продажи в отношении транспортного средства БМВ Х6, VIN <***>, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Конки» и ФИО6, в отношении транспортного средства БМВ Х6, VIN <***>, 2008 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО6 в конкурсную массу ООО «КОНКИ» денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Далее, 11.05.2018 между должником и ФИО7 (далее – ФИО7) заключен договор купли – продажи автомобиля БМВ 535i, xdrive GT, VIN <***>, 2010 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 резолютивная часть от 14.04.2021) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11 мая 2018 года, заключенный между ООО «Конки» и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки; ФИО7 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «КОНКИ» транспортное средство БМВ 535i, xdrive GT, VIN <***>, 2010 года выпуска.

В хода рассмотрения данных споров судом было установлено, что сделки заключены между заинтересованными лицами, без предоставления встречного исполнения, сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы лишились возможности погасить свои требования к должнику за счет реализации данного актива.

Судебные акты вступили в законную силу и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом суд полагает, что пассивные обязанности лояльного к Обществу руководителя заключаются в необходимости воздерживаться от тех действия, которые могут причинить ущерб обществу.

Довод ответчика о том, что кредиторская задолженность была сформирована после июля 2018 года в связи с вступлением в силу решений судов общей юрисдикции, на момент совершения сделок отсутствовали кредиторы, не принимается судом во внимание, поскольку договоры по выполнению работ были заключены в 2017 году, претензии по качеству работ появились в марте – апреле 2018 года, следовательно, разумный добросовестный руководитель должника, оценивая финансовое положение Общества , должен был предпринять действия по разработке плана по выходу Общества из кризисной ситуации, в том числе и путем реализации его активов с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 не раскрыла мотивы заключения сделок в спорный период и наличие разумного плана по преодолению финансовых трудностей.

В пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Следовательно, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за совершение сделок необходимо доказать, что данные сделки причинили существенный вред (значимые для должника сделки (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными).

Как разъяснено ФНС России в пункте 4.1.1 письма от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ», с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Из анализа Бухгалтерского баланса на 31.12.2019 следует, что активы должника на 31.12.2017 составили 4 643 000 руб. (сделки составили 48, 46%).

В результате действий по выводу актива должника у ООО «КОНКИ» на 2019 год остались - выставочный дом и ГАЗ-2705 грузовой фургон всего на сумму 252 714 руб. 48 коп, дебиторская задолженность на сумму 89 513 руб. 57 коп.

После совершения сделок у должника не осталось имущества, достаточного для удовлетворения требований конкурсных кредиторов (2 542 580 руб. 26 коп., сумма включенных требований в реестр кредиторов), из материалов дела обратного не следует.

Поэтому действиями ФИО2 по заключению сделок был причинен существенный вред кредиторам.

Кроме того, необходимо указать, что требования кредиторов ФИО5 и ФИО4 составили в общем 2 129 677 руб. 62 коп. (1 595 871 руб. ФИО5 + 533 806 руб. 63 коп. ФИО4), согласно указанным выше договорам купли- продажи стоимость имущества составила 2 250 000 руб. ( в договоре от 29.04.2018 - 1250 000 руб. + в договоре купли-продажи от 11.05.2018 составляет 1 000 000 руб.). следовательно, действуя разумно и в интересах Общества обычный разумный руководитель направив бы денежные средства на погашение требований кредиторов.

Ссылка ФИО2 на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку в настоящее время имущество возвращено в конкурсную массу должника, отклоняется.

Из отчета конкурсного управляющего 14.04.2022 следует, что ФИО6 внесены в конкурсную массу денежные средства в размере 1 253 00 руб., БМВ 535i, xdrive GT, 2010 года выпуска, возвращена в конкурсную массу. ФИО9 оплачен автомобиль БМВ 535i, xdrive GT, VIN <***>, 2010 года выпуска по договору купли- продажи от 29.10.2021 в размере 891 00 руб.

Между тем, последующее признание в рамках дела о банкротстве Общества договоров недействительными сделками и исполнение примененных судом последствий недействительности сделок не является фактором, освобождающим контролирующего должника лица от субсидиарной ответственности. Наличие прямых убытков не является обязательным условием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

ФИО2 не опровергла установленный судами в рамках обособленных споров по оспариванию сделок факт, что целью заключения этих сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Более того, заключение спорных договоров повлекло правовые последствия, поскольку было направлено на создание препятствий для реализации имущества, в виде длительного неисполнения обязательств перед кредиторами, необходимостью обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления № 53).

Как указывает, управляющий во второй половине 2018 года в результате действий руководителя должника из владения Общества выбыл еще один актив – производственная линия чашкорезного торцующего оборудования СЧТ-25-2.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2020 по делу № А70-13872/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, установлено, что между ООО «Лизинговый центр-1» (Лизингодатель) и ООО «КОНКИ» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-55-T от 29.04.2016 по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное Лизингополучателем имущество новая Производственная линия чашкорезного торцующего оборудования СЧТ-25-2, 2016 г.в. (производство Россия) в количестве 1 единицы (далее - имущество) у определенного последним продавца - ООО «ТехноТюмень», г. Тюмень (Продавец), в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) и предоставить Лизингополучателю это имущество в финансовую аренду.

Имущество передается Лизингодателем Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) № Л-55-T от 29.04.2016).

В соответствии с пунктом 2.1 имущество передается Лизингополучателю в лизинг на срок 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг). Акт приемки-передачи имущества является неотъемлемой частью настоящего договора

Обязательства по указанному договору ООО «КОНКИ» исполнены полностью. Последний платеж внесен платежное поручение от 11.11.2020 № 412 на сумму 74 798 руб. 14 коп. (взыскание денежных средств по постановлению №72032/20/398276 от 30.10.2020 по исполнительному производству от 26.08.2020 в пользу ООО «Лизинговый центр -1»).

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе проведенных мероприятий по поиску имущества должника, руководителем должника был представлена информация, что данное имущество было сломоно и в октябре-ноябре 2018 года оно было сдано на металлолом в компанию ООО «СибирьВторМет».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 настаивает, что линия находилась в разобранном, нерабочем состоянии, хранилась в закрытом гараже по ул. Широтная, г. Тюмень. Осенью 2018 года гараж был вскрыт неизвестными лицами и имущество было похищено. 12.11.2018 было подано заявление в правоохранительные органы, В материалы дела представлена копия талона –уведомления № 2136 от 02.11.2018.

ФИО4 указывает на невозможность поместить линию в гараж, ссылается на открытие ФИО2. 26.04.2018 иной организации ООО «ТД «Конки» (переименовано ООО «Строймакс» ИНН <***>), с аналогичным с должником видом деятельности (строительство жилых и нежилых домов).

Суд принимает во внимание, что единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 9 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование находилось в неисправном состоянии, было помещено в охраняемый гараж.

Сведения о собственнике гаража, его точном адресе, размере линни, фактической возможности помещения оборудование в него в материалах дела не имеется.

Кроме того, данное утверждение противоречит позиции ответчика, оглашенной в судебных заседаний, в которых, указывалось, что ООО «КОНКИ» могло продолжатель деятельность, если бы не поведение кредиторов в общедоступных источниках, поскольку был действующий договор ВЮВ-28.03.18 от 28.03.2018 с ФИО10 и № ВЮВ-10.05.2018 от 10.05.2018.

Также, судом принимается во внимание, что оборудование было предоставлено должнику по договору финансово аренды (лизинга) № Л-55-Т от 29.04.2016, в пунктах 5.2.8 5.2.6. указано на обязанность лизингополучателя информировать о случаях гибели, утраты, кражи имущества.

Между тем, из ответа от 14.04.2021 ООО «Лизинговый центр-1» следует, что об уничтожении имущества компания не была уведомлена.

Кроме того, оборудование было застраховано на период с 29.09.2016 по 28.09.2019 на случай пожара, залива, противоправных действий третьих лиц, что следует из договора финансово аренды (лизинга) № Л-55-Т от 29.04.2016, ответа ООО «Зетта Страхование» от 06.04.2021.

При этом, руководитель ООО «КОНКИ» не обращается в страховую компанию за выплатой в связи с кражей имущества, а самостоятельно продолжает платить лизинговые платежи.

Суд считает, что при наличии кредиторов, разумный руководитель должен был предпринять меры по ремонту оборудования с целью его использования для извлечения прибыли, как самостоятельного использования для выполнения договоров, так и для передачи его третьим лицам, в том числе и вновь созданного ООО «ТД «Конки».

В случае если ремонт оборудования был невозможен, обычный руководитель принял бы надлежащие меры по обеспечению сохранности имуществ (помещение на охраняемую территорию, договор ответственного хранения) с целью последующей реализации его для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

В данном случае, действия ФИО2, по необеспечению надлежащих условий хранения оборудования, привели к его утрате.

Следовательно, указанные выше действия ФИО2 привели к банкротству ООО «КОНКИ» и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку не была передана документация относительно дебиторов, а именно: ООО «Рэдихаус», ФИО11, ФИО12, ООО «Фарфалле».

Как указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что возможность привлечения лица, обозначенного лица возникает, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат соответствующую информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо содержат искаженную информацию.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника при его банкротстве также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В ходе судебного заседания ФИО2 указывает, что переданы все имеющиеся у нее документы, иных документов нет; представлен акт передаваемых документов от 03.02.2021.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2019 год в качестве контрагентов указы: ИП ФИО13 – 326 466 руб. 23 коп., ФИО11 – 152 973 руб. 23 коп., ФИО12 -114 500 руб., ООО «РэдиХаус» - 12 880, Фарфалле - 1 113 руб.

При этом, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Именно на ответчике в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества.

ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) не опровергла, доказательства своей невиновности в непередаче истребованной в судебном порядке первичной документации, не представила.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является обоснованным.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

В пункте 41 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий указал, что не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы, взыскивается дебиторская задолженность.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «КОНКИ» указывает, что в период с 01.09.2017 по 23.07.2018 ФИО2 были выданы подотчетные денежные средства с расчетного счета должника на общую сумму 2 081 865 руб., доказательства расходования подотчетных денежных средств в пользу ООО «КОНКИ» на сумму 1 360 550 руб. 36 коп. отсутствуют в бухгалтерской документации должника.

В пункте 20 постановления № 53 указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как уже указывалось, признаки банкротства, возникли у ООО «КОНКИ» в результате некачественного выполнения работ по договорам, заключенным в 2017 году с ФИО5, ФИО8, ФИО4, а невозможность погашения требований кредиторов связана с недобросовестными действиями должника по заключению сделок по выводу активов ООО «КОНКИ», непринятию мер по сохранности имущества должника.

В связи с указанным, суд полагает, что требование конкурсного управляющего по отнесению на ФИО2, как лица получившего от должника денежные средства на хозяйственные нужды, в размере 1 360 550 руб. 36 коп. подлежит рассмотрению как убытки.

В обоснование требования о необоснованном расходовании средств ООО «КОНКИ» конкурсный управляющий указывает на следующее:

1. По авансовому отчету № 18 от 31.10.2017 израсходовано 145 258 руб. 22 коп., при этом без оправдательных документов 82 002 руб. 86 коп. ( 20 000 руб. – проживание в <...> 905 руб. 26 коп. – первая экспедиционная компания, 4 275 руб. – куртка зимняя, 30 000 руб. нет договора подряда № 02-пд/3 от 06.09.2017, 1 288 руб. – Яндекс такси, 22 207 руб. АО «Леруа Мерлен»),

2. По авансовому отчету №19 от 30.11.2017 на сумму 285 300 руб., при этом, не подлежат учету 41 527 руб. (298 руб. – Яндекс такси, 31 999 руб. – приобретение планшета, смартфона, 8 998 руб. – одежда),

3. По авансовому отчету № 7 от 30.12.2017 на сумму 49 422 руб. в адрес конкурсного управляющего не были переданы документы, подтверждающие расходы подотчетных денежных средств.

4. По авансовому отчету № 8 от 31.12.2017 на сумму 158 502 руб. 41 коп., не подлежат учету 103 923 руб. (11 100 руб. авиабилеты, 90 000 руб. при отсутствии договора № 02-пд/3 от 06.09.2017, 1 925 руб. Яндекс такси, 834 руб. – бизнес альянс, 64 руб. Леруа мерлен, 4 387 руб. 90 коп. билет РЖД),

5.По авансовому отчету № 1 от 31.01.2018 на сумму 269 132 руб. 70 коп., не подлежат учету 215 932 руб. ( 8 810 руб. – ИП ФИО14., 26 422 руб. – Леруа Мерлен, 150 руб. кит сервис, 2 300 руб. ИП ФИО15, 178 250 руб. ФИО16 по договору подряда СМР-23.08.2017 от 23.08.2017).

6. По авансовому отчету № 2 от 28.02.2018 на сумму 89 966 руб. 17 коп., из которых не подлежат учету 24 266 руб. 06 коп. (1 713 руб. – Яндекс такси, 10 716 руб. – авиабилеты ФИО17 А, 9 817 руб. АО «Леруа Мерлен», 200 руб. ООО «Мастер минутка-регион», 1 620 руб. ООО «Бизнес альянс, 200 руб. ИП ФИО18., 22 500 руб. ФИО16 по договору подряда № СМР-23.08.2017 от 23.08.2017).

7. По авансовому отчету № 3 от 31.03.2018 на сумму 238 230 руб., при этом. не подлежат принятию 137 089 руб. 94 коп. (1 620 руб. ООО «Шарм», 1093 руб. Леруа Мерлен», 733 руб. ИП ФИО19, 3 670 руб. ООО «СВ-С», 450 руб. ДНС, 1 860 руб. ИП ФИО20, 7 000 руб. ИП ФИО19, 570 руб. Галаморт, 1 000 руб. ООО «Завод ПТО Оргснабстрой», 697 руб. 94руб. ИП ФИО21, 101 500 руб. ФИО16 по договору подряда Смр-23.08.2017 , 470 руб. ООО «Вартика», 10 000 руб. Ип Гомон, 836 руб. Автоальянс, 5 590 руб. ДНС);

8. По авансовому отчету № 4 от 30.04.2018 на сумму 448 311 руб. 18 коп., при этом не подлежат учету 352 175 руб. ( 268 000 руб. ФИО16 по договору подряд № СМР-23.08.17, 1 946 руб. – Яндекс такс, 4 481 руб. – магазин Лео, 1200 руб. 5216 руб. Леруа мерлен, 160 руб. – ООО Спринт-оос, 3996 руб. ООО «Вертикальное интегрирование», 1 199 руб. ООО «Ре трейдинг»);

9. По авансовому отчету № 5 от 31.05.2018 на сумму 122 309 руб. 52 коп., при этом не подлежат учету 110 578 руб. 87 коп. (44 000 руб. ИП ФИО16 по договору подряда СМР-23.08.2017, 10 683 руб. ГСМ Тюмень- Казахстан, 927 руб. Яндекса таки, 1560 руб. Леруа Мерлен, 8 725 руб. ремонт газового оборудования, 334 руб. ИП ФИО21, 6 297 руб. ДНС, 120 руб. магазин Саша, 3 200 руб. Ип ФИО22, 630 руб. ИП ФИО23 7 102 руб. 27 коп. гостиница, 27 000 руб. 36 коп. – ГСМ).

10. По авансовому отчету № 6 от 30.06.2018 на сумму 84 303 руб. 52 коп., при этом не подлежат учету 75 619 руб. 02 коп. (27 320 руб. 34 коп. – Леруа Мерлен, 38 720 руб. ИП ФИО24, 8 678 руб. 68 коп. ГСМ);

11. По авансовому отчету № 7 от 31.07.2018 на сумму 110 997 руб. 52 коп., при этом не подлежат учету 52 255 руб. 48 коп. (38 892 руб. 92 коп. Леруа Мерлен, 22 руб. Хозмаркет, 7 541 руб. Строй двор, 2 498 руб. ДНС , 500 руб. магазин Саша, 5 400 руб. ДНС, 2 801 руб. 56 коп. ГСМ);

12. По авансовому отчету №8 от 31.08.2018 на сумму 26 836 руб., при этом не подлежат учету 21 711 руб. (1 796 руб.. ООО Траском, 4 618 руб. Леруа Мерлен, 3 300 руб. магазин Саша, 1 218 руб. ИП ФИО24, 516 руб. пена монтажная, 172 руб. Строй двор, 9 500 руб. Эко групп),

13. по авансовому отчету за сентябрь 2018 года на сумму 11 042 руб., при этом не подлежат учету 9 727 руб. (3 237 руб. Леруа Мерлен, 4 066 руб. ООО Импульс, 1 699 руб. ДНС, 495 руб. ИП ФИО25), поскольку расходы не подтверждены производственной необходимостью.

Конкурсный управляющий указывает, что к авансовым отчетам не приложены первичные документы, а именно: не представлены командировочные документы (командировочное удостоверение), не представлены документы по доставке оборудования (путевые листы, договоры, акты и д.р.); не представлены документы, подтверждающие передачу спецодежды работникам в пользование (акт приема-передачи), документы, подтверждающие наличие ремонтных работ автомобиля (заказ-наряд, акты оказания услуг и д.р.), не раскрывается информация, где и с какими клиентами проводились встречи (электронная переписка с официальной почты, различных мессенджеров, расшифровка телефонных звонков), отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда № СМР-23.08.2017 от 23.08.2017 ни ФИО16, ни ответчиком доказательств выполнения работ также не представлены.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 настаивает, что были переданы все первичные документы. Документы передавались без описи. Поездки на такси совершались для работы с клиентами, строительные материалы, покупались и использовались для выполнения работ на объектах. Поскольку Объекты находились в г. Сургуте, г. Южно-Сахалинске, то оплачивался проезд работников к местам работ. Также ООО «КОНКИ» участвовало в выставке в г. Астана, что подтверждается, сведениями из открытых источников (официальная страница компании в сети «ВК»). Для текущей работы покупалась одежда, техника, подарки клиентам и партнерам. Расходы, указанные в авансовых отчетах, были понесены для осуществления текущей хозяйственной деятельности Общества, все первичные документы представлены.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

В материалы дела представлены указанные выше авансовые отчеты и оригиналы первично документации.

Согласно авансовым отчетам за период с ноября 2017 по сентябрь 2018 года подотчетным лицом указана ФИО2

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом специфики деятельности, наличия в собственности в спорный период транспортных средств, действующих договоров подряда, что не оспаривается конкурсным управляющим, суд пришел к выводу, что не подтверждены надлежащими документами получение ФИО2 денежных средств ООО «КОНКИ» в размере 789 685 руб.

Так, ответчиком не подтверждена необходимость несения расходов в размере 1 610 руб. на приобретение наушников в сентябре 2018 года (ООО «ДНС Ритейл»), поскольку в этот период Общество не вело хозяйственную деятельность.

Кроме того, суд считает, что ответчиком не подтвержден факт необходимости для ведения деятельности Общества приобретения планшета и телефона <***> руб. ноябрь 2017 года), оплата варочной панели (8810 руб. январь 2018 года), ремонт кофемашины (2300 руб. январь 2018 года), оплата авиабилетов Москва-Тюмень ФИО26 (10 716 руб. февраль 2018 года). Не раскрыта цель поездки в г. Москва, использования техники для нужд Общества с учетом того, что в авансовых отчетах отражено приобретение запасных частей к компьютеру.

Также в материалы дела отсутствуют первичные документы, раскрывающие отношения с ФИО27 по выплате 120 000 руб. (90 000 руб. 05.12.2017 и 30 000 руб. 11.10.2017).

Ссылка ответчика обращение к ФИО27 в связи с ремонтом машины, судом отклоняется, поскольку к авансовым отчетам приложены только расписки без актов выполненных работ (услуг), расшифровки перечня работ, сроков выполнения.

Также как и не представлены первичные документы в обоснование факта несения расходов в адрес ИП ФИО16 по договору СМР-23.08.2017 на сумму 614 250 руб.

В ходе судебного заседания ответчик указывал, что ФИО16 одновременно являлся работником ООО «КОНКИ» и индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы для ООО «КОНКИ».

Между тем, конкурсным управляющим представлены пояснения ФИО16 о том, что работы для ООО «КОНКИ» не выполнял, денежные средства не получал.

Ответчик не пояснил суду каким образом ФИО16 одновременно мог выполнять функции работника и субподрядчика на одних и тех же объектах.

Доводы конкурсного управляющего о том, что большая часть представленных в материалы дела авансовых отчетов не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы не заполнены надлежащим образом, не содержат сведения о наименовании товара, материалы не указаны в сметах, судом отклоняются в связи с тем, что незаполнение в товарных накладных, авансовых отчетах некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету при отсутствии доказательств фиктивности операций; недостатки в оформлении свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не являются безусловным основанием для отказа в подтверждении произведенных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 789 685 руб.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61,16, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КОНКИ» признать обоснованным.

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Тюмень Тюменской области) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «КОНКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «КОНКИ» в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Тюмень Тюменской области) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КОНКИ» убытки в размере 789 685 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Целых М.П.