Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В.
(в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Климшиной Н.В.),

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Урывского Виктора Викторовича (ОГРНИП 319723200003220, дата рождения: 07.02.1972, место рождения: гор. Калач Калачеевского р-на Воронежской обл., ИНН 366514170664, СНИЛС 034-742-319 41, адреса: 625063, г. Тюмень, ул. Заполярная, д. 9, кв. 137; 625063, г. Тюмень, ул. 4-й Губернский проезд, д. 13)

заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» (ИНН 7203402251, ОГРН 1167232089617) в лице конкурсного управляющего Кныш Василия Валерьевича о принятии обеспечительных мер от 27.12.2023 вх. № 290067,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2023 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Урывского Виктора Викторовича (далее – должник, ИП Урывский В.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 23.10.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2023 (резолютивная часть оглашена 23.10.2023) ИП Урывский В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

22.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» в лице конкурсного управляющего Кныш Василия Валерьевича направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП Урывского В.В. требования в размере 49 711 272 руб. 52 коп.

Определением от 28.12.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.02.2023.

В тексте указанного заявления также содержалось ходатайство о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении совместно нажитого имущества должника.

Определением от 28.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» о принятии обеспечительных мер от 27.12.2023 вх. № 290067 оставлено без движения.

19.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» поступили дополнения к заявлению о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на следующее имущество, на которое распространяется режим совместной собственности с должником, титульно принадлежащее Урывской Жанне Владимировне:

- квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. Заполярная, д. 9, кв. 137, площадью 61.8м.кв.,

- квартиру по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 50в, кв. 43, площадью 53.7кв.м.,

- индивидуальный жилой дом по адресу: г. Тюмень, пр. 8й Губернский, 35, площадью 143,1кв.м.,

- земельный участок по адресу: г. Тюмень, пр. 8й Губернский, 35.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд
по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле
о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) указано, что арбитражный суд при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом
по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как указывалось выше, общество с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 49 711 272 руб. 52 коп.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество
с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» указало на то, что Урывской Ж.В. подано исковое заявление в Калининский районный суд города Тюмени
о разделе совместно нажитого имущества с Урывским В.В. (дело № 2-483/2024 (ранее
2-7358/2023)). Урывский В.В. и его финансовый управляющий Сокирян В.А. занимают по делу пассивную позицию, требования Урывской Ж.В. не оспаривают, хотя она просит суд признать, в т.ч. право ее личной собственности на некоторые объекты недвижимости. Ранее определениями Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 и от 16.12.2022 по делу А70-3542/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Урывского В.В. в размере 58 929 141 руб. 27 коп., а также на имущество Урывской Ж.В. и общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройпартнер» в размере 58 929 141 руб. 27 коп. В связи с возбуждением настоящего дела суд в деле № А70-3542/2019 отменил определением от 10.12.2023 обеспечительные меры в отношении Урывской Ж.В., однако замещающие обеспечительные меры в настоящем деле не приняты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что раздел совместно нажитого имущества может привести к уменьшению конкурсной массы должника, суд приходит к выводу, что наложение ареста на совместно нажитое имущество, является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90-93, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее Урывской Жанне Владимировне имущество, совместно нажитое с Урывским Виктором Викторовичем в пределах требования кредитора в размере 49 711 272 руб. 52 коп., а именно:

- квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. Заполярная, д. 9, кв. 137 площадью 61.8м.кв.;

- квартиру по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 50в, 43 площадью 53.7кв.м.;

- индивидуальный жилой дом по адресу: г. Тюмень, пр. 8й Губернский, 35 площадь. 143,1кв.м.;

- земельный участок по адресу: г. Тюмень, пр. 8й Губернский, 35.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Судья

Поляков В.В.