Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. В. Щанкиной рассмотрев материалы дела по заявлению Сакина Радия Хисаметдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ОГРН 1077206000684, ИНН 7206035049, дата регистрации 12.03.2007) об определении действительной стоимости доли, принадлежавшей истцу в размере 33,34 % в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский», а также о взыскании с ООО «Агропромснаб Тобольский» в пользу истца действительную стоимость доли, в размере 33,34 % в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский».

Третьи лица: Бакиева Татьяна Александровна, ООО «Торговый дом «Тобольск- Авто», ООО «М-Трейд», при участии в заседании:

От истца: Сакин Р.Х. лично, Половинко Е.Ю. по доверенности от 30.11.2015

От ответчика: Сериков Ю.А. по доверенности от 06.10.2015, Солянов Н.А. по доверенности от 06.10.2015,

От третьего лица: Пустовой Е.В. по доверенности от 30.11.2015
установил:

Сакин Радий Хисаметдинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» об определении действительной стоимости доли, принадлежавшей истцу в размере 33,34 % в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский», а также о взыскании с ООО «Агропромснаб Тобольский» в пользу истца действительную стоимость доли, в размере 33,34 % в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский».

Определением от 22.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по делу до получения Арбитражным судом Тюменской области экспертного заключения по судебной экспертизе.

В материалы дела 29.04.2016 года поступило экспертное заключение ООО «Аксерли», на основании чего суд определением от 06.05.2016 года назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 18 мая 2016 года с указанием на возможность рассмотрения дела по существу сразу после возобновления производства по делу.

В судебном заседании, начатом 18.05.2016, стороны не высказали возражений против возобновления производства по делу.

В заседании 18.05.2016 истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы, мотивировав ходатайство недостатками экспертного заключения.

Ответчик возразил против заявленного ходатайства.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-3223/2016 по иску ООО «Агропромснаб Тобольский» к Сакину Р.Х. о признании оплаченной доли Сакина Радия

Хисаметдиновича в ООО «Агропромснаб Тобольский» в размере 21,14% уставного капитала; полагает, что в настоящем случае имеется обязанность приостановить производство по делу, поскольку настоящее решение не может быть вынесено до разрешения по существу спора в порядке п. 1 ст. 143 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что доводы об оплате доли Сакина Радия Хисаметдиновича в ООО «Агропромснаб Тобольский» в размере 21,14% уставного капитала и о самом размере уставного капитала именно в размере 21,14 % (в связи с конвертацией) заявлены ответчиком - ООО «Агропромснаб Тобольский» в рамках настоящего дела и изложены в отзыве (правовой позиции по делу).

Истец возражает против заявленного ходатайства.
Ходатайства приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании, начатом 18.05.2016, объявлен перерыв до 25.05.2016.

После перерыва со стороны истца заявлены следующие ходатайства: о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе; поддерживает ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; об объединении настоящего дела с делом № А70-3223/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

Со стороны ответчика заявлены следующие ходатайства: поддержано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-3223/2016; заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе; ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений по доводам истца о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражает: против ходатайства об объединении дел, назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 25.05.2016 возражений сторон о возобновлении производства по делу не высказано.

Исходя из того, что в материалы дела поступило экспертное заключение и отпали основания для приостановления производства по делу, при этом стороны не выразили своих возражений против возобновления производства по делу, суд в порядке ст. 146 АПК РФ по собственной инициативе возобновил производство по делу, о чем вынес протокольное определение от 25.05.2016 (подписано в АИС «Судопроизводство» 25.05.2016) и протокол совершения отдельного процессуального действия.

Доводы представителя ответчика – Серикова Ю.А. о том, что определение о возобновлении производства по делу не подлежит в силу ст. 147 АПК РФ вынесению в виде протокольного определения, поскольку подлежит направлению сторонам (п. 1 ст. 147 АПК РФ) подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 2 ст. 184 АПК РФ Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрено, что в виде отдельного судебного акта суд обязан вынести определение исключительно в случае его обжалования, на что должно быть указано в соответствующей статье АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 147 АПК РФ О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

2. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрено обжалование только определений о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства, определение о возобновлении производства по делу обжалованию по ст. 147 АПК РФ не подлежит, а потому суд не обязан выносить отдельный судебный акт (отдельное определение) в силу ст. 184 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-3223/2016 суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

По делу № А70-3223/2016 21.03.2016 заявлен иск ООО «Агропромснаб Тобольский» к Сакину Р.Х. о признании оплаченной доли Сакина Радия Хисаметдиновича в ООО «Агропромснаб Тобольский» в размере 21,14% уставного капитала.

При этом суд отмечает, что доводы об оплате доли Сакина Радия Хисаметдиновича в ООО «Агропромснаб Тобольский» в размере 21,14% уставного капитала и о самом размере доли именно в размере 21,14 % (в связи с конвертацией по протоколу № 2 от 18.02.2007) заявлены ответчиком - ООО «Агропромснаб Тобольский» в рамках настоящего дела (о взыскании действительной стоимости доли) и изложены в отзыве (правовой позиции по делу).

Поскольку доводы об оплате доли Сакина Радия Хисаметдиновича в ООО «Агропромснаб Тобольский» в размере 21,14% уставного капитала и о самом размере доли именно в размере 21,14 % (в связи с конвертацией по протоколу № 2 от 18.02.2007) заявлены ответчиком - ООО «Агропромснаб Тобольский» в рамках настоящего дела (о взыскании действительной стоимости доли) и изложены в отзыве (правовой позиции по делу) и должны быть оценены судом в рамках настоящего дела, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 130 АПК РФ и учитывая, что в настоящем случае имеется риск принятия противоречащих судебных актов, исходя из принципа процессуальной экономии, при этом дело № А70-13913/2015 является ранее принятым в производство суда, а требования ООО «Агропромснаб Тобольский» об оплате доли в размере 21,14 %, по сути, является встречным иском, суд считает необходимым ходатайство истца об объединении дел удовлетворить и объединить дела № А70-13913/2013 и № А70- 3223/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединенному делу присваивается общий номер А70-13913/2013.

После перерыва, объявленного 25.05.2016, судебное заседание возобновлено 27.05.2016.

Ответчиком заявлены следующие ходатайства: заявление об отводе судьи А.В. Щанкиной, мотивированное вынесением определения о возобновлении производства по делу в виде протокольного определения и т.д.; ходатайство об изготовлении определения о возобновлении производства по делу в виде отдельного судебного акта; ходатайство о назначении предварительного судебного заседания по объединенному делу.

В отношении заявленных ходатайств истец возражает .

Истец и ответчик поддержали ранее заявленные ходатайства о вызове и допросе экспертов в судебное заседание.

Заявление об отводе судьи А.В. Щанкиной рассмотрено судьей Макаровым С.Л. (председатель судебного состава), вынесено определение от 27.05.2016 об отклонении заявления об отводе судьи.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а также учитывая процессуальное поведение стороны ответчика (с учетом содержания заявленных ходатайств), суд считает необходимым в настоящем случае удовлетворить ходатайство ответчика и вынести отдельное определение о возобновлении производства по делу.

Кроме того, с учетом заявленных возражений истца по поводу содержания предоставленного в материалы дела экспертного заключения, а также ходатайств истца и ответчика о вызове и допросе экспертов в судебное заседание, суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ и вызвать для дачи объяснений по экспертному заключению экспертов ООО «Аксерли»: Беседу Н.А., Каликову (Тропину) Г.В., Отвесову Т.В.

В отношении ходатайства ответчика о назначении предварительного судебного заседания по объединенному делу суд считает необходимым указать следующее.

В силу п.8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в случаях, предусмотренных, в т.ч. частью 8 статьи 130 АПК РФ, рассмотрение дела производятся с самого начала.

При этом речь идет только о возобновлении стадии рассмотрения дела, а не о проведении новой подготовки дела.

В процессуальном смысле арбитражное дело возникает с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Производство в суде первой инстанции охватывает стадии, предусмотренные разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, судебное разбирательство (рассмотрение дела). Следовательно, понятие судебного производства является более широким, чем судебное разбирательство.

Часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что после объединения дел в одно производство снова начинается производство по делу.

Таким образом, под рассмотрением дела АПК РФ понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем доводы ответчика в данной части также основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, поскольку дело № А70-3223/2016 объединено с настоящим делом в стадии предварительного заседания по указанному делу, соответственно суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и назначить предварительное заседание в части требований ООО «Агропромснаб Тобольский» к Сакину Р.Х о признании оплаченной доли участника в размере 21,14%.

Сакину Р.Х. предложено предоставить отзыв, правовую позицию по делу, а также документы в обоснование своей позиции.

При этом назначение предварительного заседания в части требований о выплате действительной стоимости доли суд считает противоречащим принципам эффективной судебной защиты и права каждой стороны на рассмотрение дела в установленной законом срок с учетом того, что первоначальный иск поступил в суд 28.10.2015.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ходатайства о назначении по делу в части требований Сакина Р.Х. о выплате действительной стоимости доли повторной, дополнительной экспертиз приняты судом к рассмотрению и будут рассмотрены в следующем заседании.

Руководствуясь статьями 82, 86, 130, 143, 146, 147, 159, 184, 185 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :

по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-

Определение в указанной части обжалованию не подлежит.

их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоить общий номер А70-

Третьими лицами по объединенному делу считать: Бакиева Татьяна Александровна, ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто», ООО «М-Трейд».

Определение в указанной части обжалованию не подлежит.

признании оплаченной доли Сакина Радия Хисаметдиновича в ООО «Агропромснаб

Тобольский» в размере 21,14% уставного капитала предварительное заседание на

В случае наличия доказательств надлежащего уведомления истца и ответчика о

времени и месте рассмотрения дела и не представления сторонами возражений в

отношении возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после

завершения предварительного судебного заседания, суд рассмотрит дело в судебном

заседании 27.06.2016 года в __11_ часов _40__ минут, в помещении Арбитражного суда

Тюменской области по адресу: город Тюмень, улица Хохрякова, дом 77, кабинет 406.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает лицам,

участвующим в деле, совершить нижеуказанные действия в срок до 27.06.2016:

- предоставить суду документы об уплате иными участниками общества, в т.ч. Бакиевой Т.А. (Бакиевым Р.С.) долей в конвертируемых суммах после общего собрания участников от 18.02.2007;

- предоставить суду документы (при наличии таковых) о направлении в адрес Сакина Р.Х. требований об уплате конвертируемой доли после 18.02.2007;

- Ответчику в срок до 20.06.2016
- предоставить отзыв,

- правовую позицию по делу (с учетом Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015), а также документы в обоснование своей позиции.

Определение в указанной части обжалованию не подлежит.

для дачи объяснений по экспертному заключению экспертов ООО «Аксерли»:

Беседу Н.А., Каликову (Тропину) Г.В., Отвесову Т.В. в помещении Арбитражного

суда Тюменской области по адресу: город Тюмень, улица Хохрякова, дом 77, кабинет

Сакина Р.Х. о выплате действительной стоимости доли повторной, дополнительной

экспертиз на 27.06.2016 в 12-30 в помещении Арбитражного суда Тюменской области по

адресу: город Тюмень, улица Хохрякова, дом 77, кабинет 406.

Определение в указанной части обжалованию не подлежит.

Принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем

заключения мирового соглашения, утверждаемого судом. При утверждении судом

мирового соглашения производство по делу прекращается; половина надлежаще

уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возвращению ему из федерального бюджета, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Все документы, представляемые в суд, осуществлять в виде подлинных экземпляров, или надлежащим образом заверенных копий, в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При явке в суд при себе иметь документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия, оформленные в соответствии с требованием статьей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Щанкина А.В.