Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Доронина С.А., рассмотрев заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крона» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 24.12.2013 обратился ИП ФИО1 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крона» в связи с наличием задолженности в размере 9 490 162,34 руб.

Одновременно с подачей заявления о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом), заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области ОГРН <***> совершать запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью ООО «Крона» ОГРН:<***>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крона» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, в связи с оставлением искового заявления без движения.

В установленный в определении срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крона» принято к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2014.

Ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что заявитель является кредитором ООО «Техноплюс», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу №А70-9594/2012. Между ООО «Техноплюс» и ООО «Крона» подписан договор о присоединении от 12.11.2012 и передаточный акт от 12.11.2012, которые явились основанием для прекращения деятельности ООО «Техноплюс» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Крона». Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крона» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области 27.09.2013 сделана запись в сведениях ЕГРЮЛ о принятом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Крона». Исключение из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Крона» будет являться основанием для прекращения производства по делу.

В случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: после принятия регистрирующим органом МИФНС России № 14 по Тюменской области решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Крона», производство по делу о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом) будет прекращено, заявленные требования не будут рассмотрены по существу, что влечет для заявителя ущерб в сумме долга 9 490 162 рубля 34 копейки, установленной судебным актом вступившим в законную силу по делу №А70-9594/2012.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, содержат сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Таким образом, указанные реестры являются официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные, до внесения в них соответствующих изменений, считаются достоверными для третьих лиц.

Учитывая, что заявителем представлены доказательства принятия МИФНС России №14 по Тюменской области решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Крона» из ЕГРЮЛ, исполнение которого повлечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, учитывая, что испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд считает ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

определил:

ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (ОГРН <***>) совершать запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью ООО «Крона» (ОГРН:<***>).

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Доронин С.А.