Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидеговой Н.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным (ничтожным) и исключении требований кредитора, основанного на данном договоре, из реестра требований кредиторов должника

ответчик – ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 17.11.2019,

установил:

Определением суда от 19.08.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019.

ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» 18.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. Просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор уступки требования от 14.06.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1 о взыскании с ООО «Сибстройинвест» (ИНН <***>) задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 334 694, 93 руб.;

- исключить из реестра требований должника ООО «Сибстройинвест» требование кредитора ФИО1 о взыскании с ООО «Сибстройинвест» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 334 694, 93 руб.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.01.2020.

В настоящем судебном заседании заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает в отношении заявленных требований, представил отзыв.

03.12.2019 от ФИО5 поступило заявление, в котором просит:

- привлечь доверительного управляющего имуществом ФИО5 к участию в обособленном споре в деле о несостоятельности банкротстве ООО «Сибстройинвест» по заявлению ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования, исключении из реестра требований должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Сибстройинвест»,

- обязать ООО «Сибстройинвест», ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», арбитражного управляющего ФИО6 направить доверительному управляющему в лице представителя ФИО7 документы по обособленному спору в делу о банкротстве (подпункт 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»),

- в случае привлечения доверительного управляющего имуществом ФИО5 к участию в обособленном споре, рассмотрение обособленного спора отложить для получения документов по делу (обособленному спору) и формирования правовой позиции.

В судебном заседании заявитель по ходатайству ФИО5 о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражает, ходатайствует о приостановлении производства по обособленному спору.

Заявителем для приобщения в материалы обособленного спора представлены копии определения мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени от 16.12.2019, частной жалобы от 25.11.2019, заявления от 17.12.2019.

Указанные документы приобщены к материалам обособленного спора на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и удовлетворено, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Указанной выше статьей императивно предусмотрена возможность подачи заявлений об оспаривании сделок должника исключительно в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, на что указывает соответствующий статус арбитражного управляющего.

По смыслу Закона о банкротстве процедура наблюдения является подготовительной стадией рассмотрения дела о банкротстве, поскольку введение процедуры наблюдения еще не означает, что деятельность должника в дальнейшем невозможна, а платежеспособность не может быть восстановлена. Целью введения этой процедуры является определение финансового состояния должника, возможности восстановления платежеспособности.

При этом суд также принимает во внимание следующее. Реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения находится в процессе формирования. При таких обстоятельствах делать вывод о наличии либо отсутствии у конкретного кредитора полномочия на предъявление заявления об оспаривании сделки преждевременно. В свою очередь, процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

По общему правилу в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, в наблюдении конкурсный кредитор по общему правилу вправе при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки с участием должника в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Возможные изъятия из указанного правила должны быть прямо предусмотрены законом (например, статья 201.8 Закона о банкротстве).

Соответствующая позиция о том, что законодательством не предусмотрено оспаривание сделок по специальным основаниям в процедуре наблюдения, а оспаривание сделок по общим основанием следует осуществлять в порядке общеискового производства изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 308-ЭС16-4944.

В настоящее время в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.01.2020.

Как усматривается из содержания заявления кредитора, предметом оспаривания указан договор уступки требования от 14.06.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1 о взыскании с ООО «Сибстройинвест» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 334 694,93 руб., , при этом в качестве оснований оспаривания указаны нормы статей 10, 168, 383 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», как конкурсный кредитор, самостоятельным правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения не наделен.

В абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) даны разъяснения о том, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Из изложенного следует, что заявления иных, помимо арбитражного управляющего лиц, о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Как следует из заявления, кредитор в обоснование доводов о недействительности сделки ссылается на статьи 10, 168, 383 ГК РФ.

Таким образом, кредитором заявлены требования о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, которые, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления № 63, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, имеются основания для оставления заявленных требований без рассмотрения.

При этом судом учтено, что кредитором подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 19.07.2019 по делу № 2-6725/2019/8м о замене стороны правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 16.12.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 19.07.2019.

Учитывая наличие оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств заявителя и ФИО5 о приостановлении производства по заявлению, об отложении судебного заседания, о возложении на заявителя, должника обязанности направить ФИО5 документы по обособленному спору.

Уплаченная конкурсным управляющим заявителя при подаче заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб.(чек от 22.11.2019), подлежит возврату плательщику, ФИО8, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

определил:

1. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» о приостановлении производства по заявлению отказать.

3. Заявленные требования оставить без рассмотрения.

4. Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.11.2019.

5. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шаркевич М.С.