Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прониной Е.В., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Шаркевич М.С., рассмотрев, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН <***>), ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения», в лице конкурсного управляющего ФИО1, о принятии обеспечительных мер,

установил:

Определением суда от 19.08.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019.

Решением суда от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.04.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения», в лице конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибстройинвест» ФИО3 осуществлять перечисление денежных средств из конкурсной массы конкурсному кредитору ФИО2 до принятия Калининским районным судом города Тюмени итогового судебного акта по частной жалобе об отмене определения мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени ФИО4 от 19.07.2019 по делу №2-6725/2019/8м по заявлению ФИО2 о замене стороны правопреемником, о произведении замены выбывшей стороны в гражданском судопроизводстве по делу №2-6725/2019/8м/2018, по заявлению ФИО5, о выдаче судебного приказа по взысканию с ООО «Сибстройинест» задолженности по заработной плате и суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 334 694 руб. 93 коп.

Заявленные требования обоснованы следующим.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Ранее, конкурсному управляющему ФИО7 после 31.10.2019, при ознакомлении с материалами дела А70-14044/2019, уже находясь в статусе конкурсного кредитора ООО «Сибстройинвест», стали известны обстоятельства, послужившие основанием для обращения с запросом к бывшей супруге ФИО5-Захаркиной М.В.(ранее в браке ФИО10) в целях предоставления копии свидетельства о смерти последнего, и обращению с частной жалобой к мировому судье судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени об обжаловании определения от 19.07.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени ФИО4 от 19.07.2019 по делу №2-6725/2019/8м по заявлению ФИО2 о замене стороны правопреемником, произведена замена выбывшей стороны в гражданском судопроизводстве по делу №2-6725/2019/8м/2018, по заявлению ФИО5 о выдаче судебного приказа по взысканию с ООО «Сибстройинест» задолженности по заработной плате и суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 334 694 руб. 93 коп.

ФИО2 - конкурсным кредитором Должника, при рассмотрении вышеуказанного дела, в обоснование своего заявления, был представлен договор уступки требования (цессии) от 14.06.2019.

На основании данного договора уступки требования (цессии), ФИО5, выступающий Цедентом передал ФИО2 (Цессионарию) требование в полном объеме к Должнику - ООО «Сибстройинвест» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени, задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 334 694 руб. 93 коп. В вышеуказанном процессе , со стороны ФИО5 выступал его представитель ФИО5 на основании нотариально заверенной доверенности, имеется в материалах дела №А70-14044/2019.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени от 19.07.2019 заявление ФИО2 было удовлетворено.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени от 19.07.2019, замена выбывшей стороны по договору цессии произошла 19.07.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени ФИО4 от 16.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о восстановлении срока подачи частной жалобы, было удовлетворено, срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени ФИО4 от 19.07.2019 был восстановлен.

На данное определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени ФИО4 от 16.12.2019 ООО Сибстройинвест» была подана частная жалоба.

В настоящее время, указанное дело находится на рассмотрении в апелляционной инстанции - в Калининском районном суде города Тюмени у судьи Блохиной О.С. Рассмотрение назначено на 18.05.2020 на 12 часов 30 минут.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при отмене определения мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени ФИО4 от 19.07.2019 по делу №2-6725\2019\8м, а впоследствии причинить значительный ущерб кредиторам ООО «Сибстройинвест».

Исследовав ходатайство о принятии обеспечительных мер, оценив представленные доказательства, суд считает заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ от 09.12.02г. № 11, суд не в праве принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.06г. № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.06г. № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ от 12.06.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Проанализировав ходатайство о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, принимая во внимание, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение вреда имущественным правам заявителя и иных кредиторов ООО «Сибстройинвест», суд считает ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 90-93, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» о принятии обеспечительных мер, заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН <***>), удовлетворить.

Запретить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибстройинвест» ФИО3 осуществлять перечисление денежных средств из конкурсной массы конкурсному кредитору ФИО2 до принятия Калининским районным судом города Тюмени итогового судебного акта по частной жалобе об отмене определения мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени ФИО4 от 19.07.2019 по делу №2-6725/2019/8м по заявлению ФИО2 о замене стороны правопреемником, о произведении замены выбывшей стороны в гражданском судопроизводстве по делу №2-6725/2019/8м/2018, по заявлению ФИО5, о выдаче судебного приказа по взысканию с ООО «Сибстройинвест» задолженности по заработной плате и суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 334 694 руб. 93 коп..

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Пронина Е.В.