Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14055/2020 10 марта 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2021 года.
В полном объеме определение изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой А.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 и ФИО2 о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела

№ А70-14055/2020 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (625036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей – Потапова Н.Н. по доверенности от 21.01.2020, от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, от ответчика – нет явки, от третьих лиц – нет явки,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени 07.10.2019 выдан судебный приказ по делу № 2-44301/2019/4м о взыскании солидарно

с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток») 19 489 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период

с 01.05.2013 по 31.03.2017, с 01.06.2019 по 31.07.2019, 8 940 руб. 06 коп. пени за период
с 11.06.2013 по 03.09.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.01.2020 указанный судебный приказ по делу № 2-44301/2019/4м отменен.

Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени 28.10.2019 выдан судебный приказ по делу № 2-51409/2019/4м о взыскании солидарно

с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЭК «Восток» 11 789 руб. 22 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 11.09.2017 по 31.03.2018, с 01.06.2018

по 31.05.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, 2 001 руб. 07 коп. пени за период с 11.10.2017
по 24.09.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.01.2020 судебный приказ по делу № 2-51409/2019/4м отменен.

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени 20.09.2019 выдан судебный приказ по делу № 2-45795/2019/3м о взыскании солидарно

с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЭК «Восток» 2 812 руб. 14 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.04.2017 по 31.08.2017, 1 082 руб. 93 коп. пени

за период с 11.05.2017 по 05.08.2019.

[A1]

[A2] Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21.01.2020 судебный приказ по делу № 2-45795/2019/3м отменен.

Учитывая обстоятельства отмены судебных приказов АО «ЭК «Восток» обратилось в суд в порядке искового производства с аналогичными требованиями о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности.

Определением Мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 13.02.2020 исковое заявление АО «ЭК «Восток» о взыскании

с ФИО1, ФИО2 18 883 руб. 53 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.05.2013 по 31.03.2017, с 01.06.2019 по 30.06.2019, 8 940 руб. 06 коп. пени

за период с 11.05.2017 по 03.09.2019 принято к производству суда, дело назначено

к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, с присвоением номера дела 2-142/2020/3м.

с ФИО1, ФИО2 10 565 руб. 22 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.05.2013 по 31.03.2017, с 01.06.2019 по 31.07.2019, 2 001 руб. 07 коп. пени

за период с 11.10.2017 по 24.09.2019 принято к производству суда, дело назначено

к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, с присвоением номера дела 2-143/2020/3м.

с ФИО1, ФИО2 2 812 руб. 14 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.04.2017 по 31.08.2017, 1 082 руб. 93 коп. пени за период с 11.05.2017

по 05.08.2019 принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, с присвоением номера дела 2-144/2020/3м.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 01.06.2020 дела № 2-142/2020/3м, № 2-143/2020/3м, № 2-144/2020/3м соединены в одно производство, делу присвоен № 2-142/2020/3м.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 03.06.2020 в рамках дела № 2-142/2020/3м произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2 на надлежащего – Департамент имущественных отношений Тюменской области. Этим же определением произведен поворот исполнения судебных приказов по делам № 2-45795/2019/Зм, № 2-44301/2019/4м, № 2-51409/2019/4м, с АО «ЭК «Восток» в пользу ФИО1 взыскано 22 946 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 10.07.2020 переданное по подсудности дело № 2-142/2020/3м принято к производству, делу присвоен № 2-1645/2020/9м.

Определением Мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 27.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – Департамента имущественных отношений Тюменской области на надлежащего – Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, дело

№ 2-1645/2020/9м передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 дело № 2-1645/2020/9м по исковому заявлению АО «ЭК «Восток» (далее – истец)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени принято

к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со

[A3] статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен № А70-14055/2020.

Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.12.2020 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

От ФИО1, ФИО2 (далее - заявители) поступило совместное заявление о взыскании с АО «ЭК «Восток» судебных расходов на оплату услуг представителя,

в том числе в пользу ФИО1 в размере 11 400 руб.:

- судебные издержки, понесенные при рассмотрении судом заявлений о выдаче судебных приказов в рамках дел № 2-45795/2019/Зм, № 2-44301/2019/4м,

№ 2-51409/2019/4м (1 800 руб. по каждому),

- судебные издержки, понесенные при рассмотрении судом исковых заявлений в рамках дел № 2-142/2020/8м, № 2-143/2020/8м, № 2-144/2020/8м (2 000 руб.

по каждому);
в пользу ФИО2 в размере 7 500 руб.:

№ 2-51409/2019/4м (500 руб. по каждому),

по каждому).

Кроме того, заявителями предъявлено требование о взыскании расходов на рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, в том числе в пользу

ФИО1 в размере 2 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 2 000 руб.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании почтовых расходов в размере 794 руб. 56 коп. за отправление заявления о повороте исполнения судебных актов

и почтовых расходов на отправление копии данного заявления с приложениями в размере 132 руб. 78 коп.

Представитель заявителей в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявления в части взыскания размера почтовых расходов, а именно: взыскать с истца

в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 397 руб. 28 коп. за отправление заявления о повороте исполнения судебных актов и почтовых расходов на отправление заявления о возмещении судебных расходов в размере 132 руб. 78 коп.

Судом принято уточнение заявления в части взыскания почтовых расходов в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы заявления; пояснил, что судебный приказ не является судебным актом, завершающим рассмотрение дела; судебные издержки, понесенные в приказном производстве, могут быть возмещены в настоящем деле; возмещение судебных издержек в суде общей юрисдикции невозможно, в связи

с тем, что дело передано по подсудности, спор по существу рассмотрен в арбитражном суде. Судом обозревались подлинники документов, приложенных к заявлению

(статья 75 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по следующим основаниям: заявители не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, не осуществляют экономическую деятельность, не являются ответчиками, в связи с чем, требования должны быть предъявлены в суд общей юрисдикции; судебные издержки, понесенные в рамках приказного производства,

не подлежат возмещению; истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд

с заявлением о возмещении судебных расходов установленный Гражданским

[A4] процессуальным кодексом Российской Федерации (далее-ГПК РФ). Документы сторон приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ.

Представители ответчика и третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт

их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать

их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей

в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов заявители представили следующие документы (т. 3 л.д. 126, диск): возражения по исполнению судебных приказов, поданные по делам № 2-45795/2019/Зм, № 2-44301/2019/4м,

№ 2-51409/2019/4м; заявления о повороте исполнения судебных приказов по делам № 2-45795/2019/Зм, № 2-44301/2019/4м, № 2-51409/2019/4м; определения об отказе

в повороте исполнения судебных приказов по делам № 2-45795/2019/Зм,

№ 2-44301/2019/4м, № 2-51409/2019/4м; заявления об ознакомлении с материалами дел, о выдаче копий судебных актов по делам № 2-45795/2019/Зм, № 2-44301/2019/4м,

№ 2-51409/2019/4м; договор об оказании правовой помощи от 24.12.2019 № 22 (далее-договор № 22), квитанция от 19.12.2019 № 29, дополнительное соглашение № 1

по договору № 22 от 16.02.2020, квитанция от 16.02.2020 № 3-1, акт от 25.02.2020 к договору № 22; договор об оказании правовой помощи от 19.12.2019 № 23

(далее-договор № 23), квитанция от 19.12.2019 № 30, акт от 25.02.2020 к договору № 23; договор об оказании правовой помощи от 24.12.2019 № 24 (далее-договор № 24), квитанция от 24.12.2019 № 31, дополнительное соглашение № 1 по договору № 24

от 16.02.2020, квитанция от 16.02.2020 № 3, акт от 25.02.2020 к договору № 24; договор об оказании правовой помощи от 24.12.2019 № 25 (далее-договор № 25), квитанция от

[A5] 24.12.2019 № 34, акт от 25.02.2020 к договору № 25; договор об оказании правовой помощи от 24.12.2019 № 26 (далее-договор № 26), квитанция от 24.12.2019 № 35, дополнительное соглашение № 1 по договору № 26 от 16.02.2020, квитанция от 16.02.2020 № 3-2; договор об оказании правовой помощи от 24.12.2019 № 27 (далее-договор № 27), квитанция от 24.12.2019 № 36, акт от 25.02.2020 к договору № 27; договор об оказании правовой помощи от 26.02.2020 № 4 (далее-договор № 4), квитанция от 26.02.2020 № 5, акт от 10.07.2020 к договору № 4; договор об оказании правовой помощи от 26.02.2020

№ 5 (далее-договор № 5), квитанция от 26.02.2020 № 6, акт от 10.07.2020 к договору № 5; договор об оказании правовой помощи от 26.02.2020 № 6 (далее-договор № 6), квитанция от 26.02.2020 № 7, акт от 10.07.2020 к договору № 6; договор об оказании правовой помощи от 26.02.2020 № 7 (далее-договор № 7), квитанция от 26.02.2020 № 8, акт

от 10.07.2020 к договору № 7; договор об оказании правовой помощи от 26.02.2020 № 8 (далее-договор № 8), квитанция от 26.02.2020 № 9, акт от 10.07.2020 к договору № 8; договор об оказании правовой помощи от 26.02.2020 № 9 (далее-договор № 9), квитанция от 26.02.2020 № 10, акт от 10.07.2020 к договору № 9; договор об оказании правовой помощи от 19.01.2021 № 2 (далее-договор № 2), квитанция от 19.01.2021 № 2; договор

об оказании правовой помощи от 19.01.2021 № 3 (далее-договор № 3); квитанция

от 22.01.2021 № 4, почтовая квитанция от 22.01.2021, почтовые квитанции с описью вложений от 13.01.2020.

По требованиям заявителей о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делам № 2-45795/2019/Зм, № 2-44301/2019/4м, № 2-51409/2019/4м, рассмотренным в порядке приказного производства, суд пришел к следующим выводам.

По условиям договоров № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27 адвокат (Потапова Н.Н.) оказывала юридическую помощь (ФИО1, ФИО2) по делам

№ 2-45795/2019/Зм, № 2-44301/2019/4м, № 2-51409/2019/4м, рассмотренным в порядке приказного производства.

ФИО1, ФИО2 оплатили оказанные по договорам № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27 услуги в размере 5 400 руб. и 1 500 руб. соответственно,

что подтверждается приложенными квитанциями.

В соответствии с часть 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением настоящего дела.

Итоговыми судебными актами по делам мирового судьи № 2-45795/2019/Зм,

№ 2-44301/2019/4м, № 2-51409/2019/4м являются определения об отмене указанных судебных приказов.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

[A6] (далее – Информационное письмо № 121) судебные расходы на оплату услуг адвокатов

и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если при принятии искового заявления установлено, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Утверждение представителя заявителей о том, что, по сути, в заявлениях о выдаче судебного приказа и исковых заявлениях заявлены одни и те же требования

не принимается во внимание, поскольку дела по указанным производствам разные, равно как понесенные раздельно судебные расходы на оплату услуг представителя.

Обстоятельства, приводимые представителем заявителей об отсутствии возможности своевременно обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением в связи с тем, что дело передано по подсудности и спор по существу рассмотрен

в арбитражном суде, не имеют правового значения для рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в приказном производстве, то есть

в рамках других дел.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. и 1 500 руб. соответственно, по делам № 2-45795/2019/Зм, № 2-44301/2019/4м, № 2-51409/2019/4м, рассмотренным в порядке приказного производства, подлежат оставлению

без рассмотрения.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 18 Постановления № 1 по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Вместе с тем, выдача судебного приказа не предполагает разрешение судом материально-правового спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии

к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса

о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, приказное производство как наиболее упрощенный вид производства не предполагает несения судебных издержек.

В отношении судебных расходов, понесенных ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении судом исковых заявлений в рамках дел № 2-142/2020/8м, № 2-143/2020/8м, № 2-144/2020/8м (2 000 руб. по каждому), а также расходов, связанных с подачей

[A7] настоящего заявления о взыскании судебных издержек и почтовых расходов суд отмечает следующее.

По условиям договоров № , 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 адвокат (Потапова Н.Н.) оказывала юридическую помощь, представляла интересы доверителей (ФИО1, ФИО2) по делам № 2-142/2020/3м, № 2-143/2020/3м, № 2- 144/2020/3м, а также представляла интересы доверителей в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-14055/2020.

ФИО1, ФИО2 оплатили оказанные по договорам № 2, № 3 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 услуги в размере 16 000 руб. (по 8 000 руб. каждый),

что подтверждается приложенными квитанциями.
По указанным договорам между сторонами без возражений подписаны акты

об оказании правовой помощи, в которых отражен перечень оказанных доверителям услуг.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договоров № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 представителем в интересах доверителей подготовлены: возражения на иск, ходатайство об истребовании доказательств, возражения о замене ответчика (по каждому делу, т. 1 л.д. 44-47, 91-93, 137-140,т 2 л.д. 29-31,68-71, 88-89);

во исполнение условий договоров № 2, № 3 представителем, в интересах доверителей, подготовлены: заявление о взыскании судебных расходов, заявление об уточнении, отзыв, ходатайство об ознакомлении (т. 3 л.д. 111-123,127, 130-131, 153-157, 169).

Материалами дела подтверждается участие представителя Потаповой Н.Н. в судебном заседании 01.06.2020 при рассмотрении дела № 2-144/2020/8/3м, 02.03.2021

по настоящему делу по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

В подтверждение почтовых расходов понесенных ФИО1 в материалы дела представлены квитанция от 22.01.2021 № 4, почтовая квитанция от 22.01.2021, почтовые квитанции с описью вложений от 13.01.2020 на общую сумму 530 руб. 06 коп.

Суд учитывает, что вопрос о повороте был рассмотрен в рамках настоящего дела при вынесении определения о замене ответчиков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителями доказательства понесенных им расходов по настоящему делу, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, стоимости оказанных услуг, суд считает разумными пределами компенсации судебных расходов ФИО1 в размере

Доводы истца о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов необоснованно завышен, отклоняются судом ввиду следующего.

В пункте 11 постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав

и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная

к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не

[A8] может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

(пункт 13 постановления № 1).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд полагает, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует, следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных поверенным, установлена.

Истец не представил каких-либо документов (расценки на юридические услуги и прочее) о том, что за аналогичные услуги обычно взимается меньшая стоимость.

Таким образом, надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов ответчика суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая

по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется,

а заявителями представлены доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования было бы необоснованным, поскольку не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы истца о том, что ФИО1, ФИО2 не являлись ответчиками

по настоящему делу № А70-14055/2020, а также пропуске ими срока исковой давности, отклоняются как необоснованные.

На основании пунктов 1, 12, 25, 28 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. После принятия итогового судебного акта

по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу

о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном

[A9] заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Ранее судом установлено, что истец первоначально в рамках дел № 2-142/2020/3м, № 2-143/2020/3м, № 2-144/2020/3м предъявил требования к ФИО1, ФИО2, которые впоследствии признаны ненадлежащими ответчиками и заменены надлежащим ответчиком – Департаментом, при участии которого вынесен итоговый судебный акт

по делу – определение о прекращении производства по делу.

ФИО1, ФИО2, приобретя по воле истца статус ответчиков в настоящем деле, пользовались правами и несли обязанности лиц, участвующих в деле, до вынесения судом определения об их замене.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 предъявили ко взысканию расходы, связанные с их участием в рассмотрении дела в качестве ответчика, которые относятся

к судебным издержкам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ. При этом факт того, что на момент вынесения итогового судебного акта по настоящему делу заявители не являлись участвующими в деле лицами, не имеет правового значения для распределения судом расходов, понесенных в период участия данных лиц в деле в качестве ответчиков.

Аналогичный подход изложен в пункте 12 Информационного письма № 121.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением от 16.12.2020 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, а заявление о взыскании судебных расходов поступило

в арбитражный суд 22.01.2021. Таким образом, заявителями не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Иные возражения истца отклоняются судом как необоснованные.

Руководствуясь статьями 112, 148, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 400 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 8 530 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Игошина Е.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 08.06.2020 10:57:00
Кому выдана Игошина Екатерина Владимировна

Код для входа в режим ограниченного доступа: