Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А. Опольской, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Т.Ю.Долгих, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (ИНН 722000020429, ОГРНИП 304722007100011),

заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОСС – Инвест» в лице конкурсного управляющего Бекоева В.В. о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Башкарева А.А. по доверенности от 15.03.2017 № 3/07-17, от должника – Кизеров В.Л. лично, предъявлен паспорт гражданина РФ, от временного управляющего – Важенина Н.М. по доверенности от 07.04.2017, от конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» - Сажина М.Н. по доверенности от 01.03.2017 № 363, Мягких Е.А. по доверенности от 12.12.2014 № 264,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Лосев Вадим Анатольевич.

В Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТОСС - Инвест» с требованием в размере 143 553 601,59 рублей.

В обоснование требования представлено решение Третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области от 05.11.2015 по делу №ТС-26/15, согласно которому в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОСС-Инвест» с Главы КФХ Кизерова В.Л. взыскано 143553601, 59 руб.

Временный управляющий, кредитор АО «Россельхозбанк» заявили возражения в рамках рассмотрения настоящего требования, поскольку исполнительный лист по решению Третейского суда не выдавался, по смыслу законодательства о банкротстве требование кредитора в таком случае не может считаться безусловно установленным.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По результатам рассмотрения обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, в отличие от решения суда, входящего в систему судов Российской Федерации, для которых условием возможности его принудительного исполнения является вступление решения в законную силу, для возможности принудительного исполнения решения третейского суда необходимо принятие компетентным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требование кредитора, подтвержденное лишь решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда".

Следовательно, в таком случае арбитражный суд обязан осуществлять проверку обоснованности требований кредитора на общих основаниях, установленных Законом о банкротстве.

Недопустимость рассмотрения требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, по которому исполнительный лист не выдавался в качестве безусловно установленного, подтверждается и сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072-38.

Учитывая изложенное, суд не принимает представленное решение Третейского суда в качестве безусловного доказательства, подтверждающего заявленное требование.

Учитывая также возражения участвующих в деле лиц, в том числе о том, что ООО «ТОСС-Инвест» само находится в банкротстве (дело №А70-15187/2014), согласно отчету арбитражного управляющего деятельность общества не велась, имущества не имелось, следовательно, оснований для вывода о возможности собственными силами произвести строительные и ремонтные работы в заявленном стоимостном выражении не имеется, суд производит проверку обоснованности заявленного требования на основании представленных сторонами доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОСС – Инвест» (подрядчик) и ИП Кизеровым В.Л. (заказчик) был подписан договор подряда №1.1/06-11 от 17.01.2011, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции или ремонту объектов заказчика. Подрядчик обязуется выполнить указанные работы на объекте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Перечень объектов, объемы и стоимость работ согласовывается сторонами дополнительно и оформляется дополнительными соглашениями к данному договору (пункт 1.1 договора). Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.3 договора подряда, установлено, что оплата производится по окончании работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

1. На основании дополнительного соглашения №1 от 18.01.2011 к договору подряда стороны согласовали дополнительные условия договора: Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: работы по реконструкции складских зданий под ферму для разведения коз в с.Окуневское, Омутинского района, Тюменской области в соответствии с локальным сметным расчетом №1.

Начало выполнения работ 18.01.2011, окончание 01.01.2012.

Стоимость работ согласована в размере 2 319 781, 49 рублей, в т.ч. НДС 18%. Заказчик обязуется произвести оплату по окончании работ, в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ. Работы выполнены и приняты заказчиком 01.01.2012.

Стоимость выполненных работ с учетом твердой суммы и переменного коэффициента составила 15 913 701, 05 рублей, в том числе НДС 2 427 513,05 рублей.

2. Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору подряда от 01.08.2012 стороны согласовали следующие дополнительные условия договора подряда.

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта: Зерносушильный комплекс в д.Новодеревенская, ул.Первомайская, д.2А, Омутинского района, Тюменской области в соответствии с Локальным сметным расчетом № 2.

Начало выполнения работ 01.08.2012, окончание работ 01.04.2013.

Стоимость работ согласована в размере 1 811 981,46 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Заказчик обязуется произвести оплату по окончании работ, в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы выполнены и приняты заказчиком 01.07.2015.

Стоимость выполненных работ с учетом твердой суммы и переменного коэффициента составила 11 669 160, 61 рублей, в том числе НДС 1 780 041,45 рублей.

3. Согласно дополнительному соглашению б/н от 12.11.2012 к договору подряда стороны согласовали следующие дополнительные условия договора подряда.

Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по реконструкции цеха по переработке молока, расположенного в с.Окуневское, Омутинского района, Тюменской области ул.Мира, д.3, в соответствии с Локальным сметным расчетом.

Начало выполнения работ 12.11.2012, окончание работ 31.12.2015.

Стоимость данных работ согласована в размере 3 382 800, 21 рублей, в т.ч. НДС 18%. Заказчик обязуется произвести оплату по окончании работ, в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы выполнены и приняты заказчиком 01.07.2015.

Стоимость выполненных работ с учетом твердой суммы и переменного коэффициента составила 22 766 245, 42 рублей, в том числе НДС 3 472 817,10 рублей.

4. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 29.04.2013 к договору подряда стороны согласовали следующие дополнительные условия договора подряда.

Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по строительству Объекта: Комплекс КРС (родильное отделение), расположенного в с.Окуневское, Омутинского района, Тюменской области , в соответствии с Локальным сметным расчетом № 3.

Начало выполнения работ 29.04.2013, окончание работ 31.12.2015.

Стоимость работ согласована в размере 5 700 877, 36 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Работы выполнены и приняты заказчиком 01.07.2015.

Стоимость выполненных работ с учетом твердой суммы и переменного коэффициента составила 21 419 869,90 рублей, в том числе НДС 3 267 437,78 рублей.

5. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 29.04.2013 к договору подряда стороны согласовали следующие дополнительные условия договора подряда.

Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по строительству наружного водопровода от козьей фермы до цеха по переработке молока, расположенного в с.Окуневское, Омутинского района, Тюменской области, в соответствии с Локальным сметным расчетом № 4.

Начало выполнения работ установлено - 29.04.2013, окончание работ 01.07.2015.

Стоимость данных работ согласована в размере 8 063 465,83 рублей, в т.ч. НДС 18%. Заказчик обязуется произвести оплату по окончании работ, в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы выполнены и приняты заказчиком 01.07.2015.

Стоимость выполненных работ с учетом твердой суммы составила 8 063 465,83 рублей, в том числе НДС 1 230 020,21 рублей.

6. Согласно дополнительному соглашению № 5 от 01.09.2013 к договору подряда стороны согласовали следующие дополнительные условия договора подряда.

Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по строительству административного здания, расположенного в с.Окуневское, Омутинского района, Тюменской области, ул.Мира в соответствии с Локальным сметным расчетом № 5.

Начало выполнения работ 01.09.2013, окончание работ 31.12. 2015.

Стоимость данных работ согласована в размере 2 227 869, 72 рублей, в т.ч. НДС 18%. Заказчик обязуется произвести оплату по окончании работ, в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Работы выполнены и приняты заказчиком 01.07.2015.

Стоимость выполненных работ с учетом твердой суммы и переменного коэффициента составила 10 793 132,05 рублей, в том числе НДС 1 646 409,97 рублей 97 копеек.

7. Согласно дополнительному соглашению № 6 от 01.09.2013 к договору подряда стороны согласовали следующие дополнительные условия договора подряда.

Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по ремонту жилого дома, расположенного в с.Окуневское, Омутинского района, Тюменской области, ул.Мира, д. 7 в соответствии с Локальным сметным расчетом № 6.

Ремонт дома осуществлялся с целью размещения работников, трудоустроенных в крестьянско-фермерском хозяйстве ИП Кизерова В.Л.

Начало выполнения работ 01.09.2013, окончание работ 31.12.2015.

Стоимость данных работ согласована в размере 14 041 435,92 рублей, в т.ч. НДС 18%. Заказчик обязуется произвести оплату по окончании работ, в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Работы выполнены и приняты Заказчиком 01.07.2015.

Стоимость выполненных работ с учетом твердой суммы составила 14 041 435,92 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 141 913,95 рублей.

8. Согласно дополнительному соглашению № 7 от 01.04.2014 к договору подряда стороны согласовали следующие дополнительные условия договора подряда.

Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по строительству гаража, расположенного в с.Окуневское, Омутинского района, Тюменской области, ул.Мира, в соответствии с Локальным сметным расчетом № 7.

Начало выполнения работ 01.04.2014, окончание работ 31.12. 2015.

Стоимость данных работ согласована в размере 16 937 874,73 рублей, в т.ч. НДС 18%. Заказчик обязуется произвести оплату по окончании работ, в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы выполнены и приняты заказчиком 01.07.2015.

Стоимость выполненных работ с учетом твердой суммы составила 14 795 894,32 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 257 000,83 рублей.

9. Согласно дополнительному соглашению № 8 от 01.05.2015 к договору подряда стороны согласовали следующие дополнительные условия договора подряда.

Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по строительству фермы по разведению коз, расположенную в с.Окуневское, Омутинского района, Тюменской области, ул.Мира, в соответствии с Локальным сметным расчетом № 8.

Начало выполнения работ 01.05.2015, окончание работ 31.12. 2015.

Стоимость данных работ согласована в размере 3 610 999,80 рублей, в т.ч. НДС 18%. Заказчик обязуется произвести оплату по окончании работ, в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы выполнены и приняты заказчиком 01.07.2015.

Стоимость выполненных работ с учетом твердой суммы и переменного коэффициента составила 22 424 303,61 рублей, в т.ч. НДС 18% - 3 420 656, 48 рублей.

10. Согласно дополнительному соглашению б/н от 01.05.2015 к договору подряда стороны согласовали следующие дополнительные условия договора подряда.

Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по ремонтным работам в комплексе КРС, (ремонт ограждения летнего загона) расположенном в с.Окуневское, Омутинского района, Тюменской области, в соответствии с Локальным сметным расчетом № 13.

Начало выполнения работ 01.05.2015, окончание работ 01.07.2015.

Стоимость данных работ согласована в размере 1 666 392,88 рублей, в т.ч. НДС 18%. Заказчик обязуется произвести оплату по окончании работ, в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Работы выполнены и приняты Заказчиком 01.07.2015.

Стоимость выполненных работ с учетом твердой суммы составила 1 666 392,88 рублей, в т.ч. НДС 18% - 254 195,52 рубля.

Общая сумма задолженности по договору подряда составляет 143 553 601,59 рублей.

Согласно материалам дела в отношении требования ООО «ТОСС - Инвест» АО «Россельхозбанк» заявило возражение, также возражение по требованию заявил временный управляющий, полагая, что ООО «ТОСС - Инвест» представленными договором, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ не подтвердило факт выполнения работ именно им, было заявлено ходатайство об истребовании документов. Ходатайство об истребовании документов удовлетворено.

В материалы дела 23.05.2016 во исполнение определения об истребовании документов Пенсионный фонд РФ представил документы (расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2012 – 2015 годы), из налоговой службы в материалы дела поступили копии бухгалтерских балансов, справок о доходах физических лиц за указанный период.

Заявитель в материалы дела представил копии расчетов по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, копии табелей учета рабочего времени, счета-фактуры, договоры лизинга, договор субаренды транспортного средства, акты оказания услуг, общие журналы работ, журналы КС-6а, отчеты о расходе материалов в строительстве за июль 2015 года.

На неоднократные предложения суда (24.05.2016, 21.06.2016) представить обоснованное пояснение по представленным документам письменного пояснения со ссылками на конкретные обстоятельства выполнения работ по каждому объекту, с представлением доказательств приобретения материалов (согласно условиям договора подряда работы выполняются собственными силами, из материалов, предоставляемых заказчиком и подрядчиком), вовлечения их в строительство, пояснение не представлено, как не представлено исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ.

Временный управляющий обратился к суду с ходатайством назначить строительно – техническую экспертизу, представитель АО «Россельхозбанк» в полном объеме поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 назначена строительно - техническая экспертиза, судом установлены сроки для предоставления ООО «ТОСС - Инвест» документов для проведения экспертизы, срок предоставления экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 производство по требованию ООО «ТОСС - Инвест» приостановлено до получения экспертного заключения.
В Арбитражный суд Тюменской области 30.01.2017 от ООО «ЭКО - Н Сервис» поступило экспертное заключение, подписанное экспертом Буженко О.В.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 суд возобновил производство по требованию кредитора в размере 143 553 601,59 рублей.
В материалы дела от ООО «ТОСС – Инвест» 17.03.2017 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, по мнению кредитора, заключение эксперта не позволяет достоверно определить объем выполненных работ, просит поручить проведение экспертизы ООО «Данкер».

20.03.2017 от ООО «ТОСС – Инвест» поступило замечание на заключение эксперта, считает, что экспертом неверно определена стоимость спорных работ.

В судебное заседание 21.03.2017 для дачи пояснений был вызван эксперт ООО «ЭКО - Н сервис» Буженко Оксана Викторовна, которая ответила на вопросы участвующих в деле лиц и суда. 27.03.2017 от эксперта Буженко О.В. в материалы дела также поступил письменный отзыв на замечания по заключению эксперта.

От временного управляющего 30.03.2017 в материалы дела поступило объяснение по делу, в судебном заседании представитель временного управляющего поддержал свои возражения, считает требование кредитора не обоснованным, просит отказать во включении в реестр требований кредиторов, в любом случае полагает объем работ завышенным, с учетом расчета эксперта и невозможности выполнения работ заявителем в 2015 году по причине собственного банкротства, указал, что стоимость выполненных работ может составить 61 640 447, 79 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ТОСС – инвест» поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако считает необходимым поставить на разрешение экспертам вопрос «Выполнены ли работы в заявленный период либо выполнены в иной период времени? Если в иной, то установить период выполнения работ», поскольку такой вопрос был сформулирован при назначении экспертизы, а в заключении ответ на вопрос не отражен.

При этом на вопрос суда представитель кредитора пояснила, что работы были выполнены в даты, указанные в дополнительных соглашениях, однако акты о выполнении работ подписаны Кизеровым В. Л. в иную дату (01.07.2015). На вопрос суда о том, почему акты не были подписаны в период окончания работ, представитель заявителя затруднился ответить.

Представитель временного управляющего возражает против назначения повторной экспертизы, поскольку, по мнению управляющего, представленное экспертное заключение, а также устные и письменные пояснения эксперта в полной мере содержат ответы на вопросы, поставленные судом пред экспертным учреждением, спорный вопрос был поставлен факультативно.

Представитель АО «Россельхозбанк» полностью поддерживает позицию временного управляющего.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертной организации, экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Проанализировав экспертное заключение, заслушав устные пояснения эксперта, а также представленное в материалы дела письменный ответ эксперта с расчетами, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным судом на его разрешение.

При таких обстоятельствах определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 суд отказал ООО «ТОСС – Инвест» в назначении повторной экспертизы, принимая во внимание, что представитель заявителя признал факт выполнения подрядных работ в период, указанный в дополнениях к договору подряда.

Откладывая при этом судебное заседание по ходатайству заявителя, назначая судебное заседание на 10.04.2017, суд вновь подробно разъяснил заявителю какие доказательства следует представить и предложил ООО «ТОСС – Инвест» в срок до 05.04.2017 представить в материалы дела письменные пояснения относительно факта выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «ТОСС - Инвест» со ссылкой на документы и представлением таковых (трудовые приказы, штатное расписание, журналы выполненных работ, транспортные расходы, табели рабочего времени, иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ заявителем) по каждому объекту, а также направить их в адрес должника и временного управляющего.

Определение суда не исполнено, пояснения относительно дополнительно представленных обществом с ограниченной ответственностью «ТОСС-Инвест» доказательств, а именно с указанием со ссылкой на подтверждающие документы (договоры, товарные накладные, приказы по работникам, трудовые договоры, путевые листы, иные доказательства), в том числе по каждому дополнительному соглашению, по каждому объекту, то есть доказательства возможности выполнения работ собственными силами, не представлены.

Пояснения за подписью конкурсного управляющего Бекоева В.В. таковыми пояснениями и допустимым доказательством не является, судом во внимание принято быть не может.

В судебное заседание 10.04.2017 явился лично Глава КФХ Кизеров В.Л., который пояснил, что все вышеназванные в дополнительных соглашениях объекты до 2015 года возводились им хозяйственным способом, в том числе изготовление площадки и фундамент под монтаж зерносушильного комплекса, в хозяйстве имелось 153 человека; финансирование производилось по кредитным договорам; некоторые объекты возводились из бывших в употреблении материалов в связи с перепрофилированием объектов; жилой дом был фактически закончен строительством, в целях размещения работников было выделено перегородками 9 квартир; вся бухгалтерская и иная отчетность передана им по соглашению от 14.04.2015 АО «Инвестиционная компания «Союз», данная документация, вероятно, находится в ЗАО «Шабановское МПО» или в Арсиб холдинг; после указанной даты он в хозяйстве не бывал, пояснить, какие объекты возводилось в 2015 году не может. В отношении факта подписания договора подряда, актов выполненных работ пояснил, что данное подписание им было условием директора Степаняна С.Т., который обещал оплатить долги Кизерова В.Л., однако долги не погашены, напротив все платежи проходили через ЗАО «Шабановское МПО», при этом также условием было подписание им пяти доверенностей на представителей Арсибхолдинг.

Представители АО «Россельхозбанк», временного управляющего просят отказать заявителю в полном объеме.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для включения требования ООО «ТОСС-Инвест» в заявленном размере (с учетом уточнения размера требования).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что соглашением от 14 апреля 2015 года, заключенным Индивидуальным предпринимателем Кизеровым Владимиром Леовичем с Акционерным обществом «Инвестиционная компания «Союз» о временном содержании и сохранности имущества, ИП Кизеров В.Л. предоставил в аренду АО «Инвестиционная компания «Союз» имущество, принадлежащее ему на праве собственности и используемое Кизеровым Владимиром Леовичем в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а именно: объекты недвижимости, право аренды на земельные участки, крупный рогатый скот, коз, транспортные средства, машины, оборудование и иное имущество. Согласно указанному соглашению АО «Инвестиционная компания «Союз» обязалось оказать услуги по содержанию переданного и перечисленного в акте имущества, а Кизеров В.Л. утратил право пользования объектами на весь срок действия соглашения., срок действия Соглашения - с момента подписания и до 31 декабря 2015 года (пункт 2.1. Соглашения). Дополнительным соглашением от 01 ноября 2015 года срок действия соглашения продлён до 30 сентября 2016 года.

14.04.2015 глава КФХ Кизеров В. Л. выдал доверенность Надеину Александру Николаевичу на осуществление руководства производственно- хозяйственной, финансовой, социальной и иной деятельностью КФХ, полный, неограниченный перечень полномочий предусмотрен в данной доверенности.

Как указано выше в целях проверки обоснованности заявления лица о включении его требования в реестр требований кредиторов должника бремя представления доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленной сумме, возлагается на заявителя. Таким образом, именно общество с ограниченной ответственностью «ТОСС-Инвест» обязано доказать факт выполнения именно им работ по строительству и ремонту тех объектов, которые обозначены в дополнительных соглашениях, актах КС-2, КС-3, а также срок выполнения работ.

Суд при рассмотрении заявленного требования неоднократно предлагал заявителю подтвердить допустимыми доказательствами факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ТОСС - Инвест» работ в заявленном размере, в том числе определением от 21.06.2016 суд обязал ООО «ТОСС – инвест» представить в материалы дела документы, подтверждающие наличие возможности выполнить договор подряда с дополнительными соглашениями собственными силами, в том числе:

- товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения работ на объектах в период производства работ;

- трудовые договоры и должностные инструкции работников, вовлеченных в строительство в соответствующие период производства работ;

- документы по направлению работников для выполнения работ на объект строительства (приказы о командировке, иные приказы, обоснование порядка проживания и питания работников, в т.ч. договоры с гостиницами, столовыми, договоры найма жилых помещений), документы по затратам на питание и проживание работников;

- доказательства использования техники для производства работ;

- документы по перебазировке техники, в т.ч. приказы, путевые листы;

- исполнительную документацию, в том числе акты на скрытые работы;

- проектную рабочую документацию.

Затребованные судом документы в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При выборе экспертной организации суд, руководствуясь предложенными экспертными организациями условиями, а также требованиями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», посчитал возможным поручить проведение экспертизы ЗАО «ЭКО – Н».

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Назначая строительно-техническую экспертизу, суд согласно определению от 28.07.2016 поставил перед экспертом Буженко Оксаной Викторовной либо Буженко Евгением Сергеевичем следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы, указанные в предъявленных актах КС-2?

Установить, соответствуют ли виды, объем и стоимость работ, указанных в подписанных актах по форме КС-2 фактическому объему работ на объектах, указанных в дополнительных соглашениях, локальному сметному расчету.

В случае выявления несоответствий, указать выявленные несоответствия с указанием видов и стоимости работ.

В случае выявления несоответствия установить, являются ли виды работ, отраженные акте КС-2 необходимыми для исполнения обязательства по договору подряда согласно требованиям СНиП и иным обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Установить соответствуют ли виды, объем и стоимость работ.

2. Выполнены ли работы в заявленный период либо выполнены в иной период времени? Если в иной, то установить период выполнения работ, указанных в актах по форме КС-2.

3. Какова стоимость выполненных работ с учетом вовлеченных в строительство материалов и оборудования по состоянию на день завершения выполнения работ по каждому из актов и по состоянию на 01.07.2015?

4. Могли ли указанные в актах работы быть выполнены силами ООО «ТОСС - инвест» с учетом имеющихся материально-технических и трудовых ресурсов, приобретения материалов, проектной и исполнительной документации в периоды выполнения работ согласно журналам по форме КС-6а?

5. Соответствуют ли объем, качество и стоимость выполненных работ исполнительной и проектной документации?

В Арбитражный суд Тюменской области 30.01.2017 от ООО «ЭКО – Н Сервис» поступило экспертное заключение, подписанное экспертом Буженко О.В.

Представитель временного управляющего заявил ходатайство о вызове в судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ТОСС – Инвест» о включении в реестр требований кредиторов эксперта для дачи показаний по экспертному заключению, в материалы дела приобщил ходатайство в письменном виде.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании эксперт на вопросы участвующих в деле лиц ответила, что по 4 вопросу судебной экспертизы материалами, представленными на исследование, не подтверждается возможность ООО «ТОСС-инвест» выполнить работы в заявленном объеме .В письменных пояснениях эксперта указано, что нормативно утвержденной методики производства экспертного исследования для определения возможности выполнения указанных в актах работ силами подрядчика с учетом имеющихся материально-технических и трудовых ресурсов, приобретения материалов, проектной и исполнительной документации, не имеется. При этом проектная документация эксперту предоставлена не была. Исполнительная документация в части заполнена не по форме.

Согласно заключению эксперта многие работы относятся к скрытым, при этом акты скрытых работ не представлялись, однако поскольку заказчиком (ИП Кизеров Владимир Леович - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства) данные скрытые работы подтверждены (заверены КС-2), то эксперт принял их в качестве выполненных. Также объем выполненных работ был экспертом определен согласно подписанным актам выполненных работ.

Так, по акт? КС-2 №2 объект «Гараж по ?л. Мира в с. Окуневское. Омутинский р-он. Тюменская обл. проверка факта выполнения данных работ в рамках настоящего исследования не представилась возможным. Принимается по согласованному Акту приемки работы в двухстороннем порядке КС-2. При этом в ходе исследования, с частичном вскрытием грунтов на объекте, установлено, что сборные ж/б конструкции не были смонтированы под ленточным фундаментом здания Гаража-Экспертом, в ходе производства Экспертизы, в частности проведения расчетов, исключен данный объем работ (Укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м, массой конструкций до 0,5 т (ТЕР07-01-001-01). Экспертом установлено, что под конструкциями стен выполнен ленточный фундамент, в части крепления колон (каркасная конструкция) вьшолнено бетонирование с устройством ростверков. В ходе проведения натурного исследования с проведением обмерочных работ, был подтвержден объем выполненных работ указанный в КС-2. Однако стоит отметить, что при возведении ограждающих конструкций стен применялись сборные железобетонные блоки, бывшие в употреблении со степенью износа. Износ принят экспертным путем. В договорной и сметной документации бьли предусмотрены данные виды работ (Установка блоков наружных стен массой до 1 т (ТЕР07-05-021-04)) с использованием новых строительных материалов.

Аналогичные выводы эксперта имеются в отношении других объектов, в том числе по акт? КС-2 №3 объект «Административное здание по ул. Мира в с. Окуневское,
Ом?тинский р-он. Тюменская обл..»: данный объем работ (Установка фундаментных блоков массой до 0,5 т в количестве 76 шт.) является скрытыми, и не могут быть определены в ходе натурного исследования, поскольку данные работы закрыты последующими этапами строительства. Экспертом принят данный объем, согласно представленному КС-2, который согласован в двухстороннем порядке. Также в Заключении указано, что Экспертом принят, согласно расчетным и обмерочным данным, с частичным вскрытием грунта, объем монолитных поясов (в том числе под внутренние стены и перегородки) составляет 18,86 мЗ.

В ходе проведения натурного исследования с проведением обмерочных работ по данному виду работ (Установка блоков наружных стен массой до 1 т (ТЕР07-05-021-04)), был выявлен объем выполненных работ в количестве 63 стеновых блока. Однако стоит отметить, что при возведении ограждающих конструкций стен применялись сборные железобетонные блоки, бывшие в употреблении со степенью износа. Износ принят экспертным путем. В договорной и сметной документации были предусмотрены данные виды работ с использованием новых строительных материалов.

Таким образом, многие виды и объем работ в актах выполненных работ отличны от произведенных, виды работ приняты экспертом в отсутствие актов скрытых работ исходя только из наличия подписанных Кизеровым В. Л. актов выполненных работ.

В качестве опровержения факта строительных работ силами ООО «ТОСС-инвест» по акту КС-2 №1, объект «Зерносушильный комплекс в д. Новодеревенская, ул.Первомайская, 2А, Омутинский р-он, Тюменская обл.», период выполнения работ 01.08.2012 по 01.04.2013, в материалы дела временный управляющий представил договор №46 от 09.03.2010, подписанный Кизеровым В.Л с ОАО «Мельинвест», согласно которому ОАО «Мельинвест» (продавец) в рамках программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемого зерносушильного и комбикормового оборудования» обязуется передать в собственность покупателя ИП Кизерова В. Л. оборудование согласно приложению № 1 к договору.Согласно пункту 2.3 цена оборудования включает стоимость оборудования, упаковки, транспортировки, монтажных и пуско-наладочных работ. Срок действия договора по 31.12.2010.

В соответствии с приложением №3 к договору, монтаж оборудования производится после выполнения общестроительных и капитальных работ по подготовке фундамента, электрификации в срок до 01.04.2010. Согласно акту от 15.04.2010 оборудование - зерносушилка Р1-С20Г в полной комплектации передано покупателю ИП Кизерову В. Л. продавцом ОАО «Мельинвест»

Согласно письму ПАО «Мельинвест» зерносушильное оборудование было поставлено в адрес покупателя в апреле 2010 года, а затем смонтирована зерносушилка силами ПАО «Мельинвест», претензий не предъявлялось.

Представленные документы, подтверждающие факт поставки оборудования и монтажа оборудования в 2010 году неопровержимо свидетельствуют о том, что работы по данному объекту не могли быть выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ТОСС-инвест».

Возражая против доводов временного управляющего, ООО «ТОСС-Инвест» представило отзыв, согласно которому представленные договоры купли-продажи оборудования, заключенные должником с ОАО «Мельинвест» и ООО «СпецАгроСтрой», а также письмо ОАО «Мельинвест» о факте выполнения им поставки и монтажных работ, не опровергают факта выполнения работ, заявленных по данному объекту.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что такие работы как работы по устройству фундамента, устройство закладных, подъезд, общие работы предшествуют монтажу зерносушильного комплекса на фундаменте. В приложении к договору купли-продажи оборудования прямо указано монтаж оборудования производится после выполнения общестроительных и капитальных работ по подготовке фундамента, электрификации. Однако из дополнительного соглашения, пояснений представителя заявителя следует, что работы, обозначенные заявителем в локальном сметном расчете проводились в период 01.08.2012 по 01.04.2013, то есть после монтажа комплекса.

В отношении объекта, указанного в дополнительном соглашении № 8 от 01.05.2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить «работы по строительству фермы по разведению коз, расположенную в с.Окуневское, Омутинского района, Тюменской области, ул.Мира, в соответствии с Локальным сметным расчетом № 8. Начало выполнения работ 01.05.2015, окончание работ 31.12. 2015. Стоимость выполненных работ с учетом твердой суммы и переменного коэффициента составила 22 424 303,61 рублей»

и дополнительному соглашению б/н от 01.05.2015 к договору подряда, в силу которого «подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по ремонтным работам в комплексе КРС, (ремонт ограждения летнего загона), расположенном в с.Окуневское, Омутинского района, Тюменской области, в соответствии с Локальным сметным расчетом № 13. Начало выполнения работ 01.05.2015, окончание работ 01.07.2015. Стоимость выполненных работ с учетом твердой суммы составила 1 666 392,88 рублей», суд отмечает следующее.

Определением суда от 26.02.2015 по делу №А70-15187/2014 в отношении общество с ограниченной ответственностью «ТОСС –инвест» в связи с непогашенной задолженностью в размере 500 000 руб. введена процедура наблюдения, решением по данному делу от 22.07.2015 должник признан банкротом при наличии задолженности в размере более 44 млн. рублей.

При этом в материалы дела представлен отчет временного управляющего Бекоева В.В., где указано, что на дату введения процедуры наблюдения работающих в обществе с ограниченной ответственностью «ТОСС-инвест» не было, анализ финансово-хозяйственной деятельности показал, что отсутствуют оборотные средства, финансово-хозяйственная деятельность полностью зависит от заемных средств.

Суд, исследовав в настоящем споре также представленные Пенсионным фондом РФ расчеты по страховым взносам, установил, что среднесписочная численность работников ООО «ТОСС-инвест» за 3 месяца 2014 года составила - 16 человек, за 6 мес. - 11 человек, за 9 мес. – 9 человек, за год – 8 чел.; за 3 и 6 мес. 2015 года среднемесячная численность составляла 2 человека, за 9 мес. – 1 человек.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности выполнить обществом с ограниченной ответственностью «ТОСС-инвест» в 2015 году объем работ по названным объектам на заявленную сумму, превышающем 24 млн. рублей.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТОСС-инвест» документов, подтверждающих возможность (финансовая, трудовая) выполнения работ не представил.

Вместе с тем, по устным пояснениям Кизерова В.Л., все указанные выше объекты были выполнены силами его хозяйства в период до 2015 года, численность работающих в его хозяйстве составляла 153 человека.

Как указано выше, в материалы дела временный управляющий, представил соглашение от 14 апреля 2015 года, заключенное между Индивидуальным предпринимателем Кизеровым Владимиром Леовичем и Акционерным обществом «Инвестиционная компания «Союз» о временном содержании и сохранности имущества, по условиям которого ИП Кизеров В.Л. предоставил в аренду АО «Инвестиционная компания «Союз» имущество, принадлежащее ему на праве собственности и используемое Кизеровым Владимиром Леовичем в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а именно: объекты недвижимости, право аренды на земельные участки, крупный рогатый скот, коз, транспортные средства, машины, оборудование и иное имущество. Согласно указанному соглашению АО «Инвестиционная компания «Союз» обязалось оказать услуги по содержанию переданного и перечисленного в акте имущества, а Кизеров В.Л. утратил право пользования объектами на весь срок действия соглашения., Срок действия Соглашения - с момента подписания и до 31 декабря 2015 года (пункт 2.1. Соглашения). Дополнительным соглашением от 01 ноября 2015 года срок действия Соглашения продлён до 30 сентября 2016 года.

При этом оплата по договору аренды предусмотрена равнозначной стоимости оказанных услуг, а вся полученная от содержания животных продукция является собственностью арендатора.

Таким образом, с 14 апреля 2015 года крестьянское (фермерское) хозяйство Кизерова Владимира Леовича фактически перестало осуществлять свою деятельность.

В этот же день, 14.04.2015, глава КФХ Кизеров В. Л., а затем и 19.01.2016, выдает доверенность Надеину Александру Николаевичу на осуществление руководства производственно- хозяйственной, финансовой, социальной и иной деятельностью КФХ, полный, неограниченный перечень полномочий предусмотрен в данной доверенности.

Таким образом, от имени главы КФХ Кизеров В.Л. с указанной даты все полномочия осуществляет Надеин А.Н., который и должен бы подписать акты выполненных работ.

Как следует из пояснений представителя заявителя, все объекты фактически закончены строительством в указанные в дополнительных соглашениях сроках.

Согласно дополнительным соглашениям период выполнения подрядных работ в соответствии с нумерацией дополнительных соглашений следующий: 18.01.2011 – 01.01.2012, 01.08.2012 - 01.04.2013, 12.11.2012 - 31.12.2015, 29.04.2013 – 31.12.2015, 29.04.2014 – 01.07.2015, 01.09.2013 – 31.12.2015, 01.09.2013 -31.12.2015, 01.05.2015 -31.12.2015, 01.05.2015 – 01.07.2015.

Поскольку из материалов дела однозначно следует, что в 2015 году работников ООО «ТОСС-инвест» не имело, а в 2014 году среднесписочная численность составила 8 человек, то есть в данный период общество с ограниченной ответственностью «ТОСС-инвест» не имело трудовых ресурсов для выполнения заявленного объема работ, то суд приходит к выводу, что данные работы могли быть выполнены к концу 2013 года.

В любом случае к дате подписания соглашения от 14.04.2015 о предоставлении в аренду всего имущества, в том числе недвижимого, указанного в дополнительных соглашениях, объекты уже были готовы к приемке подрядчику.

Вместе с тем, при условии неоплаты со стороны ИП Кизерова В.Л, строительных работ на сумму более 143 млн. рублей, имущество передается на праве аренды, доказательств того, что недвижимое имущество, являющееся предметом дополнительных соглашений, не было передано в аренду АО «Инвестиционная компания «Союз» и осталось в распоряжении Кизерова В. Л. не представлено.

Однако с 2013 года (в крайнем случае с начала 2014 года) общество с ограниченной ответственностью «ТОСС-инвест» не заявляет каких-либо исков в арбитражный суд к должнику - Главе КФХ Кизерову В. Л., несмотря на то, что само общество с ограниченной ответственностью «ТОСС-Инвест» находится в преддверии банкротства, с 2010 года не имеет возможности оплатить долг в размере 500 000 руб.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «ТОСС-Инвест», в связи с чем оснований для включения требования в реестр требований кредиторов Главы КФХ Кизерова В. Л. не имеется.

Временный управляющий, АО «Россельхозбанк» полагают, что реальных подрядных работ заявителем не осуществлялось, требование заявлено с целью включения в реестр требований кредиторов должника без правовых оснований, что является недобросовестным поведением заявителя.

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Учитывая мнение представителей временного управляющего, Банка, при установленных судом обстоятельствах, в том числе при наличии соглашения о передаче всего имущества должника в аренду иному лицу, отсутствии доказательств реальной возможности выполнения подрядных работ и непредставлении таких доказательств, суд приходит к выводу о недобросовестных действиях заявителя, выразившихся в искусственном формировании задолженности Главы КФХ Кизерова В.Л. в указанной сумме требования.

Такой вывод позволяет суду, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ отказать заявителю в защите принадлежащего ему права.

Поскольку производство по настоящему делу о несостоятельности Главы КФХ Кизерова В. Л. было приостановлено до рассмотрения требования общество с ограниченной ответственностью «ТОСС-Инвест», суд определяет возобновить производство по делу и назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТОСС - Инвест» в лице конкурсного управляющего Бекоева В.В. во включении в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра кредиторов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича.

Возобновить производство по делу о несостоятельности Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 27 апреля 2017 года на 09 час. 20 мин. в каб. № 307 здания Арбитражного суда Тюменской области.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Опольская