Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В.Кондрашова при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Долгих, после перерыва помощником судьи Евдокимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждённого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

жалобу акционерного общества «Уралпластик» о признании действий и бездействия временного управляющего ФИО1 незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», ООО «Страховая компания Арсенал»,

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы АО "Уралпластик" ФИО2, от заявителя по делу ООО "Нефтегазкомплектация", а также от конкурсного кредитора ООО "Агентство по землеустройству Велес" ФИО3, от учредителя ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

установил:

Определением по настоящему делу от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим назначен ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 197(6677) от 26.10.2019.

кредиторов должника ООО «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715); в непринятии мер но представлению обоснованных возражении на требования кредитора ООО «Нефтегазкомплектация»; и отстранении Бебеля Алексея Владимировича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715).

Решением от 16.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1.

Определением суда от 28.04.2020 о замене судьи произведена замена судьи Ли Эдуарда Геннадиевича в рамках дела № А70-14325/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» на судью Кондрашова Юрия Васильевича.

От и.о. конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, дополнение и второе дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители ФИО4, ООО "Нефтегазкомплектация", ООО "Агентство по землеустройству Велес" с доводами жалобы согласны в части.

Ранее, 13.05.2020, и.о. конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Определением от 13.05.2020 рассмотрение дела было отложено, в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством ведиоконференц-связи было отказано ввиду отсутствия технической возможности. После отложения конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в связи с чем жалоба на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40- 92797/2017 суд определил: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.10.2016, заключенный между ООО Компания «Стенстрой» и ООО «Логистическая Компания «Эра-Тюмень». Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Логистическая Компания «Эра-Тюмень» в конкурсную массу должника (в указанном деле – ООО Компания «Стенстрой») квартиры в многоквартирном доме общей площадью 102,9 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:1313001:12982.

Заявитель жалобы указывает, что временный (в тот период) управляющий не принял участия в судебных заседаниях, не обеспечил участие представителя, не представил возражений в рамках обособленного спора. В итоге ООО ЛК ЭРА-Тюмень лишился ценного актива, чем были причинены убытки, в том числе, его кредиторам.

Возражая, и.о. конкурсного управляющего указывает, что не был привлечен к участию в указанном обособленном споре и не знал о его существовании.

Давая оценку доводам сторон относительно данного эпизода, суд приходит к выводу, что материалы обособленного спора не содержат доказательств привлечения Арбитражным судом города Москвы временного управляющего Бебеля А.В. к участию в обособленном споре в рамках дела № А40-92797/2017.

Суд, с другой стороны, находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий с момента его утверждения должен был проявить инициативу по установлению имеющимися средствами судебных споров с участием должника.

На современном уровне развития электронного правосудия это возможно, в частности, посредством сервиса "Электронный страж", который в автоматическом режиме предоставляет информацию о судебных актах по всем делам, рассматриваемым всеми арбитражными судами Российской Федерации, по наименованию или ИНН участника спора. Таким образом, при минимальном приложении усилий возможно знать об отложениях и всех последующих судебных актах, в том числе и по делам, которые на момент начала отслеживания уже были в производстве.

Судом принимаются во внимание пояснения представителей в судебном заседании о том, что по делам, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы, информация о судебных актах может отражаться неоперативно, что могло привести к тому, что временный управляющий, даже воспользовавшись сервисами Картотека арбитражных дел и Электронный страж, мог с момента своего утверждения 15.10.2019 своевременно не получить информацию об обособленном споре в рамках дела № А40-92797/2017.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не утверждает о и не представляет доказательств принятия даже таких минимальных мер по установлению дел с участием должника.

С другой стороны, суд находит недоказанным довод заявителя жалобы о причинно- следственной связи между неучастием временного управляющего в обособленном споре по делу № А40-92797/2017 и выбытием актива должника в виде квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии временным управляющим недостаточных мер по установлению судебных дел с участием должника и, как следствие, по обеспечению сохранности имущества должника; однако, о недоказанности, что такое принятие недостаточных мер фактически привело к уменьшению имущества должника по вине временного управляющего.

Фактически, заявитель жалобы признает, что финансовый анализ проведен, но с недостатками, среди которых заявитель называет проведение анализа только по двум бухгалтерским балансам, не проанализировано движение по расчетным счетам, не дана оценка финансово-хозяйственной деятельности.

Представители ФИО4 в судебном заседании пояснили, что финансовый анализ с экономической точки зрения выполнен на низком уровне, ввиду чего ранее при рассмотрении отчета временного управляющего они ходатайствовали о направлении финансового анализа на доработку, в чем им судом было отказано по причине того, что законом не предусмотрено направление результатов финансового анализа на доработку. Представители ФИО4 указывают, в частности, что финансовый анализ, проведенный в конце 2019 года, проведен на основании бухгалтерской отчетности за 2017 и 2016 годы. Отчетность за ближайшие к возбуждению дела о банкротстве отчетные периоды не использовалась.

И.о. конкурсного управляющего, возражая, указывает, что финансовый анализ проводился в условиях непередачи руководителем документации должника и в сжатые сроки, с учетом того, что процедура наблюдения была введена на три месяца.

Заявитель жалобы указывает, что временным управляющим не предпринимались меры по истребованию документации у руководителя в судебном порядке.

И.о. конкурсного управляющего также указывает, что задачи финансового анализа были выполнены, и никто из лиц, участвующих в деле, не опровергает выводов финансового анализа по существу.

Давая оценку доводам сторон по данному эпизоду, судом отмечается следующее.

Действительно, никто из сторон, включая заявителя жалобы и представителей Осипова А.С., не утверждает, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии признаков банкротства должника или о возможности восстановления его платежеспособности или о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства или о недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства. Приписывая финансовому анализу большую роль – выступать основой для оспаривания сделок и т.п., – заявитель жалобы тем самым необоснованно расширяет задачи процедуры наблюдения, предусмотренные законом, до задач других процедур, конкурсного производства прежде всего. Результаты финансового анализа могут быть, но не обязательно должны быть использованы в конкурсном производстве. В рамках же задач процедуры наблюдения лица, участвующие в деле, хотя и ссылаются на недостатки финансового анализа, но никак не оспаривают его результаты, что делает предъявляемые к таким результатам претензии формальными.

Вместе с тем, судом установлено, что финансовый анализ действительно проводился на основании бухгалтерской отчетности за 2017 и 2016 годы, отчетность за 2018 год и промежуточная за 2019 год не использовалась. Как следует из содержания финансового анализа, он производился на данных бухгалтерской отчетности, полученных из открытых источников.

Временный управляющий не предпринял мер по истребованию бухгалтерской отчетности от руководителя должника. Ходатайство об истребовании было подано в суд 10.04.2020.

Временный управляющий также не истребовал бухгалтерскую отчетность должника от налогового органа.

Судом принимаются во внимание пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, о недоказанности существования бухгалтерской отчетности должника за период после 2017 года, учитывая неоднократную смену руководства должника в предбанкротный период. Вместе с тем, учитывая предмет рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, временный управляющий, не истребовавший бухгалтерскую отчетность у руководителя должника в судебном порядке, а также у налогового органа, не может считаться полностью надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии временным управляющим недостаточных мер по получению документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника; однако, о недоказанности, что такое принятие недостаточных мер фактически привело к формированию неправильный выводов в результате проведения финансового анализа.

Заявитель, которого в судебном заседании поддержали представители ФИО4, вменяет в вину арбитражному управляющему то обстоятельство, что последним такое возражение против изначально заявленного требования выдвинуто не было. Причиной этому, по мнению представителей АО "Уралпластик" и ФИО4, является неистребование арбитражным управляющим банковских выписок и отсутствие их анализа при подготовке отзыва на требования кредиторов.

И.о. конкурсного управляющего в отзыве подвергает сомнению аффилированность должника и ООО "Нефтегазкомплектация", не оспаривая при этом утверждения о том, что им не были истребованы и проанализированы банковские выписки.

Суд считает доказанным в рамках данного эпизода, что арбитражным управляющим был подготовлен отзыв на требование кредитора без истребования и анализа банковских выписок; выполнимость таких мер подтверждается тем, что возражения, основанные на анализе банковских выписок, были фактически выдвинуты лицами, участвующими в деле.

Суд считает недоказанным наступление в результате этого негативных последствий.

Судом установлено следующее.

Собрание проведено 12.12.2019.

Определением от 30.01.2020 первое собрание кредиторов, проведенное 12.12.2019, было признано недействительным. В основу определения положено то, что собрание проведено при участии одного конкурсного кредитора, заявителя по делу, в то время как рассмотрение требований иных кредиторов, размер которых превышает размер требования заявителя по делу, судом не завершено, в результате чего иные кредиторы фактически были лишены возможности участвовать в первом собрании кредиторов.

Также 01.03.2020 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 16.03.2020.

Определением от 10.03.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов до завершения рассмотрения требования ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с принятием определения от 10.03.2020 собрание, назначенное на 16.03.2020, не состоялось.

Заявитель жалобы утверждает, что если бы временным управляющим не было аннулировано собрание, назначенное на 10.03.2020, оно смогло бы состояться до принятия судом обеспечительных мер.

Судом отмечается, что по состоянию на 10.03.2020 заявитель рассматриваемой жалобы, АО "Уралпластик", являлся мажоритарным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, и, в случае проведения собрания в этот день, фактически определял бы его решения.

Вместе с тем, на 10.03.2020 в производстве суда по настоящему делу находились требования ФИО7 и еще ряда кредиторов – ООО "Нефтегазкомплектация", ООО СК "Стенстрой", УФНС по Тюменской области, – размер которых, в свою очередь, существенно превышал размер требований АО "Уралпластик".

Заявитель жалобы, по сути, вменяет арбитражному управляющему неосуществление действий, которые привели бы к проведению на собрании кредиторов воли АО "Уралпластик" вопреки воле иных кредиторов, чьи требований на тот момент не были судом рассмотрены.

При этом судом отмечается полная правовая нейтральность того, были ли не рассмотренные на 10.03.2020 требования в последствии включены в реестр требований

кредиторов, поскольку на 10.03.2020 судьба этих требований не была решена, и все заинтересованные участники процесса должны были исходить из того, что такие требования могут быть включены в реестр и кардинально изменить соотношений голосов на собраниях кредиторов.

Поэтому требование АО "Уралпластик", настаивающего на том, что собрание 10.03.2020 должно было состояться и что в его непроведении заключается ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, создает ситуацию, аналогичную ситуации с собранием кредиторов, проведенным 12.12.2019 и в последствии признанным судом недействительным, с той разницей, что мажоритарным кредитором, единолично определяющим решение собрания, на 10.03.2020 являлся бы АО "Уралпластик".

Суд приходит к выводу, что вменение арбитражному управляющему в качестве нарушения того, что он не успел провести до принятия судом обеспечительных мер явно потенциально незаконное собрание кредиторов, не только не обосновано, но и по сути своей противоречит сути законодательного регулирования рассматриваемого вопроса.

Судом также учитываются пояснения в судебном заседании представителя заявителя по делу ООО "Нефтегазкомплектация" и конкурсного кредитора ООО "Агентство по землеустройству Велес", она же представитель ФИО7 в рамках настоящего дела о банкротстве, что если бы собрание, назначенное на 10.03.2020, не было аннулировано арбитражным управляющим 01.03.2020, представителем ФИО7 все равно было бы подано заявление о применении обеспечительных мер, поскольку требование ФИО7 на тот момент находилось в производстве суда и не было рассмотрено; следовательно, собрание, назначенное на 10.03.2020, также не состоялось бы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Со ссылкой на ст. 20.2 и 145 Закона о банкротстве заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства погашения убытков, что делает данный довод необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу ст.ст. 20-20.5 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является профессионалом, к которому законом предъявляются требования о высоком уровне компетентности, о беспристрастности, а также о приложении достаточных усилий при исполнении возложенных не него обязанностей.

Давая оценку обстоятельствам дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим Бебелем А.В. не предприняты достаточные и осуществимые меры по установлению судебных споров с участием должника и по истребованию документации и информации в отношении должника в целях проведения финансового анализа и в целях подготовки возражений на заявленные требования кредиторов, в чем суд усматривает ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд также считает недоказанным в рамках настоящего обособленного спора наступление в результате описанного ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей вредных последствий для должника или кредиторов.

Давая оценку требованию об отстранении Бебеля А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом отмечается следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В соответствии с абзацем 6 пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или

независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений ВАС РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности оснований, в результате которых нарушены права или законные интересы кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, оснований для отстранения Бебеля А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

жалобу признать обоснованной частично.

В отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой

арбитражный апелляционный суд.

Судья Кондрашов Ю.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.12.2019 7:23:32

Кому выдана Кондрашов Юрий Васильевич

Код для входа в режим ограниченного доступа: