Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Глотова Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р., рассмотрев заявление «Запсибкомбанк» ОАО о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО Холдинговая компания «Газсистем»

от заявителя: ФИО1, действующий на основании доверенности № 446 от 04.07.2014;

конкурсный управляющий: ФИО2, личность удостоверена паспортом;

от уполномоченного органа: ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.06.2014;

от органа по надзору и контролю: ФИО4, действующая на основании доверенности № 55 от 24.02.2014; ФИО5, действующая на основании доверенности № 67 от 12.06.2014;

от ОАО «Сбербанк России»: ФИО6, действующий на основании доверенности № 01-3 от 11.06.2014;

от Банк «Югра»: ФИО7, действующая на основании доверенности от 15.05.2014.

от ИП ФИО8: ФИО9, действующая на основании доверенности от 21.07.2014;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 г. ООО Холдинговая компания «Газсистем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №21 от 08.02.2014 (сообщение №77031036988).

17 июля 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился «Запсибкомбанк» ОАО с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО Холдинговая компания «Газсистем».

Жалоба «Запсибкомбанк» ОАО мотивирована тем, что конкурсным управляющим необоснованно затянуты сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника; не выполнены действия по увольнению работников.

13 августа 2014 года «Запсибкомбанк» ОАО заявлено дополнительное требование, согласно, которому кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении в установленный законом срок заседания комитета кредиторов по утверждению положения о продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указав в дополнении к жалобе на нарушение арбитражным управляющим сроков проведения собрания заседания комитета кредиторов, кредитором фактически заявлено новое требование, которое могло быть предметом отдельной жалобы, что противоречит пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов Банк «Югра», ОАО «Сбербанк России», «Запсибкомбанк» ОАО поддержали заявленные требования, просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Представитель уполномоченного органа пояснил свои заявления, поддерживают заявленные требования частично.

Представитель кредитора ИП ФИО8 возражает против удовлетворения жалобы, указывает на законность действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По правилам статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки проведения оценки, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение и его инвентаризацию.

Однако из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Из положений п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями.

Из материалов судебного дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 ООО Холдинговая компания "Газсистем" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В период с 11.02.2014 по 21.04.2014 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в состав конкурсной массы вошли как заложенное имущество, так и не заложенное имущество и имущественные права.

Итоги инвентаризации 23.04.2014 в установленном порядке были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве путем размещения на официальном сайте, что подтверждается выпиской, представленной в материалы судебного дела (т. 113, л.д. 24).

12 мая 2014 года ООО ХК «Газсистем» в лице ФИО2 (заказчик) и ЗАО «ЭКО-Н сервис» был заключен договор на оказание оценочных услуг.

Согласно п.п. ж, п. 1.2 договора на оказание оценочных услуг, срок проведения оценки: в течение двух месяцев начиная со дня, следующего за днем подписания договора.

Согласно актам приема-передачи от 14.07.2014; 16.07.2014; 29.07.2014; ЗАО «ЭКО-Н» передало заказчику отчеты об оценке (т. 113, л.д. 30-34).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обширный перечень объектов, подлежащих оценке, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим были осуществлены действия по соблюдению установленных Законом о банкротстве сроков проведения процедур банкротства.

Доказательств, подтверждающих возможность осуществления обязанностей по оценке имущества должника в более короткие сроки, позволяющие ускорить конкурсное производство не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что действия (бездействия) конкурсного управляющего по срокам проведения инвентаризации, оценки имущества повлекли к затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве и, как следствие, нарушению прав кредитора.

Кроме того, «Запсибкомбанк» ОАО заявлено требование о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не увольнении работников ООО ХК «Газсистем».

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов судебного дела следует, что 21 февраля 2014 года конкурсный управляющий должника уведомил работников общества об увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления (т. 113, л.д. 37-110).

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего от 22.08.2014 следует, что по состоянию на указанную дату у должника сохранены трудовые отношения с 37 операторами заправочных станций; 11 водителями; 2 слесарями; юрисконсультом; ведущим юрисконсультом; главным инженером; главным бухгалтером.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений по жалобу, конкурсный управляющий указывает, что с момента введения в отношении предприятия конкурсного производства, ООО ХК «Газсистем» осуществляет деятельность, связанную со сдачей в аренду АГЗС и оказание транспортных услуг по территории Тюменской, Курганской, Свердловской и Челябинской областей. Продолжение деятельности организации обусловлено спецификой предприятия, поскольку эксплуатация АГЗС подлежит лицензированию и требует постоянного обслуживания аттестованными сотрудниками.

Сохранение в штате операторов обусловлено наличием в договорах аренды обязательства арендодателя по техническому обслуживанию АГЗС и ГНС.

Конкурсный управляющий указывает в дополнении к отзыву, что за период с января 2014 года по июнь 2014 года выручка ООО ХК «Газсистем» составила сумму 36 845 878 рублей 00 копеек. Общие расходы должника, за указанный период составили 32 623 002 рубля 00 копеек.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения операторов заправочных станций, водителей, слесарей для обеспечения возложенных на него обязанностей, а также не доказал, что заключение трудовых договоров с указанными работниками в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о том, что вышеуказанные работники могут повлиять на поддержание в технически исправном состоянии АГЗС, обеспечить исправное техническое состояние заправочных комплексов, безопасность объекта не нашел свое подтверждение.

Исходя из текста представленной конкурсным управляющим должностной инструкции оператора заправочной станции, следует, что указанная должность подразумевает обеспечение бесперебойного отпуск товара (сжиженного газа) потребителям.

Тот факт, что данные лица обязаны при реализации трудовых функции обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности, соблюдать требования нормативных актов, не может служить основанием для признания именно этих лиц в качестве специалистов, которые обеспечивают техническое состояние и безопасность всего опасного объекта в целом.

Кроме того, согласно Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований реестровых кредиторов и, как следствие, прекращение дела о банкротстве.

Безусловно, в период конкурсного производства не запрещается коммерческая эксплуатация имущества должника и получение от этого доходов, которые могут быть направленными на погашение текущих расходов, однако, это не является самоцелью процедуры.

К доводу конкурсного управляющего о том, что нахождение операторов заправочных станций, водителей, слесарей позволяет сохранить ликвидность работающих объектов за счет продолжения работы предприятия, где выручка от деятельности общества превышает его расходы суд относится критически, ввиду того, что конкурсным управляющим не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая данный факт.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что должник не осуществляет деятельность по розничной реализации сниженного газа на заправочных станциях, конкурсный управляющий не обосновал необходимость сохранения рабочих мест за сотрудниками должника, указанным сотрудникам продолжает выплачиваться заработная плата, что приводит к уменьшению имеющихся у должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по не увольнению операторов заправочных станций, водителей, слесарей являются незаконными.

Между тем, учитывая, что в составе конкурсной массы должника имеется большой объем товарно-материальных ценностей, основных средств, опасных объектов, работа с которыми требует специальных знаний, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий обоснованно заключил трудовые договоры с бухгалтером для ведения на предприятии бухгалтерского учета и двумя юрисконсультами для юридического сопровождения, главным инженером для обеспечения технической безопасности.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания «Газсистем» ФИО2, выразившиеся в не увольнении работников Холдинговая компания «Газсистем».

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Глотов Н.Б.