Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прониной Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ирбит Свердловской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***> зарегистрирована по адресу: 625000, <...>) жалобу ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2, содержащую ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника

при участии в судебном заседании:

должник – ФИО1, по паспорту; ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 (после перерыва).

от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 24.02.2021 (посредством веб-конференции).

от третьих лиц:

от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» - не явился.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – не явился.

от ФИО5 – не явился.

от ЗАО «Тюменьагропромбанк» (конкурсный кредитор) - ФИО6 по доверенности от 23.12.2020.

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 14.08.2019 обратилась ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 139 236 050 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2019 вышеуказанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее - ФИО7).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсанть» №172(6652) от 21.09.2019

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) в связи с удовлетворением жалобы на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, арбитражный управляющий ФИО7 была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021, в редакции определения от 05.03.2021, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Тюменской области 05.08.2021 обратилась ФИО1 с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению 15.12.2021,просит:

1. Признать незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 ФИО2, выразившиеся:

- в необеспечении сохранности имущества транспортного средства- МЕРСЕДЕС BENZ ML350 4MATIC, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2010, гос. номер С0070В72;

- в использования имущества - транспортного средства МЕРСЕДЕС BENZ ML350 4MATIC, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2010, гос. номер С0070В72, входящего в конкурсную массу в собственных целях;

- выразившиеся злостном уклонении от погашения текущих требований кредитора.

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.10.2020 на 15 часов 00 минут, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО5.

Финансовый управляющий, возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.10.2021 от конкурсного кредитора ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.10.2021 от конкурсного кредитора ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв, согласно котором, конкурсный кредитор просит отказать в удовлетворении жалобы должника в части получения финансовым управляющим денежных средств на цели, не предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 15.11.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.11.2021 от ФИО5 поступил отзыв на жалобу, согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении жалобы.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.11.2021 от финансового управляющего поступил отзыв на письменные возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 15.12.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области от ГУ МВД РФ по Свердловской области проступили ответы на запросы.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.12.2021 от должника поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 11.01.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего дал пояснения по жалобе, возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства об отстранении финансового управляющего в полном объеме

Должник поддержал жалобу, содержащую ходатайство об отстранении, в полном объеме.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.01.2022 до 09 часов 00 минут.

Судебное заседание продолжено.

Должник и его представитель поддержали жалобу в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал против жалобы.

Представитель ЗАО «Тюменьагропромбанк» оставил вопрос об обоснованности заявленной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения должника и его представителя, представителей финансового управляющего, кредитора, оценив представленные доказательства, суд считает заявленную жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, должника ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель жалобы просит признать незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 ФИО2, выразившиеся в необеспечения сохранности имущества транспортного средства – МЕРСЕДЕС BENZ ML350 4MATIC, Идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2010, гос. номер <***>.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества

Из материалов дела следует, что 26.02.2021 арбитражный управляющий ФИО7 передала финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ ML350 4MATIC, Идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2010, гос. номер <***>, что подтверждает актом приема-передачи транспортного средства от 26.02.2021.

Транспортное средство финансовым управляющим было транспортировано к месту хранения, к месту жительства финансового управляющего, для его хранения и оценки.

Финансовый управляющий пояснил, что местом хранения транспортного средства является охраняемая территория по адресу: <...>.

В материалы дела представлена информация по штрафам ГИБДД от 15.04.2021 и 29.07.2021, согласно которой, ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Как указал финансовый управляющий, административное правонарушение 06.04.2021 (постановление об административном правонарушении от 15.04.2021) совершил ФИО9, с которым 03.03.2021 финансовый управляющий заключил договор ответственного хранения №3/2021, административное правонарушение 22.07.2021 (постановление об административном правонарушении от 29.07.2021) совершила ФИО5 – победитель торгов.

Тот факт, что оплата штрафов произведена, как указывает финансовый управляющий, за счет лиц, управляющих транспортными средствами, не может являться основанием для признания таких действий разумными, поскольку нарушения Правил дорожного движения были допущены.

Довод финансового управляющего о том, что на момент совершения административного правонарушения 22.07.2021 собственником транспортного средства являлся победитель торгов ФИО5, несостоятелен, так как постановление об административном правонарушении от 29.07.2021 вынесено на имя должника ФИО1, что негативно отражается на истории административных правонарушений должника и влечет определенные негативные последствия для должника.

При этом, если управляющим допущено к управлению иное лицо, то это дополнительно свидетельствует о недобросовестном поведении управляющего, которому было передано транспортное средство на ответственное хранение, а не для личного использования и тем более не для передачи для пользования третьими лицами.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российско федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла статьи 892 ГК РФ следует, что хранение вещи не предполагает ее использование, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Суд критически относится к пояснениям финансового управляющего о том, что хранитель ФИО9 осуществлял перемещение транспортного средства по просьбе финансового управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость в таком перемещении транспортного средства.

Суд считает необходимым отметить, что в практике проведения торгов заинтересованное лицо (потенциальный покупатель) самостоятельно прибывает на место хранения имущества должника для осмотра.

Также необходимо учитывать, что транспортное средство является источником повышенной опасности, при его эксплуатации не исключена возможность причинения убытков, как транспортному средству, так и третьим лицам, а также во время эксплуатации транспортного средства происходит объективный износ последнего, что может привести к более дешевой стоимости транспортного средства при его реализации, также к уменьшению конкурсной массы должника.

Таким образом, действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника нарушают положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушение прав должника заключается в его привлечении к административной ответственности за несоблюдение Правил дорожного движения.

Также, заявитель жалобы просит признать незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 ФИО2, выразившиеся использовании имущества транспортного средства МЕРСЕДЕС BENZ ML350 4MATIC, Идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2010, гос. номер <***>, входящего в конкурсную массу в собственных целях.

Заявитель указывает на наличие заинтересованности между финансовым управляющим ФИО2 и победителем торгов ФИО5 через ООО «Финансы и право» – посредника ФИО5 и электронной площадкой проведения торгов.

В судебных заседаниях ФИО1 поясняла, что финансовый управляющий приобретал спорное транспортное средство с торгов для личного пользования через ФИО5

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заинтересованными лицами признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт заинтересованности финансового управляющего по отношению к ФИО5

Из смысла статьи 213.26 Закона о банкротстве вытекает, что на финансового управляющего возложена обязанность по реализации имущества должника посредством проведения торгов.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Из материалов дела следует, что победителем торгов ФИО5 сделано наилучшее предложение в размере 710 000 руб., из чего следует, что конкурсная масса должника была пополнена на соответствующую сумму в результате приобретения транспортного средства ФИО5

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что существовала реальная возможность пополнения конкурсной массы на большую сумму от продажи транспортного средства, если бы участниками торгов являлись бы иные лица.

Таким образом, заявителем не доказан факт заинтересованности финансового управляющего к ФИО5, а также факт использования имущества, входящего в конкурсную массу должника, в собственных целях

Также, заявитель жалобы просит признать незаконным действия (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2, выразившиеся злостном уклонении от погашения текущих требований кредитора.

Заявитель указывает, что на 01.12.2021 текущая задолженность по оплате коммунальных платежей ООО «УК «Надежда» составляет 87 385 руб. 90 коп., в том числе пени – 4 057 руб. 12 коп., задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, установленная судебными актами составляет 3 047 руб., задолженность по налоговым платежам – 74 031 руб. 81 коп.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Возражая на доводы заявителя, финансовый управляющий пояснил, что 13.04.2021 им было подано заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО7 (предыдущим финансовым управляющим должника) согласно которому, управляющий полагает, что расходы на оплату коммунальных услуг заложены в потребительскую корзину и должны выплачиваться должником самостоятельно из выделяемых ему денежных средств в размере прожиточного минимума.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказано. Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021оставлено без изменений, жалоба финансового управляющего без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 кассационная жалоба финансового управляющего на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, возвращена заявителю.

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 в настоящее время имеет непогашенную текущую задолженность по оплате коммунальных платежей, налогов и сборов.

Кроме того, неуплата финансовым управляющим текущей задолженности по коммунальным платежам, налогам и сборам, повлекла возникновение ответственности в виде начисления пени, что влечет за собой уменьшение конкурсной массы, нарушение прав кредиторов.

Образовавшаяся долговая нагрузка в виде коммунальных платежей ложится на конкурсную массу и в случае недостаточности имущества в конкурсной массе, возлагается на должника при условии его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Положением абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги отнесены к третьей очереди текущих платежей

Задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшая после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, является текущей, администрирование расходов на оплату коммунальных услуг прямо отнесено к Законом о банкротстве к функции финансового управляющего.

Причины, по которым финансовым управляющим длительное время не погашается текущая кредиторская задолженность ФИО1, финансовым управляющим не раскрыты.

Таким образом, действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от погашения текущих требований кредиторов, не могут быть признаны добросовестным и разумным поведением арбитражного управляющего.

ФИО1 также ходатайствовала об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него в соответствии c Законом или федеральными стандартами обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.12г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Под убытками, причинёнными должнику, а также кредиторам согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что допущенные финансовым управляющим ФИО2 при осуществлении основных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина по делу № А70-14377/2019 нарушения не могут быть признаны существенными.

Действия (бездействие) финансового управляющего в конечном итоге не привели к значительным негативным последствиям для конкурсной массы должника.

Кроме того, необходимо отметить, что все основные мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства ФИО1, завершены.

Отстранение финансового управляющего на данном этапе процедуры банкротства, длящейся уже более двух лет, может вызвать ее затягивание, что не отвечает интересам должника и кредиторов.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Заявленную жалобу удовлетворить частично.

Признать не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ирбит Свердловской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***> зарегистрирована по адресу: 625000, <...>) ФИО2, выразившиеся:

- в необеспечении сохранности транспортного средства - МЕРСЕДЕС BENZ ML350 4MATIC, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <***>;

- в уклонении от погашения текущих требований кредиторов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Пронина Е.В.