Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ишимская пивоваренная компания» (627705, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении юридического факта,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (62756, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ООО «Ишимская пивоваренная компания»:ФИО1 по доверенности от 01.11.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 10.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ишимская пивоваренная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта того, какое количество (в литрах) неучтенного пива каждого конкретного наименования было произведено на заводе ООО «Ишимская пивоваренная компания» во 2 и 3 квартале 2016 года.

Заявление мотивировано тем, что 16.05.2018 по результатам выездной налоговой проверки МИФНС № 12 по Тюменской области вынесла в отношении ООО «Ишимская пивоваренная компания» решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2018 № 2.9-22/59/7.

Так, заявителю на основании названного решения налогового органа доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 1 802 270 руб., акцизы – на сумму 6 347 500 руб., пени – на сумму 1 380 907 руб. 50 коп., и штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ – на общую сумму 1 700 059 руб.

Применяя для расчетов цену реализации 1 литра пива, налоговый орган для определения стоимости произведенного и реализованного пива из неучтенного сырья принял к расчету минимальную цену реализации, которая ранее применялась Обществом в 3 квартале 2016 года (38,14 руб.) и 4 квартале 2016 года (33,9 руб.) (сведения на стр.200 Решения ВНП).

Указанную цену налоговый орган определил путем анализа цен 12 сортов пива, которое выпускается заявителем, однако ошибочность такого анализа по утверждению заявителя обусловлена тем, что каждый из сортов имеет собственную цену в диапазоне от 30 до 130 руб. за 1 литр, и подлежит самостоятельному отражению по каждому виду пива в бухгалтерской отчетности.

По мнению заявителя, произведенный налоговым органом расчет не отражает реального размера полученного Обществом дохода в 3 и 4 кварталах 2016 года, и противоречит п.3 ст.3 НК РФ, который устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Таким образом, налоговые обязательства организации заявителя могут быть установлены только из фактических показателей хозяйственной деятельности, определяемых на основании первичных бухгалтерских документов, а также мероприятий налогового контроля – осмотра.

В то же время, из решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 16.05.2018 № 2.9-22/59/7 следует, что налоговый орган установил расчет доходов Общества по предполагаемому количеству излишне произведенной продукции, исходя из его реализации по средней цене, в связи с чем Обществу не представляется возможным установить, какое количество каждого конкретного наименования пива было произведено во 2 и 3 квартале 2016 года (в период проведения выездной налоговой проверки), что препятствует достоверному отражению количества готовой продукции в бухгалтерском учете Общества, и исчислению налогооблагаемой базы.

На основании вышеизложенного, Общество полагает возможным установить через заявление об установлении юридического факта, какое количество (в литрах) неучтенного пива каждого конкретного наименования было произведено на заводе ООО «Ишимская пивоваренная компания» во 2 и 3 квартале 2016 года.

Определением суда от 20.08.2019 заявление ООО «Ишимская пивоваренная компания» об установлении юридического факта принято к производству суда, в качестве заинтересованного лица по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – МИФНС № 12 по Тюменской области, Инспекция).

Заявитель в судебном заседании заявление об установлении юридического факта поддержал.

Инспекция возражает против удовлетворения заявления по доводам отзыва. Возражения мотивированы тем, что в рассматриваемом случае заявитель в порядке особого производства пытается установить не наличие юридического факта, а оспорить решение налогового органа от 16.05.2018 № 2.9-22/59/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако несогласие с данным решением уже было предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А70-12698/2018, и требование заявителя об оспаривании решения от 16.05.2018 № 2.9-22/59/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было удовлетворено частично. При указанных обстоятельствах, Инспекция считает, что в данном случает заявитель, по сути, в порядке особого производства пытается установить не наличие юридического факта, а оспорить решение налогового органа, которое уже было предметом судебного рассмотрения в деле №А70-12698/2018.

Между тем, как полагает Инспекция, в данном случае, заявленные требования связаны с разрешением спора о праве, а не об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поэтому не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем Инспекция ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения. Кроме того, на доводы заявителя о необоснованности расчета налогового органа с применением средних показателей за ранее возникшие периоды Инспекция пояснила, что расчет произведен на основании первичных документов. Проведенный налоговым органом расчет готовой продукции (пива) произведен с учетом реализации пива, которая умышленно не отражена Обществом в бухгалтерском и налоговом учете Общества. При оспаривании решения налогового органа и рассмотрении требований по существу в деле № А70-12698/2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами налоговой проверки подтверждается факт создания налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налоговых обязательств ООО «Ишимская Пивоваренная Компания» путем сокрытия объемов производства и реализации продукции в совокупности начиная с момента приобретения неучтенного сырья солода, также иных ингредиентов (хмеля, пивных дрожжей), необходимых для производства пива, через подконтрольные организации, и заканчивая реализацией неучтенной продукции через взаимозависимое лицо. С учетом изложенного, Инспекция считает, что оснований для установления юридического факта в настоящем случае не имеется поскольку по сути имеет место спор о праве между заявителем и налоговым органом на предмет оспаривания принятого в отношении Общества решения о привлечении к налоговой ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2017 по 22.01.2018 в отношении общества Инспекцией проведена выездная налоговая проверка.

Проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

16.05.2018 налоговый орган вынес решение № 2.9-22/59/7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение № 2.9-22/59/7 было оспорено Обществом в судебном порядке.

Решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-12698/2018, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение Инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 17 700 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, решение по делу № А70-12698/2018 вступило в законную силу 07.05.2019.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указал, что установление в рассматриваемом случае факта количества и наименования пива, в действительности произведенного Обществом во 2 и 3 квартале 2016 года, подтвердит размер доходов и расходов Общества, обязательных для отражения в бухгалтерском и налоговом учете, в связи с чем Обществом будут соблюдены требования ст.ст.3, 146, 153-154, 247-249 НК РФ.

Таким образом, из учета правовых оснований заявления, суд делает вывод о том, что правая цель настоящего заявления – подтвердить через установление юридического факта характер и категорию произведенной Обществом продукции в период 2 и 3 квартал 2016 года, для последующего отражения реальной стоимости определенного вида продукции в бухгалтерской отчетности за устанавливаемый период, что по утверждению заявителя позволит соблюсти требования налогового законодательства и исключит совершение Обществом налогового правонарушения.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела № А70-12698/2018, по результатам налоговой проверки в отношении заявителя налоговым органом вынесено решение от 16.05.2018 № 2.9-22/59/7 и с учетом указанного решения Обществу доначислены НДС в размере 1 802 270 руб., доначисления акцизов в размере 6 374 500 руб., пени в размере 1 380 907 руб. 50 коп., налоговых санкций (штрафов), предусмотренных п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в размере 1 700 059 руб.

В рамках дела № А70-12698/2018 Обществом заявлено требование к Инспекции об оспаривании решения Инспекции от 16.05.2018 № 2.9-22/59/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, как следует из текста на стр. 8-9 судебного решения, изготовленного в полном объеме 27.12.0018, судом проведен подробный анализ расчета выхода готовой продукции в 3, 4 кварталах 2016 года ( в рассматриваемом случае заявлены 2 и 3 кварталы 2016 года).

Судом также сделаны выводы о том, что на требования налогового органа о представлении доказательств, подтверждающих расход сырья, расчет себестоимости пива Общество не представило истребуемые документы, в связи с чем расход воды на производство пива был определен на основании норм технологического проектирования предприятий пивоваренной промышленности ВНТП 10-91, Нормативов технологического проектирования предприятий малой мощности пивоваренной промышленности ВНТП10-М93, подготовленных Государственным институтом по проектированию предприятий пищевой промышленности. Также в деле № А70-12698/2018, суд посчитал обоснованными выводы Инспекции о создании Обществом схемы уклонения от налогообложения в результате занижения Обществом показателей произведенного и реализованного пива, что послужило основанием для доначисления НДС и акцизов, и основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Таким образом, в рамках судебного дела № А70-12698/2018 по заявлению ООО «Ишимская Пивоваренная Компания» к Инспекции об оспаривании решения налогового органа от 16.05.2018 № 2.9-22/59/7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения суд в порядке ст. 71 АПК РФ уже дал соответствующую оценку действиям Общества по количеству неучтенной готовой продукции (пива) в соответствии с положениями НК РФ, в том числе и за период об установлении факта в котором подано настоящее заявление (2 и 3 кварталы 2016 года).

Основания предъявления в арбитражный суд требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, и порядок обращения с таким заявлением в арбитражный суд предусмотрены главой 27 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.4 ст.218 АК РФ оговорена возможность обращения с требованием об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в соответствии с ч.3 ст.221 АПК РФ проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Таким образом, применяя соответствующие положения, суд исходит из того, что обращение ООО «Ишимская пивоваренная компания» в суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, только в случае реализации оговоренного законодателем способа судебной защиты.

Из системного толкования указанных положений и норм АПК РФ следует, что такой способ защиты как обращение в суд с заявлением об установлении юридического факта возможно только в том случае, когда законом не предусмотрен иной порядок восстановления данного факта и у заявителя не имеется возможности установить данный факт, а также только тогда, когда отсутствует какой либо спор о праве в отношении данного факта.

В настоящем же случае заявитель никаким образом не подтвердил, что документы в отношении заявленного юридического факта установления неучтенного количества готовой продукции (пива), утеряны и не могут быть восстановлены заявителем (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

То есть, по сути, заявитель обратился в суд с целью фиксации в судебном акте процесса производства продукции (какое наименование пива и в каком количестве были произведены на заводе Общества в спорный период).

Кроме того, сам заявитель указал, что правовое основание заявления – это положения статей НК РФ в части оценки действий общества как добросовестных, что уже само по себе, означает, что факт, об установлении которого заявлено, не является бесспорным обстоятельством и в части самого его существования имеется соответствующий спор между ООО «Ишимская пивоваренная компания» и уполномоченным налоговым органом, осуществившим в рамках предусмотренных законом полномочий проверочные мероприятия Общества как налогоплательщика.

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

С учетом разъяснений, данных в п.6 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004, судом в настоящем случае с учетом арбитражного дела № А70-12698/2018 усматривается, что настоящее заявление об установлении факта того, какое количество (в литрах) неучтенного пива каждого конкретного наименования было произведено на заводе ООО «Ишимская пивоваренная компания» во 2 и 3 квартале 2016 года, как основание для надлежащего отражения данных объемов в бухгалтерской документации Общества как основания для последующего исчисления налогооблагаемой базы является ничем иным как попыткой заявителя разрешить существующий спор с налоговым органом в рамках заявления об установлении юридического факта, а также создать соответствующие преюдициальные обстоятельства для последующего пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта, что законом запрещено.

Таким образом, по сути, предъявление обществом настоящего требования по правилам главы 27 АПК РФ направлено на установление обстоятельств, как предрешающих исход возможных между сторонами – налоговым органом и Обществом как налогоплательщиком споров, что не подлежит установлению в порядке особого производства.

Доказательств (документов), опровергающих данные выводы, заявителем суду не предоставлено (ст.ст. 9, 65).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.148 АПК РФ и ч.3 ст.217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить вопрос в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Ишимская пивоваренная компания» об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п.3 ч.1 ст.148 АПК РФ, ч.3 ст.217 АПК РФ и п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Платежным поручением от 19.08.2019 № 406 истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст.148, 217-222 АПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство МИФНС России № 12 по Тюменской области об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворить.

Заявление ООО «Ишимская пивоваренная компания» об установлении в качестве юридического факта количества конкретного наименования пива, произведенного на заводе истца, во 2 и 3 квартале 2016 года оставить без рассмотрения.

Вернуть ООО «Ишимская пивоваренная компания» из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 406 от 19.08.2019.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течении месяца.

Судья

Щанкина А.В.