Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области

об оспаривании бездействия Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств УМВД России по Тюменской области, выразившееся в отказе от восстановления регистрации автобуса SAM (регистрационный знак <***>), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.12.2015;
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.07.2016 № 39/16

установил:

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, дал пояснения.

Определением от 01.11.2017 суд указал заявителю на необходимость представления в материалы дела надлежащим образом изготовленных и заверенных копии документов, приложенных к заявлению (пункты 8-14 приложения к заявлению), поскольку часть текста документов нечитаема (отсутствует).

Суд считает, что ходатайство заявителя подлежит частичному удовлетворению только в отношении заверенной копии свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № A-PL.MT08.A.03017 от 28.08.2012.

В отношении документов, указанных п. 1 и п. 3 ходатайства, заявитель не доказал невозможность самостоятельного получения надлежащих копий документов. Как следует из устных пояснений представителя заявителя, документы, указанные в п. 3 ходатайства представлялись заявителем самостоятельно в суд общей юрисдикции, документы, указанные в п. 1 ходатайства также представлялись в несколько судебных дел. Из устных пояснений заявителя следует, что заявитель имеет возможность самостоятельного получения названных документов, в связи с чем условия, предусмотренные ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявителем не соблюдены.

Учитывая изложенное, суд считает, что документы, указанные в п. 1 и п. 3 ходатайства должны быть представлены в материалы дела заявителем самостоятельно

Заслушав представителя заявителя, суд считает, что дело не подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем откладывает предварительное судебное заседание, считает необходимым предложить сторонам совершить ряд дополнительных документов.

Руководствуясь ст. ст. 137, 184, 186 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить предварительное судебное заседание на 14 декабря 2017г. на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, кабинет 915.

Заявителю представить заявление, по результатам рассмотрения которого был вынесен оспариваемый отказ, со всеми приложениями к указанному заявлению.

Ответчику представить дополнение к отзыву, в котором выразить позицию ответчика с учетом доводов, изложенных в заявлении, представить переписку с заявителем по спорному вопросу в полном объеме, в том числе все доказательства, послужившие основаниями для вынесения предыдущих решений ответчика по отказу в восстановлении регистрации спорного транспортного средства, в том числе все экспертные заключения, имеющиеся в распоряжении ответчика.

Направить в адрес Федерального государственно унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» определение об истребовании доказательств.

Информация о движении дела может быть получена в информационно-справочной службе суда по телефону <***>. Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний, в том числе при объявлении перерывов, размещается в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru. Адрес для корреспонденции: 625052, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Судья Сидорова О.В.

Код для входа в режим ограниченного доступа: