Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрев единолично
в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агат» (625026, г. Тюмень, ул. Малыгина, 86/1,
ОГРН 1067203358936, ИНН 7203183610, дата регистрации 19.10.2006) к обществу
с ограниченной ответственностью «ТюменьДворСервис+» (625016, г. Тюмень,
ул. Широтная, д. 45, кв. 138, ОГРН 1147232005690, ИНН 7202258534, дата регистрации 05.02.2014) о признании недействительными договоров.

При участии в предварительном судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фатеев И.А. по доверенности от 22.12.2016 № 19.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агат»
(далее – истец, ООО «УК Агат») обратилосьв Арбитражный суд Тюменской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьДворСервис+»
(далее – ответчик, ООО «ТюменьДворСервис+») о признании недействительными договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «УК Агат» Маслаков А.В.

Определением от 30.11.2016 суд назначил предварительное судебное заседание
на 21.12.2016, а также предложил истцу предоставить доказательства злоупотребления правами со стороны ответчика и пояснить, почему сделки исполнялись стороной истца
в течение боле двух лет. Явка истца признавалась судом обязательной.

Представитель истца в заседание не явился, не представил доказательства исполнения определения суда от 30.11.2016.

Определением от 22.12.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству
на 18.01.2017, а также повторно предложил истцу в срок до 09.01.2017 предоставить в материалы дела: надлежащие доказательства убыточности спорных сделок; надлежащие доказательства крупности спорных сделок; относимые и допустимые доказательства заинтересованности в совершении спорных сделок; доказательства злоупотребления правами со стороны ответчика; пояснить, почему сделки исполнялись стороной истца без возражений в течение более двух лет; предоставить суду надлежащие документы для рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы. Явка истца признавалась судом обязательной.

От истца в материалы дела поступило ходатайство, в котором указал,
что рассмотрение дела невозможно без привлечения к участию в дело временного управляющего ООО «УК Агат» Маслаков А.В.

Между тем, представитель истца в заседание от 18.01.2017 не явился,
не представил доказательства исполнения названного определения суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в иске отказать.

Определением от 18.01.2017 суд отложил судебное заседание на 02.02.2017, а также снова обязал истца в срок до 31.01.2017 исполнить определение суда от 22.12.2016
и предоставить в материалы дела: надлежащие доказательства убыточности спорных сделок; надлежащие доказательства крупности спорных сделок; относимые и допустимые доказательства заинтересованности в совершении спорных сделок; доказательства злоупотребления правами со стороны ответчика; пояснить, почему сделки исполнялись стороной истца без возражений в течение более двух лет; предоставить суду надлежащие документы для рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании от 02.02.2017 представитель истца также не явился, доказательств исполнения названных определений не представил, как и не заявил каких-либо процессуальных ходатайств.

Привлеченное к участию в дело третье лицо - временный управляющий ООО «УК Агат» Маслаков А.В., извещенного телефонограммой, в судебное заседание не явилось, отзыв не предоставило, ходатайство не заявило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, который
не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения в ввиду неявки представителя истца в судебное заседание четыре раза подряд при признании судом его явки обязательной, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Определениями суда истец неоднократно извещался о дате и времени заседания
по делу. Несмотря на надлежащее извещение истца, в судебное заседание он не разу явился.

Определениями от 22.12.2016 и 18.01.2017 суд признал обязательной явку истца.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В случае, когда истец настаивает на своих требованиях и просит рассмотреть дело
в его отсутствие, невозможно сделать вывод об утрате им интереса к предмету спора. Иной подход нарушает права истца на судебную защиту.

Между тем, арбитражным судом установлено, что истец, извещенный надлежащим образом, трижды не являлся в судебное заседание, а также не представил суду испрашиваемые доказательства, не обосновал документально свои требования, правовую позицию по делу не поддержал, что в свою очередь свидетельствует об утрате им интереса к рассматриваемому спору.

Более того, в материалы дела от истца не представлено каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ООО «УК Агат» Маслаков А.В., также в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, ходатайств не заявил, то есть не указал на какую-либо заинтересованность для рассмотрения настоящего иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не проявил каким-либо образом свой интерес к рассмотрению заявленных требований
по существу, ни одного запрошенного судом документа не предоставил, полностью проигнорировал судебное определения суда, чем проявил соответствующее отношение к настоящему спору и суду в целом, при этом ответчик также не требует рассмотрения дела по существу, в связи с чем данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вопрос о возврате истцу госпошлины в размере 6000 руб. судом не рассматривается, поскольку указанная госпошлина ужу возвращена судом при вынесении определения от 18.08.2016 и подлинник квитанции возращен истцу.

В случае необходимости повторного возврата госпошлины истец может обратиться в суд с соответствующим заявлением с предоставлением подлинника квитанции.

Руководствуясь статьями 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агат» (625026, г. Тюмень, ул. Малыгина, 86/1, ОГРН 1067203358936,
ИНН 7203183610, дата регистрации 19.10.2006) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьДворСервис+» (625016, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 45,
кв. 138, ОГРН 1147232005690, ИНН 7202258534, дата регистрации 05.02.2014)
о признании недействительными договоров от 3112.2014 № 35 и от 01.01.2015 № 36
на оказание услуг оставить без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течении месяца.

Судья Щанкина А.В.