Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснотуринск Свердловской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник) заявления следственного отдела по Центральному административному округу города Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее – следственный орган) и должника о приостановлении производства по делу,

при ведении протокола ФИО2,

при участии в судебном заседании:

должника ФИО1 (по паспорту), его представителя ФИО3 (по доверенности от 23.10.2020),

следователя ФИО4 (на основании служебного удостоверения),

от финансовой управляющего – ФИО5 (по доверенности от 06.09.2021),

от заявителя по делу – ФИО6 (по доверенности от 11.01.2021),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2020 по заявлению ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 29.09.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Решением суда от 16.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден также ФИО8

В суд 06.09.2021 поступило заявление следственного органа о приостановлении производства по делу, мотивированное вынесением Ленинским районным судом города Тюмени постановления от 25.08.2021 по уголовному делу № 11702710005000194.

Со ссылкой на это же постановление суда общей юрисдикции в суд 13.09.2021 обратился должник с аналогичным заявлением.

Названные обращения рассмотрены арбитражным судом в одном судебном заседании 29.09.2021, в ходе которого заявители на своих доводах настаивали, представители финансового управляющего и ФИО7 против удовлетворения заявлений возражали, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для совершения испрашиваемого процессуального действия.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд установил, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование только одного кредитора – ФИО7, основанное на неисполнении должником в пользу ФИО9 денежного обязательства из соглашения об оказании юридической помощи от 28.01.2014.

Решением Ленинского районной суда города Тюмени от 27.10.2015 по делу № -9765/2015 исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 28.01.2014 в размере 4 975 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 рублей.

Данное судебное постановление суда общей юрисдикции вступило в законную силу 04.12.2015, взыскателю в целях его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС № 008273396.

Определением Ленинского районной суда города Тюмени от 14.10.2019 произведена замена взыскателя ФИО9 на ФИО7, тогда как на основании определения этого же суда от 28.07.2020 заявление ФИО10 об индексации присужденной суммы удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 973 773,55 рублей.

При этом еще 08.12.2017 следственным отделом по Центральному административному округу города Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело № 11702710005000194 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту его покушения на обманное завладение имуществом ФИО1 путем подделки соглашения об оказании юридической помощи от 28.01.2014, акта выполненных работ и предъявления этих документов в суд для взыскания несуществующей задолженности.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства 25.08.2021 Ленинским районным судом города Тюмени по ходатайству следственного органа вынесено постановление о наложении ареста на право требования на имущество ФИО1 на сумму 4 975 000 рублей путем запрета распоряжаться указанным имуществом ФИО1 путем заключения сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.

Ссылаясь на указанное судебное постановление, должник и следственный орган обратились в суд с настоящими заявлениями.

Оценив содержащиеся в судебном деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование ФИО7 основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Тюмени от 27.10.2015 по делу № 2-9765/2015 и производных от него судебных постановлениях суда общей юрисдикции.

При этом частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, регламентирован нормами главы 42 ГПК РФ, в настоящем деле заинтересованными лицами не реализован.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основания для неисполнения арбитражным судом решения Ленинского районного суда города Тюмени от 27.10.2015 по делу № 2-9765/2015 в настоящее время отсутствуют.

Предъявленное же арбитражному суду постановление Ленинского районного суда города Тюмени от 25.08.2021 по уголовному делу № 11702710005000194 приведенные законоположения не преодолевает по следующим мотивам.

Прежде всего, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права являются самостоятельным объектом гражданских прав и участвуют в гражданском обороте.

Очевидно, что право требования к ФИО1 никогда последнему не принадлежало, в противном случае произошло бы прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ).

При этом предъявление кредитором задолженности ко взысканию, в том числе посредством инициирования банкротного процесса, распоряжением данным имуществом, сопровождаемым его отчуждением, не является, тогда как запрета на совершение этих действий названное судебное постановление не содержит.

Наряду с этим, суд отмечает, что порядок приостановления производства по делу о банкротстве установлен статьей 58 Закона о банкротстве, статьями 143 и 144 АПК РФ, приведенный в данных нормах перечень оснований для приостановления производства по делу носит исчерпывающий характер. В частности, к таковым отнесена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем указанное ФИО1 уголовное дело № 11702710005000194 для рассмотрения по существу в суд не передано, что в судебном заседании подтвердил следователь, в производстве которого оно находится.

Приведенные обстоятельства не препятствуют повторному обращению заинтересованных лиц в суд с подобным заявлением в случае утверждения обвинительного заключения по уголовному делу прокурором и его направления в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем суд отмечает, что само по себе приостановление производства по делу в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных данным законом.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Заявлять ходатайства в арбитражном процессе вправе лица, участвующие в деле (статья 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме того, статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрен круг лиц, которые являются участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Обратившийся с заявлением о приостановлении производства по делу следственный орган таковым статусом не обладает, на что было указано во вступившем в законную силу определении суда от 01.06.2021 по настоящему делу.

В силу содержания статьи 147 АПК РФ судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 186, 188, 223 АПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявлений отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Поляков В.В.